§ 14. Закінчення Смути. Нова династія

«Чоловіки, браття, ви бачите і відчуваєте, в якій великій біді вся держава нині перебуває. А причина не інша, як. на початку між головними забувши страх Божий, вірність до Батьківщини і свою честь, і славу предків своїх, єдиного іншого гоню, ворогів Вітчизни на допомогу покликали, чужоземних государів».

Звернення Кузьми Мініна до новгородців

● Дмитро Михайлович Пожарський

● Михайло Федорович Романов

Чим була Смута у Росії — громадянською війною чи боротьбою знаті за владу?

1. Мінін та Пожарський. До осені 1611 становище Росії стало загрозливим, країна йшла до катастрофи. Але розпад Першого ополчення не призвів до загибелі земського визвольного руху. Багато хто розумів: порятунок — у новому ополченні. Його організатором став Кузьма Мінін, посадський чоловік із Нижнього Новгорода. У 1611 р. він був обраний земським старостою.

Роль Мініна у визвольному русі виняткова. Він один із небагатьох, хто у скрутний час не віддався зневірі й зрозумів, що порятунок країни залежить від самих земських та служивих людей. Кузьма Мінін зайнявся копіткою організаторською роботою зі створення Другого ополчення (1611). Він почав із звернення до співгромадян. «Якщо ми хочемо допомогти Московській державі, — передавали пізніше його промову літописці, — то не шкодуватимемо свого майна, животів (життя. — Авт.) наших: не те що животи, але двори свої продамо, дружин і дітей закладемо!» Повсюдно розпочався збір пожертв на спільну справу.

Потрібна була людина, якою могла стати військовим керівником Другого ополчення.Потрібно було знайти не просто «чесного чоловіка, кому зазвичай ратна справа», а й такого, який би в «зраді не з'явився». Серед небагатьох, хто не піддавався на обіцянки, був князь Дмитро Михайлович Пожарський. Мінін, який багато гарного чув про хороброго князя, назвав його ім'я. Нижегородці підтримали цей вибір. Під час березневого повстання 1611 р. проти поляків Пожарський був одним із керівників опору. У спекотній сутичці він був поранений і відвезений у вотчину поблизу Суздаля. Сюди приїхали посланці з Нижнього Новгорода. Князь погодився.

З усіх місць у Нижній Новгород потягнулися люди, стрільці, козаки. Багато хто, навіть дворяни, приходили «наги та боси».

Звернення Кузьми Мініна до нижегородців. Художник О. Д. Кившенко

Мінін та Пожарський. Художник А. В. Тиранов

Їх озброювали, утримували. Одразу стало ясно, що однією організацією ополчення не можна обмежитися. Треба було формувати нові органи влади для управління країною. Така земська влада виникла Ярославлі, куди невдовзі прийшло ополчення. За короткий термін було організовано управління містами, які слали до Ярославля озброєних людей та скарбницю.

Проте зберігався згубний розкол визвольного руху. Пожарському та Мініну довелося докласти чимало сил, щоб подолати чвари та переконати козаків відстати від чергового «злодія».

Поступово змінювався характер Смути. Політичне та соціальне протистояння відійшло на другий план, поступившись місцем національно-визвольній боротьбі. Стверджувалася ідея, що Росія — це вотчина царів, а й загальне національне надбання, російська земля, за збереження і відродження якої необхідно боротися всім світом.

У липні 1612 р. передові частини Другого ополчення підійшли до столиці.

1.З якими труднощами зіткнулися Мінін та Пожарський під час організації Другого ополчення?

2. Підтвердьте, що до 1611 р. Смута переросла у національно-визвольну боротьбу.

Останні хвилини Самозванця. Художник К. Б. Веніг

Клятва Пожарського. Художник В. І. Нестеренко

2. Визволення Москви. Становище поляків та їхніх прибічників у Москві було з легких — їх оточувала щільна блокада, були труднощі з продовольством і фуражем. У липні 1612 р. король Сигізмунд III послав на допомогу своєму гарнізону військо Яна Ходкевича з продовольством та боєприпасами.

Вранці 22 серпня поблизу Новодівичого монастиря почалася кровопролитна битва. Польські війська перевершували ополченців у вишколі та озброєнні. Шляхтичі, що рвалися в Кремль, мріяли про незліченні багатства московських царів. Ополченцями рухали інші почуття любов до Батьківщини, прагнення захистити православну віру, відстояти незалежність країни. 23 серпня поляки спробували прорватися до Кремля. Пожарський розгадав їхній маневр і відправив назустріч частину ополченців.

Вранці 24 серпня бій відновився. Гетьман Ходкевич змінив напрямок головного удару — поляки почали прориватися з боку Замоскворіччя. Від несподіванки ополченці подалися назад. Обложені тріумфували. Здавалося, останнє зусилля — і все буде скінчено. У цей драматичний момент у фланг наступаючим ударив Мінін. Вже під час бою він попросив Пожарського дати йому людей для засідки. Атака Мініна, підтримана козаками, вирішила результат бою. Ходкевич зупинився, позадкував і відійшов від Москви.

Вигнання польських інтервентів із Московського Кремля. Художник Еге. е.. Ліснер

Але поляки та литовці у Кремлі довго не хотіли здаватися.Причина тому — не так військовий обов'язок, як величезний видобуток, який потрапив до їхніх рук після пограбування церков і кремлівських теремів. Зрештою, вони погодилися на капітуляцію. 28 жовтня 1612 р. під благовіст дзвонів ополченці увійшли до Кремля. «Царюючий град» було звільнено.

1. У чому проявився військовий та організаторський талант Мініна та Пожарського?

2. Чому поляки майже три місяці залишалися в обложеному місті, не бажаючи здаватися?

3. Обрання Михайла Романова. Зі визволенням Москви першим завданням стало обрання государя. У уявленнях на той час цар уособлював собою держава, був символом незалежності держави й джерелом будь-якої влади. Після багатьох потрясінь саме з царем люди пов'язували потаємні надії на повернення до нормального життя.

Сумний досвід показав, що цар має бути посаджений на трон волею «усієї землі». Для цього слід скликати повноправний собор. Пожарський, Мінін, Трубецькой розіслали листи, які закликали до Москви виборних від усіх станів на вирішення долі престолу. З кінця 1612 р. стали з'їжджатися виборні люди: московські та провінційні дворяни, купці та посадські люди, отамани та вільні козаки, стрільці, чорноносні селяни. У Соборі 1613 р. брали участь члени Боярської думи та духовенство. Не було тут лише холопів та кріпаків.

Покликання на царство Романових - Михайла Федоровича. Художник А. Д. Кившенко

Царське оплечье (барми) та хрест Михайла Федоровича

Після спекотних суперечок та закулісних інтриг учасники виборчого Собору зупинилися на кандидатурі 16-річного Михайла Федоровича Романова (1613—1645). Для більшості він виявився найприйнятнішою фігурою.Юний претендент на престол не брав активної участі у боротьбі і, отже, не належав явно до жодної з ворогуючих партій. Кожен міг сподіватися у майбутньому заручитися його підтримкою. Знаючи тихий характер Михайла, бояри розраховували, що їм вдасться легко керувати царем. Існує навіть переказ, ніби один із бояр переконував своїх прихильників: виберемо Мишку Романова, він молодий і ще не мудрий, у всьому «поводиний» (слухняний) нам буде.

Величезне значення мали родинні зв'язки Романових із згаслою династією. Важливим виявилося перебування батька майбутнього царя, митрополита Філарета, серед тушинців. На момент вибору саме козаки, колишні тушинці, задавали тон у столиці. Вони активно підтримували Михайла Романова, справедливо вважаючи, що в цьому випадку їх ніхто не дорікатиме за минуле.

Нарешті, у лютому 1613 р. Земський собор вибрав царем Романова. Відразу в Іпатіївський монастир, де знаходився Михайло Федорович зі своєю матір'ю, чернечою Марфою, було споряджено посольство. Посли заприсяглися, що відтепер «вся земля» вірно служитиме Михайлу. Вони не брехали: перелом у суспільному настрої був у наявності і колишня «гра в царів» мало кого спокушала.

1. Чому обрання царя стало першочерговим завданням після вигнання інтервентів із Москви?

2. Чому серед не менш знатних та відомих претендентів на престол було обрано Михайла Федоровича Романова?

4. Політика уряду Романова. Після обрання престол перед першим Романовим стояли найважчі завдання. Щоб домогтися довгоочікуваного світу, треба було вигнати загарбників і «угамувати злодіїв», які не визнавали нову владу; для цього потрібне було військо, а для утримання війська — гроші та маєтки.Треба було налагодити роботу органів влади, які керуватимуть, збирати податки (а з кого їх брати?) і давати дворянам маєтки (але де знайти нерозорені та «зайві» села та села?). Виходило зачароване коло, з якого можна було вирватися лише ціною величезної напруги всіх народних сил. І народ виявився здатним на це.

Королевич Владислав. Невідомий художник

Після вінчання на царство Михайло Федорович був підтриманий «усією землею» та її станово-представницькою установою.

Земський собор. Собор засідав у Москві майже безперервно протягом кількох років, підкріплюючи своїм авторитетом усі рішення влади про нові податки та збори. Нова законотворча формула — «за царським указом та земським вироком» сусідила зі старою — «цар наказав і бояри засудили». Це було визнання того, що царська влада не могла обійтися без підтримки земства та станів.

Після царювання Михайла Романова Смута тривала ще кілька років. Багато козаків не бажали визнавати порядок, що відновлюється. Продовжувалися грабежі та безчинства у повітах. Влада вдалася до сили. У 1617 р. вдалося укласти Столбовський світ зі Швецією. Умови його були надзвичайно важкими: шведи отримували Корельський повіт, землі та міста узбережжям Фінської затоки.

Росія втратила вихід до моря.

У 1618 р. до Москви підійшли війська королевича Владислава. Але взяти Москву не вдалося, і польська сторона визнала марність подальшої боротьби. У грудні 1618 р. у селі Деуліні поблизу Троїце-Сергієва монастиря було укладено довгоочікуване Деулінське перемир'я. До Речі Посполитої відходили Смоленськ та Чернігово-Сіверська земля.Польська сторона залишила відкритим династичний питання: права Михайла Романова на престол, як і раніше, оскаржувалися Владиславом.

Башта Смоленської фортечної стіни

1. Які завдання і чому треба було вирішувати молодому цареві?

2. Які події та дії представників різних станів підтверджували їхню готовність допомагати цареві у зміцненні держави?

1. Прочитайте епіграф (стор. 101) і дайте відповідь на запитання.

1) Кого Кузьма Мінін звинувачує на початку Смути? 2) Які громадянські та особисті якості були втрачені державними діячами? 3) Як нижегородський староста ставиться до запрошення іноземців на вирішення внутрішніх проблем?

2. Розгляньте ілюстрацію (с. 103) та дайте відповідь на запитання.

1) Які факти покладено основою сюжету картини художника А. Ст. Тиранова «Мінін та Пожарський»? 2) Якими особистими якостями відрізнялися Кузьма Мінін та Дмитро Пожарський? 3) Чи можна вважати їх справжніми патріотами? Доведіть свою точку зору.

3. Співвіднесіть дати, вказані на стрічці часу, та такі події:

1) обрання Михайла Федоровича Романова на царство; 2) Столбовський світ зі Швецією; 3) Деулінське перемир'я; 4) визволення Москви від поляків; 5) створення Другого ополчення.

4. Користуючись карткою (стор. 108), простежте похід Другого ополчення на Москву.

5. Виберіть відповідь на головне запитання уроку. Обґрунтуйте свій вибір.

Чим була Смута у Росії — громадянською війною чи боротьбою знаті за владу?

A. Смута почалася як боротьба знаті за владу, потім до неї було втягнуто все населення країни; Росія була врятована завдяки об'єднанню здорових сил суспільства та держави.

Б. Соціальні конфлікти у Росії були завжди, і лише зовнішнє втручання ледь не занапастило країну.

B.Від початку і до завершення Смута була боротьбою знаті за владу, перемогло найантинародніше боярське угруповання.

РОБОТА З ДЖЕРЕЛАМИ

І били б чолом великого государя царя і великого князя Федора Івановича всеа Русі племіннику Михайлу Федоровичу Романову, щоб він над Московською державою і над усіма нами, Московської держави людьми, милосердився, нас, сирих, завітав, всієї народної думки і слізного ридання не був на Володимирському та Московському і на всіх державах Російської царства государем царем і великим князем всеа Русі.

З Грамоти про обрання на царство Міхають Федоровича Романова

1. Якою мірою споріднення Михайло Романов перебував із царем Федором Івановичем?

2. Як ви вважаєте, чому у грамоті містяться такі висловлювання: «нас, сирих, завітав»; «слізного ридання не знехтував»? Це форма придворного етикету чи щира повага до царя?

У обстановці наростаючої кризи країни з'явився Григорій Отреп'єв, що у історію як Лжедмитрій I. Опинившись на престолі, не зумів поєднати у правлінні інтереси різних верств населення. Особливо не влаштовувала політика Лжедмитрія I московську аристократію. Відповіддю боярства стала змова та прихід до влади Василя Шуйського. Держава опинилася на межі катастрофи. Щоб звільнити країну від загарбників та припинити Смуту, потрібна була сила, здатна організувати та повести боротьбу. Такою силою стала земщина – організатор народного ополчення.

Подолати Смуту вдалося ціною неймовірної напруги сил представників різних верств населення, об'єднаних почуттям любові до Батьківщини.Глибина кризи, гострота протистояння, способи вирішення конфлікту дозволяють ряду вчених говорити про Смут як першу громадянську війну в Росії.

Виберіть відповідь на головне запитання розділу.

Хто врятував країну від загибелі в Смутні часи — самодержці чи народ, вихований у православній вірі та любові до Вітчизни?

А. Країну врятували її клімат і територія: інтервенти витратили чимало зусиль і коштів у подолання природного чинника і тому підкорити Росію не змогли.

Б. Росію зрадила знати, вирощена та вихована державою, а врятував народ, який об'єднався та відстояв незалежність Вітчизни.

В. Державна міць країни та громадянський порив народу, поєднані з пам'яттю про героїчне минуле, утримали Росію від загибелі.

ТЕМИ ДЛЯ ПРОЕКТНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

1. Смута у Російській державі: катастрофа чи початок нового часу?

2. Правителі Смутного часу.

3. Чому Росія вистояла у Смутні часи.

Михайло Романов та інші претенденти на царський трон у 1613 році

1 березня 2012 року було опубліковано Звернення до співвітчизників про святкування 400-річчя подолання Смути та відновлення Російської державності Глави Будинку Романових Є.І.В. Государині Великої Княгині Марії Володимирівни. небаченій досі Смутою. ціною неймовірних праць і жертовних подвигів народу виявилося на межі повного знищення.Обезголовлена ​​країна гинула від громадянської війни і зовнішньої навали, від розгубленості і зради правлячого шару, від байдужості, запеклості, підозрілості, взаємної ненависті, боягузтво, брехні, підлості і користі, що охопили всі без винятку стану ... Нам необхідно глибоко проникнути 400-річчя подвигу нашого великого багатостраждального Народу. У першу і головну чергу – це не вшановування династії, ієрархів, воєначальників, дипломатів і аристократів, хоч би яким вагом був їхній внесок у загальнонаціональну боротьбу, але прославлення мужності, самопожертви та любові простих людей, які звільнили і відродили нашу країну. Нітрохи не применшуючи значення символічних державних, церковних і громадських актів, ми зобов'язані виділити і поставити в основу соціальне і просвітницьке наповнення ювілею. "

Що ж такого знаменного сталося 400 років тому? Чому обрання на царювання Михайла Романова було настільки важливим життя всієї Росії? Чи були інші кандидатури на престол і чому вибір упав не на них? Яку роль у вирішенні цих проблем зіграв Земський собор 1613?

Основне питання: яку роль зіграв Земський собор 1613 у виборі нової правлячої династії в Росії?

Мета роботи: порівняти різних претендентів на царський престол та з'ясувати причини обрання на царювання Михайла Федоровича Романова

1. Вивчити історичні причини обрання Михайла Федоровича Романова на царський престол.

2. Познайомитися з претендентами на царювання та порівняти їхні шанси у передвиборній боротьбі.

3. З'ясувати причини обрання царювання Михайла Федоровича Романова

4. Визначити роль Земського собору у виборі нової правлячої династії у Росії.

Історія Росії межі XVI - XVII століть рясніє подіями. Держава вступило в смугу економічного занепаду, внутрішніх чвар і військових невдач. Воно стояло на межі розпаду. Вороги – шведи та поляки – захопили найбільші прикордонні фортеці країни – Смоленськ та Новгород, а потім зайняли Москву. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезної держави. Лиха породили широкий народний рух. Держава переживала затяжну та складну морально-політичну та соціально-економічну кризу. Результатом якого стала зміна царських династій у Росії – династія Рюриковичів змінилася династією Романових.

26 жовтня 1612 року в Москві, позбавлений підтримки з боку основних сил гетьмана Ходкевича, капітулював польський гарнізон. Після звільнення столиці виникла потреба у виборі нового государя. Із Москви до багатьох міст Русі було розіслано грамоти від імені визволителів Москви — Д.С. Пожарського та Д.Трубецького, які наказували прибути до Москви представникам кожного міста до 6 грудня. Однак виборні довго з'їжджалися з далеких кінців Росії. Деякі землі (наприклад, Тверська) були розорені та спалені повністю. Хтось надсилав 10-15 осіб, хтось лише одного представника. Термін відкриття засідань Земського Собору було перенесено з 6 грудня на 6 січня 1613 року. У напівзруйнованій Москві залишилася єдина будівля, здатна вмістити всіх виборних - Успенський собор Московського Кремля. Чисельність присутніх коливається за оцінками від 700 до 1500 людина. Земський собор, що проходив у Москві січні — лютому 1613 року, «був найпредставнішим із усіх Земських соборів».Це були справді «Російські національні збори», представники яких особливо були стурбовані тим, щоб їхнє рішення висловило волю «всієї землі». Виборні хоч і мали широкі повноваження, але свої рішення таки розсилали на опитування міст. Зібравшись після багаторічних жорстоких подій, усобиці, люди були розділені недавнім минулим.

Про кандидатів на престол

Навколо кандидатури майбутнього царя на Соборі спалахнула гостра боротьба. Пропонували закликати «королевича» із Польщі чи Швеції; згадували, що царя можна обирати лише з «природних московських бояр» і висували претендентів із старих російських князівських пологів; пропонували навіть сина Лжедмитрія II та Марини Мнішек. На російський престол, крім Михайла Романова, претендували представники місцевої знаті, і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед останніх кандидатів на престол були:

• Польський королевич Владислав, син Сигізмунда III

• Шведський королевич Карл Філіп, син Карла IX

Серед представників місцевої знаті вирізнялися такі прізвища. Як видно з наведеного списку, усі вони мали серйозні вади в очах виборців.

• Голіцини. Цей рід походив від Гедиміна Литовського, проте відсутність Ст. Ст. Голіцина (він був у польському полоні) позбавляло цей рід сильних кандидатів.

• Мстиславські та Куракини. Представники цих почесних російських пологів підірвали свою репутацію співпрацею з поляками. За офіційною версією найвпливовіший представник цього роду І. М. Воротинський подав самовідведення.

• Годунови та Шуйські. І ті, й інші були родичами монархів, що раніше правили. Рід Шуйських, крім того, походив від Рюрика.Проте спорідненість із поваленими правителями таїла у собі певну небезпеку: зійшовши престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків із опонентами.

• Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецькой. Вони безперечно прославили свої імена під час штурму Москви, але не відрізнялися знатністю.

Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, прозваного «Воронком».

З восьми кандидатів у царі, виставлених від імені боярства, четверо (Ф.Мстиславський, І.Воротинський, Ф.Шереметєв, І.Романов) як члени горезвісної семибоярщини перебували разом із поляками в Москві в 1611-1612 рр. при штурмах її першим та другим ополченнями. Тобто були особами, свідомо неприйнятними для визволителів столиці. П'ятий, стольник І. Черкаський, і зовсім воював за поляків проти першого ополчення, був росіянами взятий у полон, але за знатності роду прощений. Князь Пронський у цьому списку – єдиний вельможа, не пов'язаний із Москвою. Він походив із роду великих князів Рязанських. Був одним із небагатьох представників знаті у другому ополченні, але не був відомий більшості членів собору.

Таким чином, лише двоє фігурантів боярського списку – активні учасники боротьби з поляками у лавах першого та другого ополчень князі Д. Трубецької та Д. Пожарський – могли реально претендувати на російський престол.

За наполяганням представників дворянства, городян і селян було вирішено: «Ні польського королевича, ні шведського, ні інших німецьких вір і ні з яких неправославних держав на Московську державу не вибирати і сина Маринки не хотіти».

Готуючись до собору, земська влада, здавалося, передбачила все.Вони намагалися застрахуватися від висування нових кандидатів. Князі Шуйські були розгромлені ще в 1610 році, і їх, зважаючи на все, в розрахунок не брали. Голова ще одного князівського клану та претендент на престол у 1610-му боярин Василь Васильович Голіцин перебував у польському полоні, тому шанси його племінника Івана Андрійовича Голіцина зійти на царський престол, згідно з місцевими порядками, були примарними. Аналогічним чином влада, мабуть, спробувала нейтралізувати іншого можливого кандидата 1610 року - Михайла Романова. До списку претендентів було внесено його дядька Івана Микитовича Романова. Включення до цього переліку князя Івана Борисовича Черкаського закривало шлях до трону «земській справі», що скомпрометував себе зрадою, князю Дмитру Михайловичу Черкаському.

Про Михайла Федоровича Романова

Усі кандидати відрізнялися давнинами роду, але в жодного їх було явних переваг на трон. Чому вибір ліг на Михайла Романова?
Дослідники стверджують, що, мабуть, вирішальну роль у виборі Михайла мало три обставини. Він був замішаний у жодній авантюрі Смутного часу, репутація його була чиста. Тому кандидатура його влаштовувала всіх. До того ж Михайло був молодий, недосвідчений, тихий і скромний. Багато з наближених до двору бояр і дворян сподівалися те, що цар буде слухняний їх волі. Нарешті, враховувалися і родинні зв'язки Романових із Рюриковичами, Михайло припадав двоюрідним племінником останньому цареві з династії Рюриковичів Федору Івановичу. У власних очах сучасників ці родинні зв'язки означали дуже багато. Вони підкреслювали "богоугодність государя", законність його сходження на престол. За словами Ст. О. Кючевського: «Хотіли вибрати не найздатнішого, а найзручнішого.Так з'явився родоначальник нової династії, що поклав край Смуті».

Вперше ім'я боярського сина як єдиної особи, гідної царського сану, після падіння царя Василя Шуйського влітку 1610 назвав Патріарх Гермоген. Але тоді слова Святого Пастиря не почули. Тепер вони набули характеру великої історичної політичної акції. Рішення на користь Михайла Романова виявилося загальним.

14 березня (24 за новим стилем) 1613 16-річний Михайло Романов погодився прийняти російське царство, і був урочисто названий государем. 11 липня 1613 року в Успенському соборі відбулося його вінчання на царство. Михайло Романов став першим царем нової династії, займаючи царський престол з 1613 до 1645 року. При ньому склався дивовижний союз між священством і царством, який не мав аналогів ні до, ні після. За Михайла Федоровича функції «царства» і «священства» були ніби гармонізовані на користь Церкви, коли духовному пастирю належала вирішальна роль у мирських справах. Династія Романових правитиме Росією триста років, поки трагічно не обірветься.

Природно, що за 300 років правління династії Романових з'явилася маса «достовірних» обґрунтувань всенародності обрання Михайла та його визначної ролі у припиненні смути на Русі. А як все відбувалося насправді? На жаль, багато документальних свідчень обрання Романова на царство було або знищено, або ґрунтовно підредаговано. Але, як кажуть, «рукописи не горять», окремі свідчення збереглися, а дещо можна прочитати і між рядками офіційних документів, наприклад «Повісті про Земський собор 1613 року».

Про роль Земського собору

У поданні російських людей на той час ідеальний православний цар мав мати трьома якостями: «боголюбством», «розумом у правлінні» і військовими доблестями. Михайло Романов, на відміну батька, не мав усіма перевагами православного государя. Він не мав жодного досвіду у державних та військових справах. Млявий, болісний юнак виріс в умовах постійного страху за своє життя та життя близьких. Він відрізнявся надзвичайною побожністю і цим сильно нагадував свого дядька - останнього «природженого царя» Федора Івановича. Організатори виборів підводили виборців до думки, що достатньо на російський престол обрати «благочестивого» племінника царя Федора Івановича, і Бог дарує Росії заспокоєння, а з військовими та адміністративними справами впораються бояри.

У Смуту двічі перед тим Російська земля, на земських соборах 1598 і 1606 років, проголошувала царя і двічі помилялася. Ці невдачі коштували надто дорого, і про це всі знали. У 1613 році йшлося не про «вибір», як про якусь механічну процедуру отримання максимальної кількості голосів тим чи іншим претендентом, а про встановлення «гідності». Дебати на Земському Соборі зосереджувалися не так на питанні «кого обрати», але в питанні «хто може бути царем на Русі» відповідно до тих понять про владу, які існували на той час у російському народі «всієї землі». Земські люди 1613 року, зібравшись на «обрання» Государя, надавали «вибрати» Царя Господу Богу, очікуючи прояву цього обрання в тому, що про Свого Помазаника Він вкладе в серце «всіх людей єдину думку і твердження». Царя посилає людям Господь, і посилає тоді, коли вони сподобаються заслужити Його милість.І доля земних розглянути цей промисловий дар і прийняти з молитвою подяки.

Михайло Федорович, приймаючи царський вінець, ніби робив ласку земству. Собор, що благав його прийняти на себе відповідальність за долю держави, зі свого боку взяв на себе зобов'язання навести в країні порядок: припинити міжусобиці, пограбування та розбої, створити прийнятні умови для відправлення державних функцій, наповнити царську скарбницю всім необхідним для гідного «вжитку» царського двору та утримання війська. Саме діяльна позиція земства компенсувала недоліки уряду Михайла Федоровича, укомплектованого за рахунок його родичів та приятелів, малопридатних для управління державою в умовах розрухи та загальної анархії. Слід сказати, що всенародно обраний Земський собор почав виконувати свої зобов'язання відразу.

Подальші події показали, що вибір виявився не гіршим. І навіть добре, що довгі роки Михайло був лише номінальним правителем, а реальна влада була в руках людей з великим життєвим досвідом – спочатку його матері, а потім батька, патріарха Філарета, котрий після повернення з полону був офіційно проголошений співправителем царя.

Поступове подолання наслідків Смутного часу, весілля Михайла і народження спадкоємця престолу створювали країни переконання, що нова династія – це надовго.

Висновки та висновок

Втомлена від великих лих у період Смути, Росія потребувала стабільності у всіх сферах життя, насамперед відновлення державності. Для цього було необхідно обрати такого государя, який влаштовував би всі стани та угруповання.Учасники Земського собору 1613 це розуміли і зуміли знайти компромісний варіант на престол в особі Михайла Федоровича Романова.

Президент нашої країни Володимир Володимирович Путін вважає, що виховання патріотизму є одним із першочергових завдань держави. Ось його висловлювання: «Ми маємо будувати своє майбутнє на міцному фундаменті. І такий фундамент – це патріотизм. Ми, як би довго не обговорювали, що може бути фундаментом, міцним моральним підґрунтям для нашої країни, нічого іншого все одно не придумаємо. Це повага до своєї історії та традицій…».

Земський собор 1613 року є яскравим прикладом того, що вміння домовлятися, прийняти правильне рішення – це перший крок, який допомагає відновити країну, підняти її з колін. Це є вірним доказом патріотизму наших предків. На мій погляд, саме цієї якості не вистачає багатьом політикам та впливовим людям сучасної Росії.