Відведення судді

Право на відведення суду чи судді є невід'ємним правом учасників судочинства. судового розгляду, перш ніж роз'яснити учасникам процесу їх права та обов'язки, суддя зобов'язаний з'ясувати в них: "Чи довіряють вони суду?"

Право на відведення судді

Право на відведення судді є невід'ємним правом учасників судочинства. Право на відведення судді означає, що вони мають можливість висловити свою довіру судді або висловити незгоду з її участю у справі. суддя зобов'язаний з'ясувати у них: "Чи довіряють вони суду?" Роз'яснити сторонам, з яких підстав судді (суддям) може бути заявлений відвід. Водночас у нашій практиці були випадки, хоча й досить рідкісні, коли суддя забував про це запитати, і йому нагадували про це учасники процесу, як правило, в особі. адвоката.

Підстави для відведення судді

Обставини, якими суддя зобов'язаний усунути від участі у провадженні у справі, перераховані у статтях 61 - 63 Кримінально-процесуального кодексу РФ (далі КПК), статтях 16-17 Цивільного процесуального кодексу РФ (далі ЦПК) Як правило, ці підстави для відведення. судді всім зрозумілі.До них відносяться участь судді при провадженні у справі як одна із сторін, статус яких у кримінальному судочинстві визначено КПК або ЦПК; повторна участь судді у розгляді справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції, а також у порядку нагляду, якщо він брав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції. Крім того, підставою для відведення судді є наявність споріднених чи властивих стосунків між ним та будь-яким іншим учасником процесу.

Читайте також: Зміст основного безпосереднього об'єкта нападу на осіб або установи, які мають міжнародний захист

Однак, частина 2 статті 61 КПК та пункт 3 частини 1 статті 16 ЦПК, містять положення, згідно з якими суддя не може брати участь у провадженні у справі, якщо є «інші обставини, що дають підстави вважати, що він особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у наприкінці цієї справи».

Таким чином, законодавець залишив перелік підстав для відведення судді відкритим для ширшої можливості використання цього права учасниками процесу. Одні автори вважають, що «до інших обставин», що дає підстави вважати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи, ставляться службова залежність, підзвітність чи підконтрольність. Інші додають сюди ворожнечу, дружбу.

У книзі «Суддя у кримінальному процесі» Л.С. Халдєєв описує ще один варіант «інших обставин», що дають підстави вважати учасникам процесу, що суддя зацікавлений у результаті справи. Оскільки цей випадок є неординарним, але досить повчальним, наведемо його повністю.

У підготовчій частині судового засідання (справа слухалася суддею одноосібно, за участю сторін), після роз'яснення підсудному права відведення, останній заявив відвід головуючого. , Ви повинні бути дуже серйозною людиною. У той же час я бачу, що у Вас. свіжопофарбоване волосся. У мене немає впевненості, що така людина серйозно підійде до розгляду моєї справи».

Головуючий пішов у дорадчу кімнату і виніс рішення про відхилення відводу, мотивуючи це тим, що закон не містить такої підстави для відведення судді. Вас. Тепер, коли моє відведення відхилено, у мене з'явилася. впевненість, що Ви зробили це спеціально, щоб помститися мені за нанесену Вам образу. що тепер Ви особисто прямо зацікавлені у результаті справи, і заявляю Вам відвід з цих підстав» [Халдєєв Л.С. Суддя у кримінальному процесі: Практ. Посібник.

Звичайно, всі перелічені вище «інші» підстави для відведення судді зустрічаються не часто. У більшості ж «інші обставини», на які звертають увагу учасники процесу, заявляючи відвід судді, - це система допущених суддею порушень процесуального закону федеральним суддею на користь однієї з сторін.Мотиви, за якими суддя порушує закон, можуть бути різні (наприклад, неприязнь до обвинуваченого або його захисника у зв'язку з їхньою активністю при відстоюванні інтересів сторони захисту, або така ж неприязнь, що виникла в результаті поведінки цих осіб, що призвела до скасування обвинувального вироку, винесеного іншим суддею цього ж суду, бажання судді саме у цій справі виконати неофіційну вказівку або прохання будь-якої зацікавленої особи; .д.).

Проте закон не вимагає при заяві відведення судді вказівки на конкретні мотиви, що дають підстави вважати, що суддя особисто прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи. Особі, яка заявляє відвід, достатньо лише обґрунтовано виключити всі інші мотиви поведінки судді, які не дають підстав для відведенняа, та констатувати наявність вищевказаних обставин.

У будь-якому випадку, коли хтось із учасників процесу заявляє про свою недовіру судді, завжди маються на увазі порушення суддею вимог, що пред'являються до поведінки судді, закріплених судді Законом РФ «Про статус суддів у Російській Федерації» та Кодексом судової етики.

Заява про відведення судді

Відведення має бути заявлене у письмовій формі (у письмовій заяві на адресу суду або на ім'я судді). У заяві про відведення обов'язково вкажіть мотиви Вашої недовіри судді, пославшись на ті порушення, які під час підготовки справи до розгляду або в ході судового розгляду, на Вашу думку, він допустив. При цьому слід навести конкретні факти цих порушень.

За загальним правилом відвід судді повинен бути заявлений до розгляду справи по суті. поняттям та значенням процесуальних термінів у цивільному та кримінальному судочинстві. А щоб завжди бути в курсі новин сайту підпишіться на нові статті.

Щоб дізнатися про інші можливості оскарження дій та бездіяльності судді у кримінальному чи цивільному процесі, раджу прочитати книгу "Чи довіряєте Ви суду?"

Якщо інформація, розміщена на сайті, виявилася вам корисною, не пропускайте нові публікації - підпишіться на наші сторінки:

А якщо інформація, розміщена на нашому сайті, виявилася вам корисною, будь ласка, поділіться нею в соціальних мережах.

Відведення судді від справи

У процесуальних законах Росії проголошується такий принцип судочинства, як незмінність складу суду. кодексу РФ, вона може мати місце, коли суддя довго захворів, помер, його повноваження призупинені або він пішов у відставки. Схожі правила заміни судді передбачені і в цивільному, кримінальному та адміністративному процесах.

А як бути, якщо учасники розгляду не згодні з діями судді та вимагають його замінити – чи це можливо?Одним із найважливіших інструментів забезпечення суддівської неупередженості та незалежності при розгляді справ є інститут відведення судді. Як ним скористатися – докладно описано у цій статті.

Відведення – що це?

Право відведення судді було передбачено ще законах Стародавнього Риму. Термін «відведення» передбачає неможливість судді брати участь у судочинстві у конкретній справі через певні причини, що тягне за собою усунення судді від розгляду. Особлива важливість відведення як інструменту законного суддівства проявляється у доступності для громадян. Адже заявити відвід судді може будь-яка сторона у справі, і якоїсь спеціальної юридичної підготовки для цього не потрібно.

Можливість відведення передбачена:

• у цивільному процесі — статтею 16 ЦПК РФ, в якій сказано про неможливість участі судді в розгляді, якщо в цій же суперечці він раніше був прокурором, секретарем судового засідання, представником, свідком, експертом, фахівцем або перекладачем, а також вже брав участь як суддя в інших інстанціях; є родичем когось із осіб, які беруть участь у суперечці.

У 2013 році до цієї статті було внесено зміни щодо позапроцесуального спілкування судді з кимось із тих, хто задіяний у розгляді. Частиною 3 ст. 16 ПК РФ передбачено, що таке спілкування без додаткових даних про зацікавленість судді не тягне за собою його відведення. Іншими словами, якщо ви побачили, як у перерві суддя і відповідач щось обговорюють, сам по собі цей факт не тягне за собою усунення, оскільки потрібні більш вагомі підстави необ'єктивності суддівства.

• в арбітражному процесі - Статтею 21 АПК РФ, відповідно до якої суддя не може брати участь у розгляді повторно (наприклад, якщо вже розглядав справу як третейський суддя або був секретарем, представником, експертом і т.д.). Як у цивільному процесуальному праві, не має права розглядати справу, якщо є родичем будь-кого з учасників або представників. Додатково відповідно до ст. 21 АПК РФ виключена можливість ведення процесу у тому випадку, якщо суддя раніше знаходився або перебуває зараз у службовій залежності від будь-кого з учасників.

Приклад №1. Суддя Арбітражного суду Алтайського краю Іванов І.І. немає права брати участь у розгляді спору між двома ТОВ, засновником одного з них є колишній суддя того ж арбітражного суду. Коли цей засновник працював у арбітражі, Іванов І.І. працював помічником і був у нього у прямому підпорядкуванні.

Цікавим видається ще один пункт вищевказаної статті АПК РФ - судді забороняється розглядати справу, якщо він давав публічну оцінку суті спору, або робив будь-які заяви щодо неї.

Наприклад, до таких випадків відноситься дача інтерв'ю з оцінкою обґрунтованості заявлених позивачем вимог, обговорення або доповідь ситуації на колегії суддів з висловленням власної думки про результат розгляду тощо.

Неприпустимо і оцінювальне висловлювання з боку арбітражного судді прямо під час слухання.

• у кримінальному процесі - Статтею 61 КПК України, згідно з якою суддя не вправі розглядати кримінальну справу, якщо є або був по ньому ж потерпілим, цивільним позивачем, свідком, а також якщо раніше у цій же справі він брав участь у розслідуванні як експерт, спеціаліст, слідчий, представник потерпілого чи підозрюваного. За аналогією коїться з іншими галузями права, виключено участь судді, якщо він вже розглядав цю ж справу ( наприклад, коли вирок було скасовано вищою інстанцією і матеріали направлялися до суду для повторного слухання), і навіть є родичем будь-кого з учасників .

Як і в цивільному процесуальному праві, законодавець передбачив, що позапроцесуальне спілкування з будь-ким, хто проходить у справі, не є підставою для відведення судді саме собою.

Наприклад, якщо суддя та захисник обговорюють організаційні моменти – як зв'язатися з тим чи іншим свідком, експертом, про яких стало відомо під час процесу, це не означає, що суд прийняв сторону підсудного та необ'єктивний.

• в адміністративному процесі - Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства РФ, відповідно до якої вимоги до неупередженості судді аналогічні тим, що перераховані в ЦПК, АПК, КПК України. Додатково законодавець роз'яснив, що при розгляді в порядку КАС РФ вимог про компенсацію, відведенню підлягає той суддя, який раніше розглядав справу і виніс рішення, що стало підставою для таких вимог, Аналогічні правила є в цивільному, арбітражному законодавстві, але в спеціальних частинах кодексів, поза загальними положеннями про відведення.

Інакше кажучи, суддя немає права розглядати вимоги Сидорова А.А.про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, що виникла внаслідок дій державних органів, якщо він раніше приймав рішення про незаконність таких дій стосовно Сидорова А.А.

Крім того, у частині 2 ст. 31 КАС РФ йдеться про неприпустимість сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду. За наявності таких є підстави усунення судді від розгляду справи.

У всіх перерахованих процесуальних нормах є ще одна обставина, яка є безумовною до відведення судді: наявність даних про його зацікавленість у результаті справи. Така підстава найчастіше фігурує у заявах про відведення суддів. Зацікавленість може бути явною, особистою, прямою чи непрямою – в усіх випадках суддя зобов'язаний самоусунутись або задовольнити заяви про усунення, що надійшли від інших осіб.

Як заявити про відвід

За загальним правилом, клопотання (заява) про відведення може бути висловлене на стадії, коли оголошується склад суду. Якщо справа розглядається колегією присяжних засідателів, про недовіру можна заявити до формування колегії.

Наприклад, перед початком розгляду у кримінальній справі суддя, встановивши особистість підсудного і потерпілого, оголошує, у якому слухається справа: називає своє прізвище, і навіть прізвище секретаря, державного обвинувача і захисника. Після чого роз'яснюється право відведення і головуючий запитує в учасників, чи вони довіряють такому складу. У цей момент позивач, відповідач, представники, адвокати, прокурор, потерпілий або підсудний може стати (на питання суду відповідають стоячи) і зробити заяву про недовіру, тобто про відведення.

Звертаємо увагу на те, що свідок, експерт чи фахівець не має права заявляти подібні клопотання, як і будь-які інші.

У цій же стадії суддя має право взяти самовідведення – наприклад, оголосити про свій споріднений зв'язок із представником відповідача у справі та ухвалити рішення про своє усунення.

Закон дозволяє заявити про недовіру та інших стадіях судочинства, якщо сумніви у неупередженості з'явилися пізніше, вже після початку слухання.

Правила про необхідність письмової форми немає, адже все, що промовляється під час розгляду, заноситься до проколу судового засідання. І все-таки ми рекомендували б складати подібні важливі заяви письмово. З письмового клопотання добре зрозумілі підстави і мотиви, а посилання ті чи інші обставини краще сприймається наочно, ніж слух. Крім того, письмовий документ обов'язково буде долучено до матеріалів справи, і у разі розгляду спору у вищих інстанціях може вчасно «нагадати» апеляційну колегію суддів про недовіру до складу першої інстанції. Закон не вимагає надання копії клопотання іншим учасникам процесу, це питання вирішується на розсуд заявника.

Зразки заяв про відведення судді

Ми склали кілька зразків для використання у різних галузях права, з різними підставами:

У цивільному процесі

До Краснобережного районного суду м. Ростов-на-Дону
судді Пічугіної О.В.
від позивача Передвижкіна Н.М.,
мешкає за адресою м. Ростов-на-Дону,
вул. Лісова, буд.10, кв.9,
тел. 8939393

представник позивача:
Палкін В.С.,
чинний за дорученням від 02.02.2019

відповідач:
Малов К.Є.,
мешкає за адресою м. Ростов-на-Дону,
вул. Краснова, буд.788, тел. 89999999

Справа № 25525/2019 за позовом Передвижкіна Н.М.до Палкіна В.С.
про стягнення суми та відсотків
за користування в загальному розмірі 590 000 рублів

ЗАЯВА
Про відведення судді

У Вашому провадженні знаходиться цивільна справа № 25525/2019 за позовом Передвижкіна Н.М. до Палкіна В.С. про стягнення суми та відсотків за користування у загальному розмірі 590000 рублів, попереднє слухання призначено на 21.06.2019.

Нині позивачу Передвижкіну Н.М. стало відомо про Вашу непряму зацікавленість у результаті зазначеної громадянської суперечки. Так, Ваша дочка Пічугіна О.В. перебуває у підпорядкуванні у гр. Малова Є.К., працюючого директором муніципального унітарного підприємства «Весна». Ця обставина дає підстави вважати, що Ви не маєте права розглядати справу № 25525/2019 через неможливість прийняти об'єктивне та неупереджене рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 16 ЦПК РФ, суддя немає права розглядати справу і підлягає відведенню, якщо є обставини, які викликають сумніви щодо його об'єктивності і неупередженості.

Користуючись правом, наданим мені ст. 19 ЦПК РФ, заявляю відвід від розгляду цивільної справи № 25525/2019 Вам, тобто судді Червонобережного районного суду м. Ростов-на-Дону Пічугіна Є.В.

Представник позивача: Малов К.Є. (Довіреність у справі).
підпис
21.02.2019

В арбітражному процесі

До Арбітражного суду Нижегородської області

Заявник:
позивач, індивідуальний підприємець Захаров Н.М.,
14.12.1988 року народження,
уродженець м. Нижнього Новгорода,
дата та місце реєстрації як ІП,
№ ЄДРІП
електронна пошта, телефон

Представник позивача:
Коновалов М.С.,
чинний на підставі договору № 21 від 02.06.2019
Адреса, електронна адреса, телефон

Справа №27272/19 за позовом ІП Захарова Н.М. до ІП Петрова К.Т.
про витребування майна та припинення договору оренди

ЗАЯВА ПРО ВІДПОВІДЬ СУДДІ

У провадженні судді Арбітражного суду Нижегородської області Миронова О.П. знаходиться справа № 2772/19 за позовом ІП Захарова Н.М. до ІП Петрова К.Т. про витребування майна та припинення договору оренди. Зазначений суддя немає права розглядати цю справу виходячи з п. 6 год. 1 ст. 21 АПК РФ.

Так, згідно з цією нормою арбітражного законодавства, участь судді у процесі виключається, якщо раніше він перебував у службовій чи іншій залежності від учасника спору чи його представника.

Як випливає із матеріалів справи, представником відповідача Петрова К.Т. є юрист Афонасьєв А.Т., який до 2017 року був головою Арбітражного суду Нижегородської області, і в той же час Миронов А.П. був і продовжує нині бути арбітражним суддею цього ж суду.

Оскільки, порушуючи ст. 24 АПК РФ, Мироновим А.П. не було заявлено самовідведення, на підставі ст. ст. 21-26 АПК РФ, заявляю відвід судді Миронову А.П. та прошу передати справу № 2772/19 за позовом ІП Захарова Н.М. до ІП Петрова К.Т. у провадження іншому судді Арбітражного суду Нижегородської області.

Представник позивача Коновалов М.С.,
12.02.2019, підпис

Додаток: скріншот з офіційного сайту Арбітражного суду Нижегородської області із зазначенням голів у період з 2010 по 2017рр.

У кримінальному процесі

До Ленінського районного суду м. Волгограда
судді Нікітін А.А.

потерпілого Митрофанова А.А.,
проживає в м. Волгоград
вул. Залізна, буд. 20, тел. 899393

у кримінальній справі стосовно Рябова А.П.,
обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ

ЗАЯВА
Про відведення судді

У Вашому провадженні перебуває кримінальна справа за звинуваченням Рябова О.П. у скоєнні злочину, передбаченого год. 4 ст. 159 КК РФ, яким я є потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 63 КПК України про неприпустимість повторної участі, Ви не маєте права розглядати зазначену справу, оскільки вона була спрямована на новий розгляд після апеляції, де Ви брали участь і перебували в колегії з трьох суддів.

На підставі ст. 64 КПК України, заявляю Вам, судді Ленінського районного суду. Волгограда Нікітіна А.А. відведення та прошу передати вищезгадану кримінальну справу у провадження іншого судді цього ж суду.

Потерпілий Митрофанов А.А.,
09.02.2019, підпис

Додаток: копія апеляційного ухвали судової колегії у кримінальних справах Волгоградського обласного суду від 03.06.2019 про відміну вироку стосовно Рябова О.П. та направлення справи на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Києва Волгоград в іншому складі.

В адміністративному процесі

До Самохінського районного суду р. Дзержинська
судді Морозову Г.М.

від адміністративного позивача Лаптєва І.А.,
мешкає у м. Дзержинське,
вул. Джерельна, б.10
тел. 89393900

у справі № 1222/2019 з адміністративного позову Лаптєва І.А.
про стягнення компенсації з УФССП
по р. Дзержинську внаслідок визнання дій
судового пристава-виконавця незаконними

ЗАЯВА
Про відведення судді

У Вашому провадженні знаходиться справа №1222/2019 за адміністративним позовом Лаптєва І.А. до УФССП за м. Дзержинську про стягнення компенсації через визнання дій судового пристава-виконавця незаконними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.31 КАС РФ, адміністративну справу про присудження компенсації не може розглядатися суддею, якщо він раніше брав участь у розгляді справи, у зв'язку з якою виникли підстави для присудження компенсації.

У справі адміністративні позовні вимоги про присудження компенсації виникли внаслідок визнання дій судового пристава-виконавця УФССП у м. Дзержинську незаконними, які порушують право Лаптєва О.І. на розумне судочинство. Рішення визнання дій пристава УФССП Петрова К.К. було винесено 01.03.2019 р. суддею Самохінського районного суду м. Дзержинська Морозовим Г.М.

У зв'язку з цим Ви не маєте права брати участь у розгляді адміністративного позову Лаптєва І.А. до УФССП у м. Дзержинську, у справі 1222/2019. З ст.ст. 31, 34, 35, 36 КАС РФ, заявляю Вам, судді Морозову Г.М. відведення та прошу передати справу № 122/2019 на розгляд іншому судді.

Адміністративний позивач Лаптєв І.А., 29.01.2019, підпис

Додаток: копія рішення Самохінського районного суду м. Дзержинська від 01.03.2019.

Як видно з представлених зразків, жорстких вимог до оформлення та змісту клопотання (заяви) немає. За загальним правилом, з тексту має бути зрозуміло, кому адресовано клопотання, а також:

• у якій справі та хто звертається (із зазначенням статусу, ПІБ, номера справи та суті спору/звинувачення);
• мотивування заяви – з посиланням на норму процесуального закону та із зазначенням фактичної обставини, що стала підставою для недовіри;
• підтверджують докази та, за необхідності, додаток з копіями документів (наприклад, копія рішення, що відбулося раніше);
• число, підпис.

Звертаємо увагу на те, що клопотання про відведення адресовано завжди тому ж судді, щодо якого ставиться питання про усунення (крім арбітражу – тут заява пишеться голові суду або просто до суду, без вказівки ПІБ).

Процедура вирішення клопотання

Зазвичай заяву про відведення дозволяється у судовому засіданні тим самим суддею, який одноосібно веде розгляд. Таке становище, закріплене у нормах процесуального права (наприклад, частиною 4 ст. 65 КПК України у кримінальних справах), піддається критиці із боку фахівців права. На їхню думку, заяви такого характеру було б правильніше вирішувати іншими суддями. Разом про те, за наявності вимог ЦПК, КПК, КАС РФ про незмінності складу суду під час розгляду справи у сучасному процесуальному законодавстві дозвіл окремих клопотань іншими суддями неможливе і передбачено.

• відводи, заявлені суддям арбітражного суду, який одноосібно або колегіально розглядає суперечку, – такі заяви вирішуються головою АС, його заступником або головою колегії (саме тому у зразку, поданому вище, заява адресована не конкретному судді, а арбітражному суду в цілому);
• справи, судочинство за якими ведеться колегією суддів (як правило, їх троє) і коли відведення заявлено одному з них. Тоді клопотання розглядається суддями, що залишилися, у відсутності третього. Якщо недовіру висловлено всій колегії загалом, рішення ухвалюється голосуванням за принципом більшості.

Після того, як заявлено клопотання про відведення, заслуховуються думки осіб, що беруть участь у справі, після чого суддя зобов'язаний піти до дорадчої кімнати і, повернувшись, оголосити ухвалу:

• про відмову у задоволенні клопотання (коли немає підстав для усунення, у цьому випадку слухання продовжується);
• про задоволення клопотання та відведення себе від розгляду справи (у разі слухання припиняється і розпочнеться знову іншим головуючим після передачі йому матеріалів).

За заявленим клопотанням про відведення судді у кримінальному процесі заслуховуються думки потерпілого, підсудного, їх представників, захисника та прокурора. В арбітражному та цивільному процесі думку висловлюють позивач, відповідач, їхні представники, а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги. Інші особи (свідки, експерти, секретарі засідання) не висловлюються. Аналогічним чином відбувається обговорення самовідведення, заявленого самим суддею з власної ініціативи. Звертаємо увагу, що обговорення відбувається лише за участю присутніх осіб.

Приклад №2. У арбітражний процес з'явилися відповідачі, але з'явилися позивачі. Якщо судді заявлено відвід, то порядок його дозволу, передбачений арбітражним процесуальним кодексом, не передбачає відкладення виклику позивачів, щоб вислухати їхню думку. Обговорення клопотання відбувається лише з тими, хто безпосередньо присутній на засіданні тут і зараз.

Визначення за підсумками розгляду заяви про недовіру не оскаржується окремо. Якщо сторона по суперечці не згодна з результатом, вона має право звернути на це увагу вищої інстанції у своїй апеляційній скарзі, вказавши в ній порушення процесуального законодавства щодо відведення поряд з іншими доводами.

Ні, якщо воно про недовіру тій самій особі і з тих самих підстав.

Приклад №3. Відповідач на початку засідання заявив про недовіру головуючому з огляду на його зацікавленість – заявник вважав, що він уже сформував рішення на користь позивача і, таким чином, необ'єктивний. Вислухавши сторони, суддя пішов у дорадчу кімнату та відмовив у задоволенні клопотання. Згодом, у стадії закінчення розгляду, після допиту всіх свідків відповідач знову заявив таке ж клопотання, знову заявивши про зацікавленість та упередженість. Повторну заяву не було розглянуто, оскільки зроблено з тих самих мотивів і щодо того ж головуючого.

У ході судочинства можуть бути заявлені відводи не лише судді. За загальним правилом, якщо відведення заявлено й іншим особам (наприклад, прокурору), то насамперед розглядається питання недовірі суддівському складу, і лише у другу чергу – питання недовірі іншим.

Якщо клопотання задоволене, справа передається іншому судді, який працює у тому самому суді. Наприклад, якщо районному судді Петрову І.І. заявлений відвід і він був задоволений, голова суду передає справу на розгляд іншому судді Рєпіну А.А. З цього моменту Рєпін приймає справу до свого провадження, призначає судове засідання і слухання відбувається спочатку, навіть якщо багато свідків уже були допитані раніше в попередніх процесах. Очевидців знову допитуватимуть, знову досліджуватимуться матеріали справи тощо.

Запитання:
Як відбувається заміна мирового судді у разі, якщо клопотання про недовіру задоволене? Адже світовий суддя – єдиний представник правосуддя на своїй територіальній ділянці, і передавати справу, виходить, нема кому.

У таких випадках за розпорядженням голови районного суду справа передається світовому судді іншої територіальної ділянки, з урахуванням завантаженості та графіка взаємозамінності. У виняткових випадках матеріали можуть передати до іншого району, якщо заміна судді неможлива.

Практика з суддівських відводів

Задоволення клопотань про відведення суддів має одиничний характер. Якщо звернутися до судової практики різних регіонів та до практики розгляду скарг Верховним Судом РФ, у 98% випадків підстав для відведення не знаходять. Зазвичай відмови у задоволенні заяв пов'язані з недостатністю даних, що підтверджують необ'єктивність та зацікавленість суду у результаті справи. Справді, якщо проаналізувати більшість заяв, у них немає підтвердних доказів.

Крім того, багато заявників до кінця не розуміють термін «відведення». Так, в окремих справах зустрічаються заяви про недовіру суддям через їх особливості ведення процесу (наприклад, високий тон або квапливість) або навіть особливості зовнішності (наприклад, надто яскравий макіяж жінки-судді, відсутність мантії). Також необґрунтованою буде вважатися заява про упередженість лише тому, що кілька клопотань якогось одного учасника задовольняються. Такі дії головуючого, які в деяких випадках розцінюються як явне відмінювання до однієї зі сторін (наприклад, часто заявляють про обвинувальний ухил у кримінальних справах), можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в загальній скарзі на результат розгляду. Підстав для відведення в таких ситуаціях немає, якщо, звичайно, немає додаткових даних про зацікавленість суду в результаті.

Насправді ж довести таку зацікавленість дуже важко, на відміну випадків, коли є конкретні дані про наявність родинних. Доказами можуть бути пояснення осіб, про допит яких можна додатково клопотати, або документи (рішення суду, процесуальні документи тощо). Іноді і родинні зв'язки судді довести неможливо, зважаючи на обмеження, встановлені Законом про статус суддів та Законом про персональні дані.

Втім, судді за явних підстав для усунення практично завжди заявляють про самовідведення, розуміючи, що краще вирішити це питання до початку розгляду. Тому виходить, що за фактичних підстав для відведення судді вирішують це питання за власною ініціативою. При цьому більшість заяв учасників судочинства не містять достатніх фактів для висновку про необ'єктивність суддівства, внаслідок чого у їхньому задоволенні часто відмовляють.