Чому фільми про Гаррі Поттера не варті статусу культового твору?

Хочете – вірте, хочете – ні, але колись я ніколи в житті не дивився фільми про Гаррі Поттера. Одного разу я подивився «Філософський камінь» десь до середини, і лише тому, що він був доступний за підпискою. Для роботи над цим лонгом я вирішив все ж таки ознайомитися з усіма фільмами всесвіту Гаррі Поттера і спробувати зрозуміти, чому ж їх так всі шанують, заносять до списків кращих фентезі, та й загалом вивчити феномен поттеріани. Хочу відразу попередити, що все написане далі засноване лише на моїх враженнях саме від переглянутих мною фільмів, оскільки я знайомий з книгами цього всесвіту лише поверхово і заглибитися в них у мене немає можливості. Коли я лише почав знайомитися із всесвітом, я був налаштований нейтрально-скептично до Поттера і всього, що його оточує, і чим це закінчилося, ви дізнаєтесь далі.

Все, що написано тут – моя суб'єктивна думка, а якщо ви вже побігли в коментарі затято доводити, що я нічого не зрозумів і все так і задумано, то поспішаю вас зупинити, оскільки я маю намір поділитися тим, що побачив і зрозумів сам, і, якщо мені не судилося зрозуміти всю глибину «геніальної» » франшизи - так тому і бути.

Чому фільми за Гаррі Поттером переоцінені?

Фільми за Гаррі Поттером засновані на однойменних книгах, які без винятку зняті під чуйним керівництвом самої Джоан Роулінг – вона особисто не лише стежила за відповідністю до написаного, а й відбирала акторів та режисерів для зйомок.До речі, серія фільмів змінила безліч режисерів – не четверо, як прийнято вважати, а більше дюжини, оскільки багато з них, у тому числі Стівен Спілберг відмовлялися від роботи над фільмами про хлопчика-чарівника з різних причин, у тому числі і з причин нрава самої Джоан. Через це самі фільми сильно відрізняються за колірною палітрою і сприйняттям, що дуже сильно впливає враження від побаченого, оскільки ці якості є, мабуть, і є єдиними відмінностями між деякими з частин.

Після четвертого фільму мені було нестерпно важко продовжувати перегляд, оскільки у мене виникло відчуття, ніби я дивлюся один і той самий фільм чотири рази поспіль; у першому фільмі. Антагоністом часто виступає вчитель захисту від чорної магії, якого щоразу. запрошують на прохання Дамблдора. Щоразу герої рятуються від неминучої загибелі за допомогою «рояля в кущах» у вигляді фенікса, що взявся з нізвідки, Дамблдора, що активував шосте почуття і відкрив двері в найпотрібніший момент, і так далі. повороти в сюжеті, оскільки вони або повторюються, або взагалі не мають під собою жодного сенсу.

На це можна сміливо заперечити: «навіщо ти шукаєш гарний, грамотно прописаний оригінальний сюжет у фільмі, орієнтованому на підліткову аудиторію? друге, навіть не найрозумнішій дитині буде нецікаво дивитися на сюжети, що повторюються.Передбачаючи пояснення з приводу того, що в тому, щоб учитель захисту від чорної магії і є лиходієм і полягає вся іронія - запитайте себе: було б вам цікаво дивитися умовного Бетмена, в якому Брюс Уейн бореться лише з Джокером одними й тими самими прийомами? Ось і я певен, що ні.

Проблеми героїв всесвіту.

Крім цього, Один із головних слоганів поттеріани – герої ростуть разом із глядачами – абсолютно не відповідає реальності. Про що говорити, якщо у Кубку Вогню Гаррі на самому початку дивується найбанальнішій магії? Це було цілком логічно і працювало в рамках перших двох фільмів, але почути це після всього, через що Поттер пройшов – безглуздо. Це ж стосується і оточуючих Гаррі людей - Рон як був, так і залишився трохи недалеким і розсіяним, а Снейп - похмурим і загадковим, який спочатку лише здається лиходієм. І жодні події, які могли і мали залишити глибокі відбитки на героях, цього змінити не можуть.

Коли вже зайшла мова про Гаррі, пропоную розглянути його детальніше. Незважаючи на юний вік, його називають одним із найвпливовіших героїв в історії літератури. Його особистість і риси обличчя стали пізнаваними у всьому світі, а просте ім'я викликає вихор емоцій у будь-якого шанувальника. Але на мій погляд, Гаррі – неймовірно слабкий головний герой, і на те є безліч причин. По-перше, мені абсолютно незрозумілий авторитет Поттера у чарівному світі. Він не зробив нічого для того, щоб заслужити довіру та любов усіх навколо, крім того, що на нього були накладені чари його матір'ю. А вся героїчність Гаррі проявляється лише в контексті його пригод із Герміоною та Роном, які найчастіше і є тією ланкою, яка й рятує компанію хлопців від будь-якої небезпеки.Зрозуміло, що було б нецікаво спостерігати за тим, як невразливий Гаррі рятує всіх у будь-якому випадку (хто б міг подумати, повторювані сюжети не працюють!), але Гаррі справлявся з іншими, набагато складнішими ситуаціями, і його безпорадність у деяких моментах вражає. Крім цього, Гаррі завжди уникає покарання за будь-які провини та порушення правил і не несе відповідальності навіть за серйозну шкоду. Ну максимум допомагав підписати листівки фанатам. (Плюс сто очок Гріфіндору!)

Коли Гаррі вперше з'явився перед глядачем у Філософському камені, "Хлопчик-котрий-жил" був зображений як самовідданий, доброзичливий і загалом відважний юний чарівник у численних прикладах. Він рятує Герміону Грейнджер від троля у ванній, допомагає своєму другові Рону Візлі у різних ситуаціях і навіть рятує філософський камінь від професора Квіррелла, відомого як Лорд Волдеморт. Це, безперечно, переконливий вступ для персонажа у першій частині історії. Воно може бути похідним від безлічі казок і народних переказів, але гідне для фентезі-серіалу. Однак якщо розглядати заключну частину франшизи, "Гаррі Поттер та Дари Смерті", то як найкраще описати цього персонажа? Він зображений як самовідданий, доброзичливий і загалом мужній молодий чарівник. Він присвячує себе пошуку хрестражів замість того, щоб повернутися в безпечний притулок - школу чарівництва та чаклунства Гоґвортс. Він добровільно стрибає до замерзлого басейну, щоб дістати меч Гріфіндора. Йому навіть вдається врятувати весь Чарівний світ від злого та могутнього Волдеморту.

Чи є помітні подібності між його кінцівкою та вступом? Так, але в наступних частинах можуть бути помітні відхилення.Наприклад, у "Гаррі Поттері та Ордені Фенікса" занепокоєння і роздратування Гаррі з приводу того, що його історію спотворюють, а з ним поводяться як з брехуном, було освіжаючою зміною в характері персонажа. Однак до кінця історії він повертається до свого стереотипного "я". Будь-яка характеристика чи розвиток були повністю забуті та проігноровані.

Всі події, що відбуваються, так чи інакше пов'язані з Гаррі або його минулим. Так, назва говорить за себе, але в настільки «глибокому», на думку фанатів, твору могло б і знайтися більше місця для розкриття чарівного світу. Кожен учитель прихильний до Гаррі, за винятком тих, хто його недолюблює, через його минуле. Це робить його ще особливішим. Все пов'язане з Гаррі. І оскільки, читаючи книгу, ви так сильно прив'язуєтесь до Гаррі (або Герміоні, а іноді й Рону), все це особливу увагу примушує вас почуватися особливим у глибині душі. Саме собою це непогано. Цілком нормально дивитися фільм, тому що він змушує вас почуватися добре; у цьому полягає сенс перегляду. Але в результаті мистецтво певною мірою відображає реальне життя. Те, що ми думаємо про фільми, які дивимося, і те, як ми втілюємо ці думки у наших власних діях, обов'язково є продуктом нашого досвіду у реальному світі, і вони обов'язково вплинуть на наші дії у реальному світі, особливо якщо ми дозволимо собі емоційне вплив такою мірою, як це роблять багато хто з Гаррі Поттером.

Поттеріана контрастується з іншими всесвітами.

Незважаючи на всі похвали, які отримує серія фільмів, і на те, що він пишається своєю здатністю показати зростання персонажів, коли вони перетворюються з підлітків на повноцінних дорослих, у ньому просто немає зміни характеру головного героя. Історії створені для того, щоб показувати зміни та розвиток. Вони покликані показати подорож від певної точки до іншої точки у житті персонажа. Але у випадку з Поттером цього немає. Якщо персонаж після двадцяти повних років, проведених у книгах та екранізаціях, так і не зміг вирости як особистість, то оповідач зазнав невдачі у створенні цього персонажа. Неважливо, скільки цікавих ідей і тим самим автор здатний вкласти у світ, щоб розважити читачів. Не має ні найменшого значення, якщо майже всі основні персонажі спочатку настільки поверхневі, що ніколи не залишають по собі незабутнього враження.

Порівнюючи "Гаррі Поттера" з його головним конкурентом, "Володарем кілець" Толкієна, багато хто прагне вказати на те, наскільки Фродо Беггінс нікчемний як персонаж по відношенню до Гаррі Поттера. Однак я не можу з цим не погодитись. Фродо - це неймовірний приклад чистого розвитку персонажа. Найбільше "Володар кілець" досяг успіху у своїй подорожі та меті. Його кінцівка вважається однією з найбільших кінцівок як у кіно, так і в літературі. Величезна кількість сторінок, які читачі провели, захоплюючись Братством, були проведені з користю, оскільки всі персонажі, за винятком кількох другорядних побічних героїв, таких як Гімлі, наприклад, змінювалися і росли як особи. Арагорн виріс із похмурого рейнджера, який відмовлявся прийняти свою долю короля Гондора, у могутнього воїна, який бореться з дорогоцінною короною на голові.Сем Гемджі перетворився з незграбного дурника на відважного і необхідного супутника Фродо. А Фродо Беґгінс виріс із невинного та щасливого хобіту в Ширі у емоційно травмованого хлопчика, який ніяк не може повернутися до того, чим він був раніше. Всі три ці персонажі демонструють більший зріст і розвиток, ніж будь-коли міг показати персонаж Гаррі Поттера. Загалом, між двома всесвітами зяяє гігантських розмірів якісна прірва, про що ми поговоримо пізніше.

Крім основних проблем, окремим атлантом стоїть той факт, що світ Гаррі Поттера поділений на чорне та біле. Постараюся пояснити, що я маю на увазі: Гаррі не робить нічого, щоб спробувати покращити свої здібності у боротьбі з Волдемортом. Він наражає людей на небезпеку - через нього гине Сіріус, на Дадлі нацьковують дементора, Джордж втрачає вухо, Муді вбивають, і так далі. Як я вже говорив, про це не замислюються, бо це добре, бо він головний герой. Все, що робить Гаррі – обов'язково з добрими намірами, а все, що робить Волан-де-Морт – погано і взагалі злодійське зло.

Повернемося до порівняння з Володарем. У сучасній фантастиці є два прототипи підходу: "Володар кілець" та "Нарнія". Не те щоб кожен твір копіював один із них або був схожий на інший, або будь-яке інше узагальнення, за яке душнили вважатимуть за потрібне мене лаяти, але є два основні класичні підходи до фентезійних світів.

Нарнійський підхід є простим, і його зазвичай дотримуються в дитячих книгах. Є якась прихована країна фентезійної магії, її відкривають, і ви вирушаєте у захоплюючу подорож на свою уяву. Це майже розширена послідовність снів.Там є тролі, гобліни, відьми, ельфи, феї, сатири та… і це триває. Чарівні істоти тут тому, що вони є чарівними істотами, і це чарівний світ. Ніщо не повинно мати сенсу, а лише являти собою веселу втечу від нудної реальності. Оповідальний простір історії — це великий мішок для зберігання міфічних істот. Це весело. Передбачається, що ви дивуватиметеся неймовірним околицям і не замислюватиметеся про те, чому Медуза переїхала до Нової Англії і чому ніхто не звернувся до поліції із заявою про зникнення.

Це приємно і в цьому немає нічого поганого.

Інший підхід значною мірою був запроваджений Толкієном, і це – побудова світу. Автор повністю винаходить світ. Різні континенти, різна історія, різні культури тощо. Толкієн навіть придумав 14(!) мов для власного всесвіту, якими можна вільно розмовляти. Якщо є магічні істоти, то вони потрапили до міфічної країни, коли стародавній маг Грумгулд підняв їх на боротьбу з силами світла, їх загнали під землю війська короля, і городяни досі їх бояться. Суть у тому, що все має своє місце, все повинно мати сенс і відповідати один одному. Ви повинні запитати, чому Медуза переїхала до Нової Англії, тому що автор має дуже розумну передісторію, яку він буде повільно і тонко вводити протягом усієї дії.

Як правило, такі сюжети розраховані на дорослих і вважаються складнішими. Все має мати сенс, і якщо це не так, значить, все погано.

Гаррі Поттер - жахлива серія, бо авторка взяла перший тип фентезі і змусила його стати другим.

По суті Гаррі Поттер був задуманий як дитяча казка, і як така вона ідеально підходить під нарнійську форму.Гаррі дізнається, що він чарівник, вирушає до школи, повну чарівників, і дивується і дивується від усього чарівного, що його оточує. У школі є привиди, бо примари чарівні, а школа чарівна. Сходи рухаються, бо це чарівні сходи у чарівній школі. Кентаври живуть у лісі, тому що вони чарівні у чарівному лісі у чарівній школі. Хогвартс - це знову ж таки просто великий мішок для зберігання чарівних речей. Він не повинен мати сенсу. Передбачається, що глядач, дивлячись "Гаррі Поттера", збігатиме від реальності, подорожуватиме дивними місцями, зустрічатиме дивних істот і веселиться. Якщо ви посміхаєтеся, уявляючи собі літаючий мотоцикл, то книга виконала своє завдання.

Якби серія залишилася на цьому місці, все було б гаразд. Це була б дурна і весела історія про кохання, хоробрість та дружбу. Але в міру того, як читацька аудиторія зростала, авторка зробила щось нове, а саме написала наступні книги для 15-річних, які читали її перші книги, коли їм було по 10 років. І вона продовжувала зростати. Оскільки аудиторія ставала старшою, романи намагалися стати дорослішими, і в результаті Хогвартс перетворився на серйозне фентезі толкієновського типу, яким він ніколи не мав бути. Це змушує серйозних читачів фентезі оцінювати Гаррі Поттера на глибшому рівні, де він не витримує жодної критики.

Отже, перша частина була дитячою, і сходи у гуртожитку рухаються, бо це весело. І, можливо, несправедливо застосовувати до перших частин призму дорослої книги. Але сходи все одно рухаються у наступних книгах! Тому що вона рухалася у першій книзі.І проблема навіть не в цьому! Якщо якийсь геніальний чарівник вирішить виправити сходи на місці в пізнішій книзі, то ця книга - доросла, і тому має представляти послідовну історію всього. Яка причина змушує чарівника робити це зараз і лише зараз? Чому чарівник не зробив цього двадцять років тому до подій цієї історії? Навіщо (у пізнішій книзі) вони взагалі побудували ці безглузді сходи?

Ось чому це погано. Роулінг створила світ, у якому не мало бути сенсу, тому його й не було. Потім вона спробувала змусити світ мати сенс, і він ще не має його. Роулінг прибрала виправдання "це для дітей", яке по праву було у неї спочатку, і залишилася зі світом персонажів, які не мають уявлення про свій власний всесвіт. Вчителі школи щороку весь перший місяць спізнюються на заняття через сходи, що рухаються, і жодного разу не задумалися: "Почекайте. Сходам взагалі нема чого рухатися!".

З іншого боку, сама магія - це постійна низка дрібних роялів у кущах. З одного боку, весь сюжет крутиться навколо магії, і кожен герой здатний її використати. З іншого боку, немає жодного натяку на те, на що магія може бути здатна, а на що ні. Тому щоразу, коли магія використовується на вирішення чи створення проблеми, вона здається неприродною. Візьмемо, наприклад, надзвичайно потужний магічний пристрій, що дозволяє користувачеві деякою мірою керувати часом. Проте єдине, навіщо їх передбачається використовувати, — виконання додаткових домашніх завдань. Це все одно що використовувати суперкомп'ютери як калькулятор тільки для тестів з математики в 5-му класі. І таких прикладів є десятки.Коли Камінь у першій частині захований таким чином, що отримати його можна, тільки не бажаючи використати (як зручно для Гаррі!), це здається довільним. Коли Грюм пропонує Гаррі способи вирішення завдань у четвертій частині (бо не дай бог Гаррі вирішить проблему, використовуючи свої власні навички), всі вони здаються довільними. Коли в сьомій книзі раптом з'являється Табу, і ні Гаррі, ні Герміона (!) навіть не знають, що така магія можлива, щоб дозволити їм бути спійманими смертежерами, це здається довільним. А сюжет четвертої частини — це, напевно, найдурніший злодійський план, який я коли-небудь бачив у мистецьких творах. Ви хочете сказати, що фальшивий Грюм не зміг придумати кращого способу таємно вбити Гаррі і відновити Волдеморта, ніж присвятити Гаррі в магічний турнір, проводити його через випробування по одному протягом цілого року, а наприкінці перетворити трофей на Портал? Правда?

Будь-який художній твір має якусь головну думку, ідею, яка тягнеться від початку і до кінця історії, має той самий «меседж» для аудиторії, те, що автор хоче донести. Але проблема в тому, що у разі поттеріани це тупо не працює. Ідеї, що просуваються у фільмах, тісно взаємопов'язані з їх сюжетом і часто вони залишаються нерозкритими або непоміченими в очах глядача. Візьмемо, наприклад, антирасистські ідеї, які Роулінг, схоже, намагається донести. Вона використовує дискримінацію "бруднокровок" з боку чистокровних чарівників як очевидний аналог расизму в реальному житті. Я люблю гарні антирасистські послання, але це жахливий спосіб зробити це. Проблема в тому, що расизм у світі чарівників зовсім не схожий на расизм у реальному світі.Якщо говорити конкретно, то в книгах про Гаррі Поттера чарівники буквально генетично обдаровані. Вони буквально краще за маглів просто тому, що народилися; вони можуть творити магію! Абсурдно намагатися використати вигаданий світ, де генетика дійсно визначає ваші здібності як спосіб пропаганди антирасизму. Сам світ, що вона створила, заохочує расизм.

Рейтинг усіх фільмів про Гаррі Поттера — від гіршого на краще

Є ймовірність, що 1 січня 2022 року пройде у всіх однаково – за переглядом возз'єднання творців фільмів «поттеріани», присвяченого 20-річчю прем'єри «Філософського каменю». До акторів приєднається і режисер перших двох картин про хлопчика, який вижив, Кріс Коламбус, а ось маму Ро не покликали: письменниця вже довго розплачується перед громадськістю за невдалий жарт у Twitter. Ця зустріч для глядачів може стати початком чергового марафону (або його другого кола), а ми цього разу вирішили спробувати подивитися на улюблені фільми з боку та розібратися, у чому перевага одних та невдачі інших частин улюбленої франшизи.

Є ймовірність, що 1 січня 2022 року пройде у всіх однаково – за переглядом возз'єднання творців фільмів «поттеріани», присвяченого 20-річчю прем'єри «Філософського каменю». До акторів приєднається і режисер перших двох картин про хлопчика, який вижив, Кріс Коламбус, а ось маму Ро не покликали: письменниця вже довго розплачується перед громадськістю за невдалий жарт у Twitter.Ця зустріч для глядачів може стати початком чергового марафону (або його другого кола), а ми цього разу вирішили спробувати подивитися на улюблені фільми з боку та розібратися, у чому перевага одних та невдачі інших частин улюбленої франшизи.

8-е місце

Емма Уотсон на ролі Герміони Грейнджер на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та Дари смерті: Частина 1»

Зараз це не так важливо, але саме «Дари Смерті: Частина 1» задали цей жадібний і неспокійний тренд ділити фінальний фільм серії на дві частини, за яким пішли всі великі франшизи, від «Сутінків» до «Месників». Можна скільки завгодно доводити, що це рішення було виправдане непідйомним для голлівудської екранізації обсягом книги та щільністю подій, але цей аргумент все одно не рятує фільм, коли ми намагаємось сприймати його як відокремлений твір — як зараз, намагаючись скласти рейтинг усіх частин. «Дари Смерті: Частина 1» мають свою чарівність завдяки епізодам, що дійсно запам'ятовуються, на кшталт анімаційних казкових вставок або смерті Добі, але в пам'яті фільм все одно залишається надмірно розтягнутою прелюдією до наступної частини.

7-е місце

Майкл Гембон у ролі Альбуса Дамблдора на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та Кубок вогню»

Майкл Ньюелл став почесним резидентом школи Чарівництва і Чарівництва всього на один фільм, але, на відміну від Альфонсо Куарона (якому, до речі пропонували взятися і за «Кубок Вогню» після «В'язня Азкабану»), його картина запам'яталася скоріше як безглузда в серії. Книги Роулінг ставали дедалі «старшими» і об'ємнішими, сценарій помітно зрушувався далі від першоджерела, і нам так і не вдалося побачити боротьбу Герміони за права будинкових ельфів.В обхід рутини Гоґвортсу з вчителями, домашніми завданнями та буйством гормонів Ньюелл куди докладніше зупинився на сценах змагань Турніру Трьох Чарівників, начебто видовищних, але часом надто докладних. Але й однозначною невдачею картину теж назвати не можна — четвертий фільм серії вийшов найзимовішим і найсвятковішим: Святковий бал, гості з Дурмстранга та Шармбатона та купання у ванні старост. Ось тільки підліткові взаємини часом із зворушливої ​​незграбності переходять у гротеск та гумор, майже пародійний, чого тільки варта сцена перетворення Драко Малфоя на тхора чи дівчинки, які переслідують Віктора Крама під час розминки.

6-е місце

Деніел Редкліфф у ролі Гаррі на кадрі з фільму «Гаррі Поттер і напівкровний Принц»

Багато за що можна лаяти Девіда Йейтса, який довше за інших затримався на посаді постановника франшизи, але з кошмарами та радощами пубертата він впорався куди краще за попередника. У «Принцу-напівкровці» школярі продовжують цілуватися, зустрічатися і розлучатися часом у хаотичному порядку, але інтонаційно-романтичний настрій тут все більше схожий на британські комедії — швидше ніжні, ніж смішні. До того ж комічні ситуації дорослішання розбавлені справді драматичним зламом особистості Драко Малфоя. Студент шостого курсу має стати зрадником і не тільки прокласти Пожирачам Смерті шлях до школи, а й убити її директора. Том Фелтон виходить із типажу одновимірного поганого хлопця і ставить на це місце Северуса Снейпа, якого нам доведеться ненавидіти до кінця серії.З сильних моментів варто відзначити і фігуру Гораціо Слизнорта, і одну з найзворушливіших сцен всієї франшизи з його спогадом про Лілі Поттер — подарунок своєї улюбленої учениці він назвав «тихим чаклунством».

5-е місце

Руперт Грінт у ролі Рона на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та Дари смерті: Частина 2»

Коли «Дари Смерті: Частина 2» вийшли в прокат, багато фанатів «поттеріани» вважали фільм найкращою частиною франшизи. Важко їх у цьому звинувачувати: після затягнутого та розмовного «початку кінця» вони дивилися епічний фінал улюбленої серії, який не давав часу на перепочинок, постійно закидаючи глядача магічним екшеном та емоційними епізодами. Зараз, через 10 років, немає жодного бажання вважати фільм одним із претендентів на статус кращої частини: так, від нього досі захоплює дух, і він пробиває на сльози, але в цій чехарді героїчних подвигів і гірких смертей не виходить знайти фірмового для серії духу чаклунства, який, на жаль, залишився в попередній частині, що пожертвувала собою для ефектного завершення саги. Це блискучий фінал «поттеріани», який не варто було відокремлювати до окремого та багато в чому неоднозначного фільму.

4-е місце

Джеймс Фелпс у ролі Фреда на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та Орден Фенікса»

«Орден Фенікса» завжди здавався перехідною частиною — між трагічним, що передвіщає появу Волан-де-Морта «Кубком вогню» і «Принцом-напівкровкою», що остаточно впускає в чарівний світ великого лиходія.Це таке тривале затишшя перед усіма очікуваною бурею, де на перший план виходить емоційний стан Гаррі, який переживає кілька психологічних травм (раптове віддалення ментора, правда про батька-хулігана і смерть єдиної рідної людини) і свою ізольованість — не тільки серед однокласників, але й всьому чарівному світі. Незважаючи на напружену фінальну сутичку в Міністерстві магії, це досить камерна частина, яка через сюжетну гілку з владою, що впивається, Долорес Амбридж найдокладніше в серії демонструє те, як і чим живуть Хогвартс і його учні. Не дивно, що літературний психологізм та маніпулятивний садизм лиходійки не знайшли схвалення у великої кількості фанатів серії, які не люблять переглядати п'яту частину, але дивним чином саме ці радикальні рішення змушують сильніше любити фільм.

3-тє місце

Руперт Грінт у ролі Рона на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та Таємна кімната»

Після виходу на пенсію Гаррі Поттера Джоан Роулінг взялася за ще одну серію, і досить успішну: з-під її пера вийшло вже 5 детективних романів про приватного детектива Корморана Страйка. Яке відношення колишній військовий із сучасного Лондона має до «Таємної кімнати»? Як і майже всі книги серії, друга частина побудована за законами детективного жанру, який такий близький письменниці, тільки цього разу розслідування відзначено печаткою містики та безмовного жаху. Коламбус, який зняв найчарівніший фільм франшизи, легко перебудувався на похмурий лад, налякавши юних глядачів тим, що/хто чекає за стіною (або за спиною, кому як пощастить).Крім того, хлопчакам доводиться рухатися до щасливого фіналу вже без Герміони — здається, це вперше і востаннє, коли їм вдалося здобути перемогу без мозкового ядра їхньої команди. Дівчинці, до речі, загалом довелося несолодко: більша частина соціального дискурсу з книг залишилася за межами екранізацій, але питання чистоти крові все-таки пролунало в кіно, і мітку «бруднокровки» Герміоні доведеться носити із собою все життя.

2-е місце

Емма Уотсон на ролі Герміони Грейнджер на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та Філософський камінь»

Часто на кінофестивалях замість другого місця, яке начебто позначає програш, вручають Гран-прі: ось і фільм Кріса Коламбуса у цьому списку скоріше неномірний, просто тому, що «Філософський камінь» — найважливіший етап у кінематографічному житті Гаррі Поттера. Продюсери серії та Джоан Роулінг мали прийняти низку рішень, які визначили образ усієї саги і заклали фундамент для наступних фільмів. Зараз важко в це повірити, але ми могли не побачити Емму Вотсон у ролі Герміони Грейнджер і ніколи не почути найчарівнішу музику на світі — тему сови Гедвіг, написану Джоном Вільямсом.

Кріс Коламбус дуже уважно поставився до своєї аудиторії та зняв казкову історію для наймолодших глядачів, які чекали свого листа з Гоґвортсу. Сам замок у «Філософському камені» ніби живе всередині кулі з повільним снігом — варто лише торкнутися, і магія не забариться.

Детальніше про створення фільму «Гаррі Поттер та Філософський камінь» та його значення для франшизи читайте у нашому матеріалі.

1-е місце

Деніел Редкліфф у ролі Гаррі на кадрі з фільму «Гаррі Поттер та В'язень Азкабану»

В останні роки фанати «поттеріани» досягли консенсусу — тепер «В'язень Азкабану» чи не канонічно вважається найкращою частиною серії. З цим твердженням немає бажання сперечатися, але хочеться принаймні самому собі відповісти, чому третина гідна цього статусу. Начебто все зрозуміло: з одного боку, першоджерело Джоан Роулінг, яка зробила величезний крок від затишної дитячої казки до комплекснішої та підвищуючої ставки підліткової літератури, в якій чарівний світ уже не розділений на біле і чорне. З іншого — неспокійна режисура Альфонсо Куарона, який ніколи не залишає кадр статичним і дає камері вільно рухатися, пролітати через скло та дзеркала, відводячи магічні елементи, на кшталт літаючих свічок або постерів, що рухаються, на периферію кадру.

Є, втім, і менш очевидні причини — «В'язень Азкабана» просто не схожий на жоден інший фільм «поттеріани»: це наймістичніший і загадковий фільм серії, але водночас найреалістичніший і найживіший; тільки тут учні Гоґвортсу носять звичайний одяг і роблять це по-підлітковому недбало, а ще суперничають не з Волан-де-Мортом (знову ж таки єдиний раз у серії), а згодом. Третя частина хоч стає тільки краще з кожним переглядом, але постійно залишає після себе гірке усвідомлення того, що ми вже ніколи не побачимо решту серії так, як їх побачив би Альфонсо Куарон.