Нескінченні бурі у пустелі. Інтервенція США в Ірак та боротьба Багдада з ІДІЛ

Американські війська вивели із Іраку у вересні 2010 року. Після деокупації Багдаду не вдалося самостійно впоратися з геополітичними викликами, і у 2014 році відбулося повстання колишніх військових та чиновників часів Саддама Хусейна. Під егідою ІДІЛ вони захопили західну частину країни та рушили на Багдад. Столицю врятували іранські проксі-війська на чолі з генералом Касемом Сулеймані. Фокус спробував розплутати найскладніший вузол, яким є багаторічна війна в Іраку. Розповідаємо, хто з ким воює, за що і розмірковуємо, коли це нарешті закінчиться.

США в Іраку та боротьба Багдаду з ІДІЛ

• Учасники: США vs Ірак та Ірак vs ІГІЛ
• За що воюють: контроль за територією Іраку та його природними ресурсами
• Початок: 1991 р.
• Кількість жертв: сотні тисяч (підрахунок складний, тому дуже висока амплітуда даних за різними версіями)
• Ключові імена: Саддам Хусейн, Джордж Буш Старший, Джордж Буш Молодший, Абу Бакр Аль Багдаді, Аятолла Алі Хаменеї, Касім Сулеймані, Барак Обама, Дональд Трамп
• Зацікавлені сторони: Іран, Туреччина, Саудівська Аравія, РФ, США
• Український інтерес: український військовий контингент допомагав антиіракській коаліції у забезпеченні стабільності в країні після падіння режиму Саддама Хусейна. Однак їх вивели після приходу до влади Віктора Ющенка, котрий відреагував на пацифістські настрої українців. Надалі Україна не займала активну позицію у цьому конфлікті, але, звісно, засудила ІДІЛ як терористичну організацію.

В Іраку немає стабільності вже кількадесят років. З кінця 70-х років. ХХ століття там узурпував владу Саддам Хусейн. У 1980-1988 роках.він вів війну з основним ворогом США в регіоні Іраном. Після війни Саддам вирішив анексувати Кувейт, що викликало лють у колишніх заокеанських друзів, внаслідок чого США з союзниками розгромили війська необачного диктатора в рамках операцій "Буря в пустелі" та "Меч пустелі" у 1991 р. Операції відбувалися відповідно до резолюції ООН №678, яка дозволяла державам, які співпрацювали з Кувейтом, застосовувати всі засоби для припинення конфлікту.

Вже навесні 1991 року було прийнято резолюцію № 687, яка врегулювала подальші відносини з Іраком — проти держави вводилися санкції, поки Ірак повністю не відмовиться від зброї масового знищення і не припинить репресії проти власного народу (у 80-х жорстоким репресіям з боку режиму піддавалися курки поселення північ від країни). Це передбачало співпрацю з ООН щодо контролю за цим арсеналом. Пункт 34 цієї резолюції визначав умови для імплементації положень документа.

Американські війська в Іраку. Боєць 1-ї бойової саперної роти PFC охороняє територію, поки батальйон зупинився в пустелі на шляху до Багдада.

Наступні 12 років Ірак перебував у майже повній економічній ізоляції. Нарешті у 2003 р. Джордж Буш-молодший вирішив завершити розпочате батьком та усунути режим Хусейна. Приводом до війни було небажання влади Іраку співпрацювати з ООН щодо контролю за зброєю масової поразки. Тобто порушення резолюцій 687 та одноголосно прийнятої Радбезом ООН резолюції №1441, яка, на думку США та їхніх союзників, заявила про порушення попередніх резолюцій, у тому числі резолюції 687.

Тодішній коментатор міжнародного видання International Herald Tribune Девід Ігнатіус заявив, що ця резолюція поставила перед Саддамом Хусейном вибір: роззброїтися чи померти. Але роззброєння все одно зрештою призвело б до другого варіанту з огляду на ставлення до режиму простих іракців після довгих років перебування держави під санкціями та репресіями. США заявили, що це дозволило їм застосувати силу. Проте зброї масової поразки на території Іраку так і не знайшли.

Американські війська вивели із Іраку у вересні 2010 року. Після деокупації країни Багдаду не вдалося самостійно впоратися із геополітичними викликами регіону. У 2014 році відбулося повстання колишніх військових та чиновників часів Саддама Хусейна. Під егідою ІДІЛ вони захопили західну частину країни та рушили на Багдад. Столицю врятували іранські проксі-війська на чолі з генералом Касемом Сулеймані. Таким чином, станом на 2015 основним наслідком семирічної окупації Іраку американськими військами стало взяття країни під контроль Іраном — головним ворогом США.

Зрештою, для боротьби з ІДІЛ Вашингтон сформував коаліцію з десятків країн, і територію Іраку в 2017 році було звільнено. Особливо відзначились у цій боротьбі курди, які після вигнання ІДІЛ з Іраку проголосили на територіях їхнього компактного проживання власну державу — Курдистан.

Взявши за пріоритет територіальну цілісність Іраку, США та міжнародне співтовариство не визнали курдську державу. Однак становище Іраку і сьогодні залишається складним. Політичної стабільності немає. Нормального діалогу між основними етнорелігійними групами – сунітами, шиїтами та курдами – теж.Хоча активних бойових дій на території Іраку поки що не ведеться, повернення ІДІЛ (або радикального ісламу в іншій формі) виглядає досить ймовірним, як і загострення ситуації у невизнаному Курдистані.

Ситуація на сьогодні

Нині в Іраку відбуваються масові антиіранські демонстрації. Наприкінці серпня демонстранти навіть пробилися на територію Зеленої зони (урядовий квартал у Багдаді) після того, як про завершення політичної кар'єри заявив лідер іракських шиїтів (проамериканський, а не проіранський) Муктада аль-Садр. У сутичках з урядовими силами загинули десятки людей.

Прогноз Focus.ua

Хоча зараз ситуація тимчасово заспокоїлася, Ірак перебуває на межі чергової дестабілізації з наслідками, які важко прогнозувати. Конфлікт не вичерпаний і жодне з політичних угруповань не готове поступитися впливом у мирний спосіб.

Війна в Іраку: брехня та порушення міжнародного права

Подвійні стандарти, використані США під час нападу на Ірак двадцять років тому, сьогодні стримують багато країн від засудження агресивної війни Росії проти України.

Фото: Sabah Arrar/dpa/picture-alliance

Через 20 років після закінчення війни смертоносному насильству немає кінця. Лише у лютому 2023 року щонайменше 52 мирних мешканців було застрелено або вбито під час різних терактів в Іраку. Сьогоднішнє насильство віддається луною атаки, що почалася в ніч з 19 на 20 березня 2003 року, коли американські кораблі випустили 40 ракет по урядовому кварталі Багдада. У військовому відношенні Іраку не було чого протиставити "Коаліції доброї волі" у складі США, Великобританії, Австралії та Польщі.Через три тижні диктатора Саддама Хусейна повалили. А через шість тижнів, 1 травня 2003 року, президент Джордж Буш з палуби авіаносця "Авраам Лінкольн" оголосив про закінчення війни і повну перемогу коаліції.

Джордж Буш оголошує про перемогу над Іраком Фото: Stephen Jaffe/AFP/Getty Images

На цей момент, за даними американських військових, по Іраку було завдано 29 166 ракетно-бомбових ударів. Більшість інфраструктури лежала в руїнах. За даними британської неурядової організації Iraq Body Count, загинуло понад 7000 мирних жителів. Цифра, яка ще мала значно зрости. Залежно від різних оцінок загальна кількість жертв війни в Іраку становить від 200 тисяч до 1 мільйона людей.

Американські солдати пішли з Іраку лише у 2011 році. Тимчасово. Їм довелося повернутися, щоб підтримати Багдад у боротьбі з бойовиками терористичної організації "Ісламська держава" (ІД).

Виграли війну, програли світ

Побудова нового, демократичного Іраку відповідно до західних ідей виявилася набагато складнішою, ніж політичний клас США уявляв у своїх стратегічних документах. Окупаційні сили під керівництвом США виявилися неспроможними впоратися зі складними етнічними та релігійними процесами країни.

19 серпня 2003 року внаслідок вибуху замінованого автомобіля перед штаб-квартирою ООН у Багдаді загинули 22 особи - кривавий початок багаторічної громадянської війни. Ден Сміт, директор Стокгольмського інституту дослідження проблем світу SIPRI, в інтерв'ю DW назвав вторгнення США "вираженням харизматичної віри Заходу в те, що вони можуть переробити країну та регіональний порядок на свій смак".

Зрештою Хав'єр Солана, колишній генеральний секретар НАТО і колишній представник ЄС з питань зовнішньої та безпекової політики, підбив гіркий підсумок: "Якщо місія полягала у звільненні Іраку від терору, відновленні країни та підвищенні безпеки на всіх рівнях, то це був абсолютний провал". ".

Всупереч міжнародному праву

Насамперед напад на Ірак був "застосуванням сили всупереч міжнародному праву та порушенням статуту ООН", - сказав DW завідувач кафедри кримінального права в Університеті Георга Августа в Геттінгені Кай Амбос (Kai Ambos). "Вторгнення до Іраку не було засноване на резолюції Ради Безпеки ООН. Крім того, згідно зі статтею 51 Статуту ООН, застосування сили можливе лише в рамках самооборони, що в даному випадку, очевидно, не мало місця", - наголосив експерт. Саме тому колишній Генеральний секретар ООН Кофі Аннан назвав війну в Іраку незаконною. Німеччина хоч сама і не брала участі у військових діях, але, надавши бази та відкривши повітряний простір для військ коаліції, на думку Амбоса, "пособлювала та підбурювала до порушення міжнародного права". Німецькі військові й досі залишаються в Іраку. Як підтвердили DW у міністерстві оборони ФРН, зараз контингент бундесверу в цій країні становить 120 осіб.

Німецький соціолог та філософ Юрген ХабермасФото: Arne Dedert/dpa/picture alliance

Незабаром після початку війни Юрген Хабермас (Jürgen Habermas), безумовно, один із найзначніших німецьких інтелектуалів, у газеті Frankfurter Allgemeine Zeitung вказав на один із наслідків порушення міжнародного права: "Давайте не обманюватимемо себе: правовий авторитет Америки лежить у руїнах".Філософ далекоглядно попередив, що своїми діями проти Іраку США "подадуть руйнівний приклад майбутнім наддержавам".

Катування та військові злочини

Репутацію США ще більше зіпсували відомості про військові злочини та тортури. Наприклад, навесні 2004 року по всьому світу пролунала назва Абу-Грейб: американські солдати застосовували тортури у в'язниці, чия жахлива репутація була відома ще з часів Саддама Хусейна.

До тортур необхідно додати і масові вбивства громадянського населення. Як, наприклад, у Хадіті, де 2005 року морські піхотинці США застрелили 24 беззбройних мирних мешканців. Або як у 2007 році на жвавій площі Нісур у Багдаді, де співробітники приватної військової компанії Blackwater відкрили безладний вогонь з автоматів та кулеметів по натовпу, вбивши 17 людей. Або як у відеоролику "Супутнє вбивство", опублікованому Wikileaks, де два бойові вертольоти стріляють із 30-мм гармат по беззбройних людей. Загинули щонайменше 12 людей, включаючи двох журналістів агентства Reuters, а двоє дітей отримали тяжкі поранення.

Брехня про причини війни

США назвали дві причини для своєї операції: передбачувана небезпека, що походить від іракської зброї масової поразки, і передбачувані зв'язки Саддама Хусейна з Аль-Каїдою. Все це виявилося брехнею. Після вторгнення в Іраку не було знайдено жодної зброї масової поразки. І отримані під тортурами дані про зв'язки іракського диктатора з терористами, винними в атаці США 11 вересня 2001 року, також виявилися помилковими. "Вони вже ухвалили рішення про напад і просто шукали причини.Справа не в тому, що рішення були засновані на неправильних розвідданих: вони маніпулювали розвідданими, щоб виправдати те, що вони вже вирішили", - пояснив політолог Гарвард Стівен Уолт в інтерв'ю DW.

Колін Пауелл демонструє ООН "докази" наявності у Іраку зброї масової поразкиФото: AFPI/dpa/picture alliance

Кульмінацією кампанії з переконання громадськості, скептично налаштованої до війни стала ретельно зрежисована промова тодішнього держсекретаря США Коліна Пауелла в ООН 5 лютого 2003 року. Він надав численні "докази", згідно з якими тиран у Багдаді вже мав володіти біологічною зброєю і працював над ядерними бомбами. Через два роки Пауелл назвав цю промову "ганебною плямою". "Я той, хто представив світові неправдиву інформацію від імені Сполучених Штатів, і це назавжди залишиться частиною мого життя", - самокритично заявив екс-держсекретар.

Давно намічені цілі

У США вже давно лунали заклики щодо зміни режиму в Іраку. У 1998 році цей заклик став офіційною політикою адміністрації Клінтона, яка ухвалила "Акт про звільнення Іраку". І навіть до того, як терористи Аль-Каїди обрушили вежі-близнюки в Нью-Йорку, "яструби" ще в молодій адміністрації Джорджа Буша-молодшого наполягали на падінні режиму Хусейна. "Саддам кинув виклик Сполученим Штатам - просто тим, що вижив після війни в Перській затоці 1991 року. США сподівалися, що вона буде повалена, але вона залишилася на своїй посаді. І була перешкодою для американської гегемонії на Близькому Сході", - пояснив мотивацію Білого. вдома американський історик та експерт із зовнішньої політики Стівен Вертхайм в інтерв'ю DW. Війна з тероризмом, оголошена після 11 вересня, відкрила можливість реалізації планів.

Портрет Саддама Хусейна в БагдадіФото: Ahmad Al-Rubaye/dpa/picture-alliance

Через десять років після розпаду СРСР США відчули, що перебувають на піку могутності. У однополярному світі, що склався, Білий дім не бачив необхідності стримуватися положеннями Статуту ООН, пояснює Стівен Уолт.

Сьогодні, підозрює Кай Амбос, саме це ставлення, крім іншого, змушує багато держав, від Бразилії до ПАР та Індії, дистанціюватися, коли справа доходить до засудження агресивної війни Росії проти України чи запровадження санкцій проти Москви. Вони бачать очевидні подвійні стандарти, впевнений експерт із міжнародного права.

Теракт в Іраку забрав життя не менше 120 людей (18.08.2015)

Для того, щоб побачити цей відео, натиснуто JavaScript, і зробите upgrading до веб-браузера, що підтримує HTML5 відео

Ірак: хто, з ким, куди, навіщо.

Лев Ройтман: В Іраку озброєні акції підпілля спрямовані аж ніяк не лише проти американських військовослужбовців чи, якщо брати ширше, коаліційних сил. Терористичні удари по представництву ООН, Червоного хреста – тому свідчення. Але акти залякування спрямовані і не лише проти іноземців чи тих іракців, які співпрацюють із міжнародними організаціями чи силами коаліції. Вбивають релігійних лідерів, вбивають політиків та й кожного, хто опинився поблизу. Що це таке? Якщо це акції спротиву, то спротиву кому? Якщо боротьба щось, то що? Якщо це залякування, то залякування кого? Запитання. У нашій розмові беруть участь: із Багдаду головний редактор газети "Аль Нахда" Джаляль Аль-Машта; у Празі – головний редактор радіо "Вільний Ірак" Камран Аль-Карадагі; у Парижі наш кореспондент Семен Мирський.

Джаляль Аль-Машта, наші слухачі вас знають як завідувача московського бюро лондонської газети "Аль Хаят" ("Життя"), "Аль Нахда" - назва вашої багдадської газети перекладається як "Відродження", так мені підказав Камран Аль-Карадагі, який сидить поряд зі мною у студії. Отож, як бачиться вам відродження Іраку після Саддама? По-перше, з ким, а по-друге, на тлі того, що відбувається, проти кого?

Джаляль Аль-Машта: Насамперед я думаю, що перед нами найважче завдання – ліквідація дуже тяжкого тягаря, який нам залишили 35 років диктатури. Це тягар не лише у вигляді в'язниць, масових поховань, убитих людей, але це деформація у душах людей. Потрібно дуже багато часу для того, щоб подолати цей процес. Назву нашої газети я б переклав як "Ренесанс", щоб відійти від слова "відродження", яке тоді використовувала правляча партія. Бо все, що пов'язано з цією партією, для нашого народу - це темне минуле, від темного вульгарного одним військовим ударом не можна позбутися. І тому відродження починається, по-перше, у відмові від усієї тієї чорної спадщини, яка була і, по-друге, у встановленні нових норм, нових засад для нового життя. Ми повинні зрозуміти, що демократія – це не лише процедура та якісь конституційні укладання, демократія – це зміна ментальності в душах людей. Цього немає, на жаль, іракці. Нам потрібен період стабільності, період відпочинку, період перепочинку, якщо хочете. Нам не дають його поки що є ті терористичні акти, про які ви згадали. І, я думаю, зараз їхня ефективність зросла, як ви бачите. Але я не думаю, що вони мають перспективу, тому що вони не мають внутрішньої підтримки серед народу.Тому, думаю, що в цьому сенсі ми повинні принаймні почекати з початком деяких реформ у політичному житті та в економічному, найголовніше, я думаю, ми повинні розпочати період стабільності в Іраку.

Лев Ройтман: Дякую, Джаляль Аль-Машта, Багдад. І Камран Аль-Карадагі, у Сполучених Штатах на офіційних рівнях постійно наголошують, що ці удари терористичні, удари, які деякі схильні вважати партизанською війною, є лише тим, що видно на поверхні, на телеекранах, що насправді життя в Іраку нормалізується. що дуже серйозні ті покращення, які внесено після Саддама. На ваш погляд, ці покращення, чи достатні вони, щоб дати Іраку той перепочинок на шляху до демократії, яку вважає необхідною Джаляль Аль-Машта?

Камран Аль-Карадагі: Я думаю, що дійсно ті проблеми безпеки, атаки якось трошки покривають або затемнюють ті покращення, які справді відбуваються в Іраку. Я нещодавно розмовляв з іракським міністром водних ресурсів, це нове міністерство, тож він мені сказав, що хоча міністерство зовсім нове, протягом одного місяця вони створили 130 тисяч нових робіт. Співробітники цього міністерства, які отримували раніше за Саддама, наприклад, 5-7 доларів, отримують зараз щонайменше 120 доларів, до 300 доларів. Якщо ви, наприклад, візьмете взагалі в Іраку умови життя, по-перше, зараз товари в Іраку удосталь, зарплата скрізь майже покращала. Це лише одна сторона. Звісно, ​​це все перший крок. Хоча, з одного боку, це добре, життя покращується, але, головним чином, потрібно, дійсно, зараз намагатися встановити стабільність в Іраку.Це дуже гаряче питання зараз в Іраку - як встановити стабільність? Як припинити всі ці атаки, які дійсно не знають обмеження, вони атакують усіх, і американців, і населення, і навіть школи, лікарні і так далі? більш ефективні заходи, щоб люди дійсно відчули покращення. Життя-то покращується, але вони поки що не можуть насолоджуватися цим покращенням, тому що бояться.

Лев Ройтман: Дякую, Камран Аль-Карадаги. І знову в Багдад до Джаляля Аль-Машта. яким ми стикаємось у сьогоднішній передачі Пан Аль-Машта, тут було згадано, що товари в Іраку сьогодні удосталь - це результат зняття міжнародного ембарго, це було зроблено рішенням Ради Безпеки ООН. один з таких етапів і так далі. конституційному демократичному Іраку?

Джаляль Аль-Машта: Камінь спотикання створено у минулому, тому що протягом 35 років не було партійного життя в Іраку, не було вільної преси, закону про вибори, серйозного законного перепису населення навіть. Усі ці процедури забезпечували б проведення виборів. що ми просимо людей, які взагалі не знають, що це таке, піти до скриньок, причому в цей же час лунають постріли і вибухи.Ми думаємо, що зараз нам потрібен час, і в першу чергу для того, щоб встановилася повна стабільність, щоб забезпечити безпеку людей. І треба розробити, мабуть, перехідну конституцію. Перехідна конституція може бути з якимось розширеним складом правлячої ради, є пропозиція розширити її до ста осіб. Якщо піде такою процедурою, то, я думаю, вона не затягнеться довго, питання двох-трьох місяців. Тимчасові структури повинні підготувати ґрунт для прийняття постійної конституції.

Лев Ройтман: Дякую, Джаляль Аль-Машта, Багдад. Семен Мирський, я почну трохи здалеку. У Сполучених Штатах дуже впливовий сенатор, друга особа Комісії з міжнародних справ, сенатор-демократ Джозеф Байден заявив нещодавно, що Сполучені Штати мають завершити свою місію в Іраку, а це означає стабілізувати та демократизувати Ірак, однак при цьому розділити відповідальність з НАТО та з іншими державами. Як у Франції бачиться подібний план чи, можливо, на сьогоднішній день проект інтернаціоналізації відповідальності за відновлення Іраку?

Семен Мирський: Я на ваше запитання відповім так: військова операція союзних військ в Іраку надала французькому керівництву і, я б сказав, заразом і дуже значній частині французького населення дуже рідкісну можливість відчути, що вони мали рацію з самого початку. Це можливість, яка полягає в тому, щоб сказати: адже ми вам говорили, ми вас попереджали - не лізьте в Ірак, ви нас не послухалися і тепер, мовляв, розхльобуйте самі. Цей момент, безсумнівно, є у відношенні маси французів, а заразом і французького політичного класу до того, що відбувається в Іраку.Погляд зрозумілий - це не наша війна, ми пересидімо з краю в зручній позиції, наші солдати в Іраку не гинуть, наші мільярди доларів не зникають у бездонній іракській бочці і так далі. Але це все. Є інша, значно суттєвіша сторона проблеми, і ось її у Франції тільки починають розуміти. Адже Франція, а заразом з нею та інші члени так званого "фронту відмови", тобто йдеться про країни, які від самого початку виступали проти військової операції в Іраку, починають розуміти, що вони не мудреці, а люди, які знаходяться лише на узбіччі дороги в позиції пасивних спостерігачів, з якими ніхто не зважає. Позиція яких обумовлена ​​не тим, що вони виявили політичну мудрість та прозорливість, а тим, що вони безсилі та безпорадні. Ось ця дилема, я б сказав, що показує, що йдеться не про політичну чесноту і про мудрість, а про безсилля, сьогодні починає у Франції поки що не превалювати, але стає надбанням політичної свідомості. Це перший момент. Другий момент пов'язаний із мірою популярності чи не популярності іракської операції, у Франції, я маю на увазі. 19 березня напередодні початку інтервенції чи операції в Іраку інститут Харріса, дуже авторитетний інститут опитування громадської думки, провів опитування про популярність президента Ширака. І виявилося, що 80% французів підтримують позицію Ширака в іракській кризі та підтримують самого Ширака як президента. Сьогодні такий рейтинг популярності Шираку, зрозуміло, лише сниться. У тому ж опитуванні 70% опитаних переконані, що операція в Іраку викличе в Європі різкий економічний спад. Цього не сталося.Є лише один момент, щодо якого доречне питання, на яке цікаво було б почути відповідь і Джаляля Аль-Машти, і Камрана Аль-Карадагі, йдеться про наступне: значний відсоток опитаних французів у березні цього року висловив переконання, що військова операція в Іраку викликає новий сплеск ісламського фундаменталізму, що в самому Іраку, де, як відомо, Саддам Хусейн не був уособленням цього найрадикальнішого ісламу, ісламісти піднімуть голову. Не виключено, що в цьому пункті щось стосовно французів і особисто Жака Ширака було вірним, як кажуть, але це, звичайно, питання.

Лев Ройтман: Дякую, Семен Мирський. Я переадресую ваше питання безпосередньо до Багдада.

Джаляль Аль-Машта: Якщо говорити про Ірак, то прояви ісламського радикалізму не носять, я сказав би, іракський характер. Ми бачимо, що багато терористичних актів, мабуть, поки що доказів повних немає, організовано людьми, які прибули з-за кордону. Тож багато організацій типу "Аль-Каїда" хочуть поквитатися з американцями на іракському ґрунті, що для нас абсолютно неприйнятно. Що ж до взагалі підйому ісламського радикалізму, то - так, є таке явище, але воно більше, на мій погляд, пов'язане з позицією Сполучених Штатів з палестино-ізраїльського питання. Там дійсно є великі нарікання на позицію Вашингтона. Я думаю, що вони справедливі, і вони викликають протести та обурення у багатьох місцях ісламського світу. Зараз я можу говорити лише про Ірак, бо погано уявляю, що відбувається. Тут ми не те, що ізольовані, але не повною мірою володіємо світовою картиною.Щодо Іраку, то, думаю, що ісламський радикалізм, прояви його, я очікую, що вони ще будуть протягом часу, доки партії не почали ще на повну силу працювати на іракському ґрунті. У міру того, як ця робота розгортатиметься, думаю, що вони підуть на спад, іракське суспільство в принципі не готове прийняти будь-який вид релігійного радикалізму.

Лев Ройтман: Дякую, Джаляль Аль-Машта, Багдад. Камран Аль-Карадагі, нещодавно, вже після загибелі від ракетного удару американського вертольота, 16 жертв на момент запису, проведений на замовлення американської телекомпанії "Ей-Бі-Сі", до якої приєдналася газета "Вашингтон Пост", опитування громадської думки показало, що після цього удару по вертольоту понад 50% американців, і це вперше після початку іракської операції висловили розчарування тим, як президент Буш справляється із ситуацією в Іраку. На ваш погляд, як президент Буш із цією ситуацією справляється?

Камран Аль-Карадагі: Я думаю, що американці скоро приймуть нову стратегію в Іраку, як поводитися, як йти на конфронтацію з залишками Саддама Хусейна, з ісламськими фундаменталістами, які, як Джаляль уже сказав, здебільшого не іракці, а приходять з-за кордону. І ось показник, що зараз дуже серйозно в Іраку працюють над новими силами безпеки, які здебільшого складатимуться з іракців. Пол Бремер зробив заяву, що, в принципі, вони працюють над цим, вони не проти, але є й певні умови. Я брав інтерв'ю у Ібрагіма Аль-Джанабі, який є секретарем Комітету безпеки при іракській раді правління. Його ім'я навіть було згадано, що він очолюватиме ці сили.І він дійсно пояснив, що, очевидно, будуть якісь зміни у підході американців до проблем безпеки в Іраку, буде більше наголосу на роботі самих іракців, бо це питання дуже складне. Я думаю, що жодна іноземна сила ніде у світі не може знати справжнього становища так, як місцеве населення. Очевидно, залучатимуть багато елементів із колишньої іракської армії. Тому що більшість іракців, мабуть, вважають, що американці зробили помилку, не можна було одразу розпускати армію цілком. Я думаю, що, за всіма показаннями, ця робота посилюватиметься і чим швидше зроблять, тим краще. І мені здається, що протягом двох-трьох місяців становище зміниться, і, природно, це позначиться на рейтингу Буша в Америці.

Лев Ройтман: Дякую, Камран Аль-Карадагі. Інакше кажучи, іракізація, якщо можна так сказати, Іраку допоможе і Іраку, і Америці. У зв'язку з цим, Джаляль Аль-Машта, Багдад, ви працювали у Москві, чудово знаєте російську політичну сцену. На ваш погляд, чим сьогодні могла б Росія допомогти стабілізації, нормалізації в Іраку?

Джаляль Аль-Машта: Я думаю, насамперед Росія має дуже швидко переглянути свою позицію щодо визнання Правлячої ради та уряду Іраку. Я не маю на увазі формального дипломатичного визнання, але готовність вважати це фактично правлячим іракським органом. А поки Росія чекає, мабуть, на виконання всіх процедур, думаю, що вона не матиме можливостей впливати на іракську ситуацію. Думаю, що Росія, природно, має цілком законні економічні інтереси в Іраку, вона повинна захищати ці інтереси. Але захищати їх треба так само, як захищає їх багато держав, які брали участь у Мадридській конференції.Це: допомагай сьогодні – отримаєш завтра від Іраку. Ірак дуже багата країна, і ми не просимо милостині, нам потрібні інвестиції. І країни-донори розуміють чудово, що інвестовані в Іраку гроші віддадуться навіть якщо не у вигляді повернутих кредитів, то у вигляді нових можливостей для роботи в іракській економіці. Думаю, що Росія сильно відстає, вона має різко збільшити свою активність і в політичному, і на економічному напрямі.

Лев Ройтман: Дякую, Джаляль Аль-Машта. Хочу повернутися до вашого попереднього зауваження з приводу того, що відбувається в Ізраїлі, між ізраїльтянами та палестинцями. Я не думаю, дивлячись звідси, з Праги, що це має будь-яке відношення до того ісламського фундаменталістського терору, про який тут говорили і ви, і Камран Аль-Карадагі. Семен Мирський, що сьогодні може зробити Франція для стабілізації та демократизації Іраку, крім того, що залишатиметься як і раніше в позиції держави, яка чинить опір тому, що робить там Америка?

Семен Мирський: З того небагатого арсеналу коштів, які Франція має, вона, на мою думку, вже пішла козирною картою, а саме заявивши, що вона не завадить ухваленню в Раді Безпеки ООН американського проекту резолюції щодо Іраку. Як ми пам'ятаємо, саме це сталося. Отже, я думаю, що цим роль Франції як постійний член Ради Безпеки ООН вичерпується. В іншому ж, я думаю, Франція може допомогти стабілізації ситуації в Іраку (невеликий парадокс) тим, що вона не заважатиме цій стабілізації необдуманими заявами та діями свого політичного керівництва.Але в іншому ж робити прогнози дуже важко, адже, зрештою, все залежить від того, з якою швидкістю і ціною яких жертв англо-американської міжнародної коаліції вдасться стабілізувати ситуацію в Іраку і передати владу в країні в руки самих іракців - ось, -моєму, ситуація.

Лев Ройтман: Дякую, Семен Мирський. І, закінчуючи, банально зауважу, що сподіватися на те, що терористичні акти одного разу повністю припиняться, звичайно ж, не доводиться. Цього не може бути просто тому, що цього не може бути ніколи і, відповідно, не буде. І доведеться жити із деяким рівнем терору.