пробіть броні, пкр, снаряди та ін.

Ви використовуєте Internet Explorer застарілої версії, що не підтримується. Щоб не було проблем із відображенням сайтів або форумів, оновіть його до версії 7.0 або новішої. Ще краще – поставте браузер Opera або Mozilla Firefox.

Обговорити та поставити запитання можна у цій темі.

MIKLE

старожил

MIKLE

старожил

отже, так. спочатку потрібно визначиться із двома моментами.
1) вплив конструкції бч на здатність пробивати перешкоду.
2) на вплив матеріалу та товщини перешкоди протистояти пробиттю.

без цього справа не піде. проходили.

MIKLE

старожил

Озброєння

Німеччина 20.3 cm/60 (8") SK C/34
______________
як бачимо абсолютно однакові за вагою та балістичними характеристиками снаряди мали суттєво різне пробиття. при тому, що перші за нинішніми мірками можна обізвати чисто бронебійними, а третій-напівбронебійний з головним підривником. Коефіцієнт наповнення дуже низький, тобто снаряд по суті майже суцільна болванка з гарної сталі. при цьому навіть невелике збільшення частки різко садить бронепробивність.
у мкрзилках є купа інформації про проблеми руйнування снарядів, їх мимовільну детонацію тощо.
це раз.
посилка два: конструкція БЧ сучасних ракет. поки що пропоную для простоти зупиниться на масових дозвукових ракетах типу Екзосета, гарпуна та х-35. бч у них, навіть коли написано, що напівбронебійна, насправді з диким коефіцієнтом наповнення. фугасна у гарпуна взагалі 50% ст по масі.

ну і швидкість дозвук.

Короткий висновок - згаданий клас ракет в принципі не здатний пробити броню завтовшки хоча б 50мм. крім можливого пролому у разі повноцінного підриву ст.ст.

якщо є заперечення-слухаю.

Denis KA

аксакал

MIKLE> Посилання два: конструкція БЧ сучасних ракет. поки що пропоную для простоти зупиниться на масових дозвукових ракетах типу Екзосета, гарпуна та х-35. бч у них, навіть коли написано, що напівбронебійна, насправді з диким коефіцієнтом наповнення. фугасна у гарпуна взагалі 50% ст по масі.
MIKLE> ну і швидкість дозвук.
MIKLE> Короткий висновок-згаданий клас ракет в принципі не здатний пробити броню завтовшки хоча б 50мм. крім можливого пролому у разі повноцінного підриву ст.ст.
MIKLE> якщо є заперечення-слухаю.

У цьому плані заперечень немає, повністю згоден, Екзосет пробити броню 50мм швидше за все не здатний, оскільки:
1. Ракета має невелику швидкість.
2. фугасна БЧ не сприяє бронепробивності.
3. Кліпка конструкція ракети з легких авіаційних матеріалів.
4. Ракета розраховувалася для пробивання стандартної корабельної сталі 5-6мм. і трохи більше.
5. Мала вага ракети 850кг.
6. Маса боєголовки 165кг. має тонкі стінки для більшого вмісту ВР.

Трохи краща ситуація з ПКР "Онікс" БЧ 750кг. близько 3т. ваги та надзвукова швидкість.

Але, за оцінкою фахівців, така ракета має в 3 рази менше навантаження на ділянку, що пробивається головкою, ніж бронебійний артилерійський снаряд тієї ж маси.

Справа змінюється якщо ракету оснащуємо кумулятивною БЧ, зараз для кумулятивної БЧ немає проблем пробити і 500мм та 1000мм броню. Особливих технічних проблем оснастити ПКР такими БЧ немає, злегка впаде вага ВВ, що доставляється, можливо доведеться трохи пожертвувати дальністю ПКР.
Найцікавіше, що оснастити ПКР такими БЧ набагато простіше і дешевше, ніж побудувати броньований флот кораблів, у цьому і прихована тенденція до полегшення кораблів за рахунок відсутності бронювання та захисту.

MIKLE

старожил

D.K.> У цьому плані заперечень немає, повністю згоден, Екзосет пробити броню 50мм швидше за все не здатний, оскільки:

вже консенсус. і те добре.

D.K.> 1. Ракета має невелику швидкість.

не просто невелику, дуже маленьку. і це наймасовіша категорія ракет.

D.K.> 2. фугасна БЧ не сприяє бронепробивності.

це дуже тонкий момент. Для забезпечення пробивання будь-якої товстої броні кількість ст повинна обчислюватися буквально кілограмами. заброньова дія відповідна.

D.K.> 3. Клейка конструкція ракети з легких авіаційних матеріалів.

це також. ракета про броню-це навіть не легковик об бетонну стіну

D.K.> 4. Ракета розраховувалася для пробивання стандартної корабельної сталі 5-6мм. і трохи більше.
D.K.> 5. Мінімальна вага ракети 850кг.
D.K.> 6. Маса боєголовки 165кг. має тонкі стінки для більшого вмісту ВР.

Добавка. за такої маси досить великий калібр.

D.K.> Трохи краща ситуація з ПКР "Онікс" БЧ 750кг. близько 3т. ваги та надзвукова швидкість.

не треба гнати коней. Давай з дозвуком розберемося попередня дискусія з Конструктором закінчилася згадкою москіту, на що я помітив що його титанові шпангоути не канають, бо тридюймові ББ болванки для наших гармат точилися з 30ХГСА. склад броні того ж бісмарку в неті перебуває на раз. на тому й розійшлися.

D.K.> Але, за оцінкою фахівців така ракета має в 3 рази менше навантаження на ділянку, що пробивається головкою, ніж бронебійний артилерійський снаряд тієї ж маси.

і нікудишню порівняно зі снарядом міцність. на посилання вище фугасний снаряд не здатний пробити більше 50мм навіть в упор (2м+ при дикому поперечному навантаженні)

D.K.> Справа змінюється якщо ракету оснащуємо кумулятивної БЧ, зараз для кумулятивної БЧ немає проблем пробити і 500мм і 1000мм броню. Особливих технічних проблем оснастити ПКР такими БЧ немає, злегка впаде вага ВВ, що доставляється, можливо доведеться трохи пожертвувати дальністю ПКР.

ну і? що дасть така ракета? дірку розміром з олівець? причому з досвіду бронетехніки, кілька легких перебірок і відсік з пінопластом зводять бронепрбитие нанівець.

D.K.> Найцікавіше, що оснастити ПКР такими БЧ набагато простіше і дешевше, ніж побудувати броньований флот кораблів, у цьому і прихована тенденція до полегшення кораблів за рахунок відсутності бронювання та захисту.

так. але в перших див вище. по-друге, навіть у ВМВ_ ніхто не заважав стріляти фугасками. проте стріляли бронебійним. не завдаючи конструкції ніяких ушкоджень (половина попадань-рикошети, снаряди, що розбилися/розкололися, неспрацьований підривник і тд).

тобто замість однієї ракети зі 100кг ст виникає необхідність запуску чи не десятка ракет.

MIKLE

старожил

підсумовуючи вищесказане, отримуємо перехід у якість.
якщо для консервної банки чотириракетного залпу з пропуском однієї ракети достатньо, то для умовно захищеного корабля, здатного витримати влучення типових ракет, наряд складе багато (не знаю скоку, рахувати треба)

lenivec

аксакал

MIKLE> Короткий висновок-згаданий клас ракет в принципі не здатний пробити броню завтовшки хоча б 50мм. крім можливого пролому у разі повноцінного підриву ст.ст. якщо є заперечення-слухаю.

Якщо застосовано правильне введення і боєголовка правильного пристрою, то можна пробити і 100 мм броні.
При накладному вибуху дія ВР дуже ефективна. Наголошую, не литої тротилової болванки, а чогось нагадує пластичне ВР. Шмяк-чпок, потім підрив і півтораметрова дірка.
лезем

lenivec

аксакал

А якщо підрив якось здійснити у воді нижче за ватерлію, то дірища буде напевно триметрова.
У цьому випадку щільний контакт необов'язковий і навіть навпаки, потрібно деяке видалення

Denis KA

аксакал

MIKLE> підсумовуючи вищесказане, отримуємо перехід у якість.
MIKLE> якщо для консервної банки чотириракетного залпу з пропуском однієї ракети достатньо, то для умовно захищеного корабля, здатного витримати попадання типових ракет, наряд складе багато (не знаю скоку, рахувати треба)

Для американського авіаносця вважалося критичним потрапляння близько 20-24 граніт, але граніт важить як літак і має хорошу броню.

MIKLE

старожил

lenivec> Якщо застосовано правильне вв і боєголовка првільного пристрою, то можна пробити і 100 мм броні.

так-так. проблема в тому, що у ПКР спочатку йде приладовий відсік довжиною з метр, а потім бч.
по друге скільки на зображенні ЗБ? сталь(бронят) йде з коефіцієнтом десь від трьох до п'яти. на користь броні.
по-третє. що користі від дірки, навіть якщо вам вдалося обійти перші два пункти? безпосередньо за бортом НІЧОГО немає. а линя сотня тон води-тфу. паливо перекачали і ні крену, ні диферента.

MIKLE

старожил

MIKLE>> підсумовуючи вищесказане, отримуємо перехід у якість.
MIKLE>> якщо для консервної банки чотириракетного залпу з пропуском однієї ракети достатньо, то для умовно захищеного корабля, здатного витримати влучення типових ракет, наряд складе багато (не знаю скоку, рахувати треба)
D.K.> Для американського авіаносця вважалося критичним потрапляння близько 20-24 граніт, але граніт важить як літак і має хорошу броню.

треба якось плавно чи переходити від одного до іншого.

до речі було через емніп не попадання, а число ракет в залпі для насичення пво. вистачило і піввини за очі-якщо потрапили. навіть без ябч.

Denis KA

аксакал

MIKLE> вже консенсус. і те добре.

Так а куди проти цифер попреш?
D.K.>> 1. Ракета має невелику швидкість.
MIKLE> Не просто невелику, дуже маленьку. і це наймасовіша категорія ракет.

Вони відповідають своїм призначенням. (Немає сильно броньованих цілей.)

D.K.>> 2. фугасна БЧ не сприяє бронепробивності.
MIKLE> це дуже тонкий момент. Для забезпечення пробивання будь-якої товстої броні кількість ст повинна обчислюватися буквально кілограмами. заброньова дія відповідна.

Не забувайте, що ще мають бути дуже товсті стінки корпусу для ВР. Інакше просто хлопавка (петарда).

MIKLE> Не треба гнати коней. Давай з дозвуком розберемося попередня дискусія з Конструктором закінчилася згадкою москіту, на що я помітив що його титанові шпангоути не канають, бо тридюймові ББ болванки для наших гармат точилися з 30ХГСА. склад броні того ж бісмарку в неті перебуває на раз. на тому й розійшлися.

Складно сказати що "Москіт" може зробити проти Бісмарка, очевидно, броня все-таки буде пробита, але руйнування виявляться мінімальними.

MIKLE> ну і? що дасть така ракета? дірку розміром з олівець? причому з досвіду бронетехніки, кілька легких перебірок і відсік з пінопластом зводять бронепрбитие нанівець.

Ну не скажіть, дірка буде побільше і залежно від заряду можна організувати об'ємну пожежу, що для корабля може бути критичною, а початкові руйнування від вибуху будуть звичайно не дуже які.

MIKLE> так. але в перших див вище. по-друге, навіть у ВМВ_ ніхто не заважав стріляти фугасками. проте стріляли бронебійним. не завдаючи конструкції ніяких ушкоджень (половина попадань-рикошети, снаряди, що розбилися/розкололися, неспрацьований підривник і тд).

Добре, а що нам заважає зробити голівку бронебійної ракети? Та й маса снаряда, що закидається, в рази менша ніж у більшості ПКР.

MIKLE> тобто замість однієї ракети зі 100кг ст виникає необхідність запуску чи не десятка ракет.

У такому разі народяться ракети "монстри" типу "ГРАНІТ" тощо. можливо вони втратять у дальності, але різко зросте вражаюча здатність, та й не потрібно забувати, що бронювання кораблі було завершено через появу ЯБЧ ракет, з'являться броньовані кораблі і знову з'являться ЯБЧ на ракетах і зведуть всі зусилля по бронюванню на НІ.

MIKLE

старожил

D.K.> Вони відповідають своїм призначенням. (Немає сильно броньованих цілей.)

ну так, вони робилися проти каструль атомної доби.

D.K.> D.K.>> 2. фугасна БЧ не сприяє бронепробивності.
MIKLE>> це дуже тонкий момент.Для забезпечення пробивання будь-якої товстої броні кількість ст повинна обчислюватися буквально кілограмами. заброньова дія відповідна.
D.K.> Не забувайте, що ще мають бути дуже товсті стінки корпусу для ВР. Інакше просто хлопавка (петарда).

я ж про це і говорю. з ваги ,x на вв має доводиться 2-3-5%. решті сталь. інакше не буде проникнення всередину. а від несколтких кг ст і ефект відповідний. ну "вимкнувся" відсік. ну і що.

D.K.> Складно сказати що "Москіт" може зробити проти Бісмарка, очевидно, броня все-таки буде пробита, але руйнування виявляться мінімальними.

якщо йому бч замінити на болванку соотв калібру м.б. а так швидше за все розіб'ється про броню.

D.K.> Ну не скажіть, дірка буде побільше і в залежності від заряду можна організувати об'ємну пожежу, що для корабля може бути критичною, а початкові руйнування від вибуху будуть, звичайно, не дуже які.

більше-це в руку завтовшки. добре. Щоб пожежі не було (а загоряння не призводило до пожежі всього і вся)-корабель відповідно пректировать треба.

MIKLE>> так. але в перших див вище. по-друге, навіть у ВМВ_ ніхто не заважав стріляти фугасками. проте стріляли бронебійним. не завдаючи конструкції ніяких ушкоджень (половина попадань-рикошети, снаряди, що розбилися/розкололися, неспрацьований підривник і тд).
D.K.> Добре, а що нам заважає зробити голівку бронебійної ракети? Та й маса снаряда, що закидається, в рази менша ніж у більшості ПКР.

у рази? 330мм дури з дюнкерка важили за півтонни, німецькі 11дюймові 330кг. це взагалі дріб'язок.

6-ти-8-ми дюймові снаряди 50-100мм тримало в комплексі (пояс, палуби, перебирання).

MIKLE>> тобто замість однієї ракети зі 100кг ст виникає необхідність запуску чи не десятка ракет.
D.K.> У разі народяться ракети " монстри " типу " ГРАНІТ " тощо. можливо вони втратять у дальності, але різко зросте вражаюча здатність, та й не потрібно забувати, що бронювання кораблі було завершено через появу ЯБЧ ракет, з'являться броньовані кораблі і знову з'являться ЯБЧ на ракетах і зведуть всі зусилля по бронюванню на НІ.

ябч відео забуваємо, а зі звичайними виникає розмін 16х35 на пару-трійку москітів. які вже можна збити. оппа-оппа-опаньки (С)

Donkey20

втягнений

Шановний MIKLE, чому Ви так хвилюєтеся з приводу бронебійної дії ПКР? В наш час серйозної броні на сучасних кораблях немає, є тільки на старих, на зразок американських лінкорів "Нью-Джерсі" та інших трьох. "Екзосети" чудово пробили борти і англійського фрегата, і "Атлантик Конвейра", і "Старка". Якщо ж кораблебудівники схаменуться і почнуть бронювати кораблі, то сучасні кумулятивні 125мм снаряди пробивають броню 800мм Танку ПТУР не страшний!
Якщо зробити кум. БЧ, геометрично подібну до цього снаряду, але діаметром 350мм, як Exocet, то можна очікувати бронепробивності ок.2,24м - яка броня тут допоможе?
З повагою, Donkey2

Jerard

аксакал

Броню вбила авіація.

Denis KA

аксакал

D.K.>> Ну не скажіть, дірка буде побільше і в залежності від заряду можна організувати об'ємну пожежу, що для корабля може бути критичною, а початкові руйнування від вибуху будуть звичайно не дуже які.
MIKLE> більше це в руку завтовшки. добре. Щоб пожежі не було (а загоряння не призводило до пожежі всього і вся)-корабель відповідно пректировать треба.

На жаль на сучасному кораблі пожежонебезпечне все, апаратура, проводка та електрика любить горіти страшну справу, проникнення вогню у відсік ГЕУ найчастіше призводить до летального результату корабля, цього вже буде складно позбутися, оскільки сучасний корабель та його озброєння не розраховане на таку поразку.
Повернення до бронювання знову призведе до створення таких монстрів як Ямато, а їхня бойова живучість від цього тільки втратить. Занадто велика та ласа мета для авіації.

D.K.>> Добре, а що нам заважає зробити головку ракети бронебійної? Та й маса снаряда, що закидається, в рази менша ніж у більшості ПКР.
MIKLE> у рази? 330мм дури з дюнкерка важили за півтонни, німецькі 11дюймові 330кг. це взагалі дріб'язок.
MIKLE> 6-ти-8-ми дюймові снаряди 50-100мм тримало в комплексі (пояс, палуби, перебирання).

Так я Онікса БЧ 750кг, там таку голівку можна зробити, що Бісмарк не поздоровиться.

MIKLE> ябч відео забуваємо, а із звичайними виникає розмін 16х35 на пару-трійку MIKLE> москітів. які вже можна збити. оппа-оппа-опаньки (С)

Чим це "Москіт" можна так легко збити?

AleX413

досвідчений

Чи мені так каатса, чи насправді, але в тандемному протикорабельному варіанті перший заряд не повинен бути набагато меншим за другий. Може навіть навпаки, другий має бути меншим за перший. Тоді на підльоті перший зможе відокремитися (разом з приладовим відсіком та ін), знести всю навісну нісенітницю (яка куди габаритніша, ніж у танка - сама по собі перешкода), потім може пробити борт і вибухнути всередині, а може і зовні, тільки проломивши дорогу другому заряду.А другий може бути і не таким великим – чи багато треба, щоб гарантованим вибухом зсередини розламати закрите приміщення та винести стіни у сусідні.

MIKLE

старожил

D.K.> На жаль на сучасному кораблі пожежонебезпечне все, апаратура, проводка та електрика любить горіти страшну справу, проникнення вогню у відсік ГЕУ найчастіше призводить до летального результату корабля, цього вже буде складно позбутися, оскільки сучасний корабель та його озброєння не розраховане на таку поразку.

то за те й мова що не розраховано. треба розраховувати.
банальний поділ на відсіки, використання негрючих матеріал, прокладання кабелів у захищених шахтах і т.д. та тп. тобто. виключити випадок щоб із-за однієї іскри корабель перетворився на смолоскип.

D.K.> Повернення до бронювання знову призведе до створення таких монстрів як Ямато, а їхня бойова живучість від цього тільки втратить. Занадто велика та ласа мета для авіації.

. наявність броні як такої починалося з 5-6кт посудин. Ямато навіть у тому вигляді в якому був бержалби сучасні пкр.

D.K.> Чим це "Москіт" можна так легко збити?

один москіт? всім чим завгодно. струмок про те, що при обміні кількості на якість різко скорочується число пкр. а здатність подолання пво пропорційна числу ракет і дуже нелінійно.

D.K.>Так я Онікса БЧ 750кг, там таку голівку можна зробити, що Бісмарку не поздоровиться.

почитайте як топили Шарнхорст. його два лінкори обстрілювали. добивали в упор, і не 750кг болванками а 900+ 406мм. якби не виступ палуби і те саме потрапляння в котельне відділення-нічого б рівно англійці не домоглися. пішов би.
у бісмра броня помітно солідніше.

MIKLE

старожил

Donkey20> Шановний MIKLE, чому Ви так хвилюєтеся з приводу бронебійної дії ПКР?

тому що в морському DKA заявив, що жодна броня пкр не тримає. ось і обговорюємо.

Donkey20> Якщо зробити кум. БЧ, геометрично подібну до цього снаряду, але діаметром 350мм, як Exocet, то можна очікувати бронепробивності ок.2,24м - яка броня тут допоможе?
Donkey20> З повагою, Donkey2

тему принципово не читаємо? що користі від дірки діаметро пару см? ні до льохів, ні до машин воно не дістане.

MIKLE

старожил

проміжний результат.
наймасовіші пкр в існуючому виконанні пробити пару дюймів не здатні.

пропоную наступну ітерацію.
оцінку проникаючої здатності цих ракет в ББ виконанні.

Denis KA

аксакал

D.K.>> На жаль на сучасному кораблі пожежонебезпечне все, апаратура, проводка та електрика любить горіти страшну справу, проникнення вогню у відсік ГЕУ найчастіше призводить до летального результату корабля, цього вже буде складно позбутися, оскільки сучасний корабель та його озброєння не розраховано на таку поразку .
MIKLE> lsr за те й мова що не розраховано. треба розраховувати.

Та не треба на це розраховувати, я розумію розвівати локальний захист окремих вузлів з «легкої» броні кевлар та ін., а нагромаджувати броньованих монстрів, щоб противник створив проти них дешевшу ракету масою в 7-8т. І з броньованою БЧ із ВР у 1000кг. яка рознесе наш дредноут як «вітер кульбаба». Навіщо? Давно зрозуміло, що будь-яка броня знайде собі потужнішого ворога.

D.K.>> Повернення до бронювання знову призведе до створення таких монстрів як Ямато, а їхня бойова живучість від цього тільки втратить. Занадто велика та ласа мета для авіації.
MIKLE>. наявність броні як такої починалося з 5-6кт посудин. Ямато навіть у тому вигляді в якому був бержалби сучасні пкр.

Ну, прикиньте скільки броні потрібно на сучасний крейсер в 10000т. для повного броньованого пояса, та й палуба теж має бути 300-600мм, вийде 15-20т.т.

D.K.>> Чим це "Москіт" можна так легко збити?
MIKLE> один москіт? всім чим завгодно. струмок про те, що при обміні кількості на якість різко скорочується число пкр. а здатність подолання пво пропорційна числу ракет і дуже нелінійно.

Одне зрозуміло що можна, але, як відомо, такі девайси поодинці літати не повинні, в залпі 8 Москітів, час підльоту з радіолокаційної тіні до корабля десяток або два секунди.
Навіть якщо уявити нереальне і вони розбилися об броньові листи «Лінкора», то його РЛС та системи наведення захистити неможливо і вони будуть знищені, а добити сліпий та глухий дредноут можна буде чим завгодно.

D.K.>>Так я Онікса БЧ 750кг, там таку голівку можна зробити, що Бісмарку не поздоровиться.
MIKLE> почитайте як топили Шарнхорст. його два лінкори обстрілювали. добивали в упор, і не 750кг болванками а 900+ 406мм. якби не виступ палуби і те саме потрапляння в котельне відділення-нічого б рівно англійці не домоглися. пішов би.
MIKLE> у бісмра броня помітно солідніше.

Раніше так і у танків ВМВ бронебійність була набагато гірша ніж у нинішніх, зараз снаряд 500-600мм у рази пропалює я вже не кажучи про ПТУР. Це вам не «шимозою» броненосці розстрілювати.

Serg Ivanov

аксакал

Ракета Х-22 виявилася дуже ефективним протикорабельним засобом, навіть без застосування ядерного заряду.Випробування показали, що у разі поразки морської мети влучення Х-22 у борт корабля-мішені викликало пошкодження, які могли вивести з ладу авіаносець або крейсер. При підлітній швидкості 800 м/с пробоїни становили 22 м2, а внутрішні відсіки випалювалися кумулятивним струменем на глибину до 12 м !
Вага фугасно-кумулятивної бойової частини (заряд Н) – близько 900 кг, з них вага вибухової речовини – близько 600 кг. Такої кількості вибухової речовини вистачало для знищення типового заводського цеху або залізничного мосту. При підриві вісь кумулятивного струменя спрямована вниз (під кутом із віссю ракети). ©

MIKLE

старожил

дуже нестійко прошу не кидати голослівні твердження чи порожні репліки. розмова так не піде. я ніде не говорив про півметрову броню наприклад.

MIKLE>> lsr за те і мова що не розраховано. треба розраховувати.
D.K.> Так не потрібно на це розраховувати, я розумію розвівати локальний захист окремих вузлів з «легкої» броні кевлар та ін.

не треба плутати комплекс заходів щодо живучості окремих систем і захист корабля в цілому. як бронювання танка не є одне і теж із системою ппо, бронниками екіпажу та спеціальним компонуванням, коли менш важливі вузли екранують важливіші та/або екіпаж. це різні речі.

D.K.>а нагромаджувати броньованих монстрів щоб противник створив проти них дешевшу ракету масою 7-8т. І з броньованою БЧ із ВР у 1000кг. яка рознесе наш дредноут як «вітер кульбаба». Навіщо? Давно зрозуміло, що будь-яка броня знайде собі потужнішого ворога.

див. вище.що стосується монстрів, думаю не варто нагадувати що сучасні системи пво типу аегіса забезпечують перехоплення значної частини ракет навіть із залпу наших ректних крейсерів або батонів. угруповання з 3-4 кораблів здатне перехопити едвали не все(4 корабля*6 каналів у секторі). це як мінімум. завтра таке завдання буде під силу якщо не одному парі кораблів точно (розміронності 7-14кт, ем-крейсер). це при тому, що згадані вище носії побудовані практично навколо ракет.

D.K.> D.K.>> Повернення до бронювання знову призведе до створення таких монстрів як Ямато, а їхня бойова живучість від цього тільки втратить. Занадто велика та ласа мета для авіації.
MIKLE>>. наявність броні як такої починалося з 5-6кт посудин. Ямато навіть у тому вигляді в якому був бержалби сучасні пкр.
D.K.> Ну прикиньте скільки броні потрібно на сучасний крейсер 10000т. для повного броньованого пояса, та й палуба теж має бути 300-600мм, вийде 15-20т.т.

. навіщо 600мм броні на всіх площинах?
я напоную що навіть ямато не мав абсолютного захисту. на далеких дистанціях його палуба вражалася амівськими 14-ти дюймівками. про 15-16 навіть не йдеться.

D.K.> D.K.>> Чим це "Москіт" можна так легко збити?
MIKLE>> один москіт? всім чим завгодно. струмок про те, що при обміні кількості на якість різко скорочується число пкр. а здатність подолання пво пропорційна числу ракет і дуже нелінійно.
D.K.Один зрозуміло що можна, але як відомо такі девайси поодинці літати не повинні, в залпі 8 Москітів, час підльоту з тіні радіолокації до корабля десяток або два секунд.

8 це в кого? у 956-го? ну припустимо. час виходу через радіогоризонт 33 секунди (25км на 750м сек).це без урахування того, що ударну хвилю від 2м+ цілей буде видно і далі (думаю кілометрів 50, при наявності вертольота ДРЛО взагалі не цікаво). інтервал у залпі явно більший за 1 секунду. від першої до останньої щонайменше десяток секунд(думаю півтора-два в реалі). Разом нормальна ППО тієї ж слави (про берки мови немає) цілком здатна перехопити б.м. гарантовано 6ть з 8, по двох форт, що залишилися, швидше за все теж встигне відпрацювати (практично в упор, на ближньому кордоні зп). плюс ближнє пво. разом прорветься у разі одна-дві ракети. якщо все ок і є вертоліт/бпла то зовсім не цікаво.

D.K.> Навіть якщо уявити нереальне і вони розбилися об броньові листи «Лінкора», то його РЛС та системи наведення захистити неможливо і вони будуть знищені, а добити сліпий та глухий дредноут можна буде чим завгодно.

Поясніть думку? ракети (сучасні) намагаються потрапляти ближче до ватерлінії. як вийде з ладу радіоелектрнне озброєння? прчим все і відразу? т.б. з урахуванням вищенаписаного це, швидше за все, остання ракета в залпі. і буде час виправити пошкодження

D.K.> Раніше так і у танків ВМВ бронебійність була набагато гірша ніж у нинішніх, зараз снаряд 500-600мм в рази пропалює я вже не кажучи про ПТУР. Це вам не «шимозою» броненосці розстрілювати.

ви не плутайте танк та корабель. у танка розмір менше ніж довжина кумулятивного струменя на повітрі. і компонування на стільки щільна, що пробиття практично рівнозначне виходу з ладу. принаймні третина екіпажу або двигун (єдиний) або гармата. у найсприятливішому випадку.
у корабля одне попадання-у кращому випадку один відсік пошкоджений (кума) / знищений (виведений з ладу).
________________________________________-

повторюю. давайте не будемо кидатися в крайнощі. інакше ні до чого не прийдемо.

Москіт-давайте москіт.
швидкість відома (750м сек). пристойно. маса бч. ну хай буде півтонни. найближчий аналог – дюнкерк.
варіанти
Суто бронебійний варіант пробиває будь-які розумні товщини. але в кілограм 15-20. один відсік. корабель майже не втрачає своїх властивостей. крім влучення в льохи, але це рулетка. враховуючи пропуск пво однієї двох ракет максимум ймовірність невелика (див. відомі бої)
чистофугасний (сьогоднішній). пояс+скос(по дюйму півтора-два)-льохи і машини цілі. руйнування значні, але корабель загалом зберігає частину свого потенціалу.

проміжний варіант. хз. треба дивитися конкретні варіанти.
________________________________

головний висновок, який ви намагаєтеся ігнорувати. навіть коли наші проектували "авіаносці", абсолютного захисту не складав ніхто. йшлося про підвищені бойові стійкості. тобто. щоб одна ракета не означала загибелі корабля.

сьогодні можна вивести з гри всі наймасовіші ракети. мінімумом зусиль (10-12-15 відсотків від стандартного водовідвідування). і значно підвищить живучість проти решти.

Чи може Великий Меч Пробити Броню?

Великі дворучні мечі здатні протистояти важким обладункам і руйнівні проти легших. Середньовічні мечі були здатні завдати жахливих ран, відірвати кінцівку або вбити одним сильним ударом. Щоб ефективно різати, вони мали бути легкими і щодо тонкими.

Чи може довгий меч пробити броню?

Що стосується їх використання проти обладунків, жоден меч не зможе пробити пластинчасту броню, якщо вона не буде вкрай низької якості.

Огляд New Super Mario Bros. U Deluxe

Чи використовувалися дворучні мечі для колючих ударів?

Ця зброя використовувалася в основному для битв серед пікових площ, де вони прорубували шляхи, відбиваючи жердини, можливо, навіть відбиваючи кінці протиборчих алебард і пік, а потім рубаючи і завдаючи ударів по рядах.