Наукова раціональність

Наукова раціональність один із типів раціональності як такої. Раціональність (від лат. ratio – розум) – поняття, що характеризує форми активності людини, а також природні та соціальні явища з точки зору їх доцільності, ефективності, гармонійності, передбачуваності, економії витрачених засобів для досягнення мети тощо. У сучасній філософії виділяють різні типи раціональності (наприклад, класична та некласична, наукова та ненаукова), залежно від загальних уявлень про розум, а також обраних критеріїв оцінки свідомої активності людини. Наукова раціональність абсолютизує роль логіко-методологічних процедур у пізнанні, відокремлює пізнавальні акти від ціннісних орієнтацій свідомості та, загалом, будь-яких проявів людської "нерозумності" (ірраціональності).

Словник-довідник з філософії для студентів лікувального, педіатричного та стоматологічного факультетів. - Ставрополь: вид-во СтДМА. Т. Б. Сергєєва. 2009 .

Дивитись що таке "Наукова раціональність" в інших словниках:

• НАУКОВА РАЦІОНАЛЬНІСТЬ - Специфічний вид раціональності, характерний для науки. Відрізняється від загальної раціональності суворішою (точною) експлікацією всіх основних властивостей раціонального мислення, прагненням до максимально досяжної визначеності, точності, ...
• НАУКОВА РАЦІОНАЛЬНІСТЬ — це сукупність правил, норм, зразків науково-пізнавальної діяльності, які забезпечують наукову істинність результату пізнання.Основні вимоги наукової раціональності: 1) орієнтація на об'єктивність, усунення зі змісту знань... Філософія науки і техніки: тематичний словник
• РАЦІОНАЛЬНІСТЬ - (Від латів. ratio розум) розумність, характеристика знання з т.зр. його відповідність найбільш загальним принципам мислення, розуму. Оскільки сукупність таких принципів не є цілком ясною і не має чіткого кордону, поняття «Р.» властиві і … … Філософська енциклопедія
• наукова дослідницька програма — «НАУКОВА ДОСЛІДНА ПРОГРАМА» центральне поняття філософсько-методологічної концепції І. Лакатоса, яку він називав «витонченим фальсифікаціонізмом», що наближає попперівську концепцію наукової раціональності до реальної… Енциклопедія епістемології та філософії науки
• раціональність — РАЦІОНАЛЬНІСТЬ (від лат. ratio розум) термін, що позначає одну з ключових тем філософії, фундаментальну проблему, вирішення якої визначається загальним змістом тієї чи іншої філософсько-методологічної концепції. Проблема полягає в… Енциклопедія епістемології та філософії науки
• РАЦІОНАЛЬНІСТЬ - (Від латів. ratio розум) поняття з багатозначним змістом, що залежить від включеності в ту чи іншу філософську чи соціологічну концепцію. У класичній філософії це поняття по суті не тематизувалося та ототожнювалося із загальними поняттями… Сучасна західна філософія. Енциклопедичний словник
• наукова фантастика — один із видів фантастики, що розповідає про уявне минуле чи майбутнє людства (або мешканців інших планет), приділяючи особливу увагу технічним досягненням, науковим відкриттям, можливостям, яких позбавлена ​​сучасна людина. Конфлікти … Літературна енциклопедія
• комунікативна раціональність - КОМУНІКАТИВНА РАЦІОНАЛЬНІСТЬ (від лат. communicare робити спільним, пов'язувати, спілкуватися; і rationalis розумний) одне з центральних понять теорії комунікативної дії Ю. Хабермас; теоретична конструкція, що ставить за мету… … Енциклопедія епістемології та філософії науки
• ТЕОРЕТИЧНЕ ЗНАННЯ. СТРУКТУРА, ІСТОРИЧНА ЕВОЛЮЦІЯ — 'ТЕОРЕТИЧНИЙ ЗНАННЯ. СТРУКТУРА, ІСТОРИЧНА ЕВОЛЮЦІЯ” (Москва, 2000) робота Степіна, в якій представлена ​​оригінальна концепція структури та генези теоретичного знання, розроблена автором у 1960 1990 х. Розвиток концепції було започатковано… … Історія Філософії: Енциклопедія
• ТЕОРЕТИЧНЕ ЗНАННЯ. СТРУКТУРА, ІСТОРИЧНА ЕВОЛЮЦІЯ — робота Степіна, в якій представлена ​​оригінальна концепція структури та генези теоретичного знання, розроблена автором у 1960–1990-х роках. Розвиток концепції було започатковано Степіним у період переходу вітчизняної філософії науки від обговорення.

РАЦІОНАЛЬНІСТЬ

(Від лат. ratio - Розум) - Розумність, характеристика знання з т.зр. його відповідність найбільш загальним принципам мислення, розуму. Оскільки сукупність таких принципів не є цілком ясною і не має чіткого кордону, поняття «Р.» властиві і неясність, і неточність.
Поняття «Р.» має багатовікову історію, але тільки з друг. підлогу. 19 ст. воно стало набувати стійкого змісту і стало предметом гострих суперечок. Багато в чому це було викликано розглядом теоретичного знання у його розвитку, з'ясуванням складності та неоднозначності процедури обґрунтування.Остання ніколи, по суті, не завершується, і жоден її результат, хоч би яким обґрунтованим він здавався, не можна назвати остаточним — він залишається лише гіпотезою. Жодних абсолютно надійних і не переглядаються з часом підстав теоретичного знання немає; можна говорити лише про відносну їхню надійність. У Р. в оцінці знання з т.зр. загальних вимог розуму, стали бачити своєрідну компенсацію очевидної ненадійності процедури обґрунтування. Переосмислення «класичної» проблеми обґрунтування та відмова від фундаменталізму висунули на перший план проблему Р.
Оскільки мислення людини є різним у різні історичні епохи, а й у різних галузях його докладання, істотним є різницю між двома рівнями Р.: універсальної Р., що охоплює цілу епоху чи культуру, і локальної Р., характеризує особливості мислення окремих областях теоретизування конкретної доби чи культури.
Універсальна Р., передбачає, зокрема, відповідність вимогам логіки та вимогам пануючого у конкретну епоху стилю мислення.
Приписи логіки становлять ядро ​​Р. будь-якої епохи, разом із тим вони є однозначними. Насамперед не існує єдиної логіки, закони якої не викликали б розбіжностей та суперечок. Логіка складається з неоглядної множини приватних систем; «логік», які претендують визначення закону логіки, у принципі нескінченно багато. Відомі класичне визначення логічного закону та логічного дотримання, інтуїціоністське їх визначення, визначення у паранесуперечливій, у релевантній логіці тощо.Жодне з цих визначень не вільне від критики і від того, що можна назвати парадоксами логічного дотримання. «Що мається на увазі, коли потрібна відповідність логіці. Адже існує цілий спектр формальних, напівформальних та неформальних логічних систем: із законом виключеного третього і без нього, із законом неприпустимості протиріччя та без нього (логіка Гегеля); з принципом, що суперечність тягне все, що завгодно, і без нього» (П. Фейєрабенд). Особливо складно справу з вимогою міркувати несуперечливо, що фіксується законом протиріччя. Аристотель називав цей закон найважливішим принципом як мислення, а й самого буття. І натомість в історії логіки не було періоду, коли цей закон не заперечувався б і дискусії навколо нього зовсім затихали. Відносно м'яка критика вимоги (логічної) несуперечності передбачає, що якщо перед теоретиком постала дилема: займатися усуненням протиріч з теорії або працювати над її подальшим розвитком, збагаченням та перевіркою на практиці — він може вибрати друге, залишивши усунення протиріч на майбутнє (див. Паранепротиворечивая логіка). Жорстка критика вимоги несуперечності заперечує універсальність цієї вимоги, придатність їх у деяких, котрий іноді у всіх галузях міркувань. Зокрема, діалектика, що почала складатися ще в античності, наполягає на внутрішній суперечливості всього існуючого та мислимого і вважає таку суперечливість основним чи навіть єдиним джерелом будь-якого руху та розвитку.Для колективістичних суспільств (середньовічне феодальне суспільство, тоталітарне індустріальне суспільство та ін.) діалектика є необхідною передумовою вирішення ними ключових соціальних проблем; індивідуалістичні суспільства (ін.-грец. демократії, сучасні ліберальні демократії) вважають діалектику, що постійно тяжіє до порушення законів логіки, інтелектуальним шахрайством (див. ІНДИВІДУАЛІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО І КОЛЕКТИВІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО ). Це означає, що Р. колективістичного мислення, взятого з обов'язковими йому екскурсами в діалектику, принципово відрізняється від Р. індивідуалістичного мислення і що в рамках кожної епохи намічаються два типи універсальної Р., що відрізняються своїм ставленням до вимог логіки.
Р. не залишалася незмінною протягом людської історії: в античності вимоги розуму представлялися зовсім інакше, ніж у Середні віки; Р. сучасного мислення радикально відрізняється від Р. мислення Нового часу. Р., подібно до мистецтва, аргументації і т.д., розвивається хвилями, або стилями; кожній епосі властивий свій власний стиль Р., і зміна епох є, зокрема, зміною характерних для них стилів Р. Сам стиль Р. епохи, що складається стихійно-історично, укорінений у цілісній її культурі, а не в якихось панівних у конкретний історичний період ідеях, філос. релігійних, наукових чи інших концепціях. Соціально-історична обумовленість стилів Р. опосередковується стилем мислення епохи, що є системою глобальних, переважно імпліцитних передумов мислення. У історії Р.Виразно виділяються чотири основних періоди її розвитку, що відповідають головним етапам розвитку суспільства: античність, середні віки, Новий час та сучасність. Первісне мислення не є раціональним і становить лише передісторію переходу в осьовий час від міфу до логосу.
Глибокі відмінності між Р. різних історичних епох можна проілюструвати, порівнюючи, напр., Р. Нового часу та сучасну Р. Мислення Нового часу підкреслено антиавторитарно, для нього характерні: впевненість у тому, що будь-яке («справжнє») знання може і повинно знайти згодом абсолютно тверді та незмінні підстави (фундаменталізм), кумулятивізм, аналітичність, нескінченні пошуки визначень, зведення обґрунтованості до істинності, редукція всіх вживань мови до опису, відмова від порівняльної аргументації, прагнення загальної математизації тощо. Сучасне мислення не протиставляє авторитети («класику») розуму і вважає аргумент до авторитету допустимим у всіх галузях, включаючи науку, не шукає остаточних, абсолютно надійних підстав знання, не тлумачить нове знання як просту надбудову над незмінним старим фундаментом, що завжди залишається, сприймає дробності світу системний підхід до нього, не переоцінює роль визначень у структурі знання, не редукує обґрунтованість (і, зокрема, обґрунтованість оцінок та норм) до істинності, не вважає опис єдиною чи провідною функцією мови, використовує, поряд з абсолютною, порівняльну аргументацію, передбачає, що у кожному знанні стільки науковості, скільки у ньому математики, тощо.Багато з того, що уявлялося мисленню Нового часу природними, які не викликають сумнівів передумовами правильного теоретизування, сучасному мисленню видається забобоном.
«Позачасна Р.», що залишається незмінною у всі епохи, дуже бідна за змістом. Вимоги універсальної Р., що змінюється від до епохи, досить аморфні, навіть коли вони відносяться до логіки. Ці вимоги є історичними; Більшість їх носить імпліцитний характер: де вони формулюються явно, а засвоюються як «дух епохи», «дух середовища» тощо.
Універсальна Р. діє лише через локальну Р., що визначає вимоги до мислення в деякій приватній галузі.
Характерним прикладом локальної Р. є наукова Р., що активно обговорюється в останні десятиліття і являє собою сукупність цінностей, норм і методів, що використовуються в науковому дослідженні (див. НАУКОВИЙ МЕТОД). Від наукової Р., що стихійно складається, необхідно відрізняти різноманітні її експлікації, що дають більш менш повний опис експліцитної частини вимог до розумного і ефективного наукового дослідження. Серед таких експлікацій, або моделей, наукової Р. можна відзначити індуктивістську (Р. Карнап, М. Хессе), дедуктивістську (К. Поппер), еволюціоністську (С. Тулмін), реконструктивістську (І. Лакатос), анархістську (П. Фейєрабенд ) та ін.
Локальна Р.передбачає: певну систему цінностей, якою керуються у конкретній галузі мислення (науці, філософії, політиці, релігії, ідеології тощо); специфічний набір методів обґрунтування, що застосовуються в цій галузі та утворюють деяку ієрархію; систему категорій, службовців координатами мислення у конкретній області; специфічні правила адекватності, що стосуються загальної природи об'єктів, що розглядаються, тієї ясності і точності, з якою вони повинні описуватися, суворості міркувань, широти даних тощо; певні зразки успішної діяльності у цій галузі.
Універсальна Р. виростає з глибин культури своєї історичної доби і змінюється разом із зміною культури. Два важких питання щодо даної Р. поки залишаються відкритими: якщо теоретичний обрій кожної епохи обмежений властивим їй стилем Р., чи може одна культура осмислити та зрозуміти ін. культуру? чи існує прогрес у сфері Р. і чи може Р. однієї епохи бути кращим, ніж Р. ін. епохи? О. Шпенглер, М. Хайдеггер та інших. вважали, що попередні культури непроникні й принципово незрозумілі всім наступних. Складна проблема сумірності стилів Р. різних епох, відносної «прозорості» попередніх стилів для наступних близька до проблеми сумірності наукових теорій. Можна припустити, що історична об'єктивність у розгляді Р. мислення можлива лише за умови визнання наступності у розвитку мислення. Теоретизування, що відійшли в минуле, і стиль Р. можуть бути зрозумілі, тільки якщо вони розглядаються з позиції пізнішого і вищого стилю Р. Останній повинен містити в собі, висловлюючись гегелівською мовою, «у згорнутому вигляді» Р.попередніх епох, являти собою, так би мовити, акумульовану історію людського мислення. Прогрес у сфері Р. не може означати, що, напр., у Середні віки більш ефективною була б не середньовічна Р., а, припустимо, Р. Нового часу і тим більше сучасна Р. Якщо Р. є породженням культури своєї епохи, кожна історична епоха має єдину можливу Р., якою не може бути альтернативи. Ситуація тут аналогічна історії мистецтва: сучасне мистецтво не краще за др.-греч. мистецтва чи мистецтва Нового часу. Разом про те прогресу Р. можна надати ін. сенс: Р. наступних епох вище Р. попередніх епох, оскільки перша містить у собі усе те позитивне, що було Р. других. Прогрес Р., якщо і існує, перестав бути законом історії.
Розум не є певним початковим фактором, покликаним відігравати роль неупередженого і безпомилкового судді. Він складається історично, і Р. може розглядатися як одна із традицій. «Раціональні стандарти і аргументи, що їх обґрунтовують, — пише Фейєрабенд, — являють собою видимі елементи конкретних традицій, які включають чіткі і явно виражені принципи і непомітну і в значній частині невідому, але абсолютно необхідну основу схильностей до дій і оцінок. Коли ці стандарти прийняті учасниками такої традиції, вони стають «об'єктивним» засобом переваги. У цьому випадку ми отримуємо «об'єктивні» раціональні стандарти та аргументи, що обґрунтовують їхню значимість». Разом про те розум — особлива традиція, відмінна від інших. Він старший за ін.традицій та пропускає через себе будь-яку з них; він універсальний та охоплює всіх людей; він гнучкий і критичний, оскільки має справу зрештою з істиною. З того, що розум - одна з традицій, Фейєрабенд робить два необґрунтовані висновки: по-перше, Р. як традиція ні хороша, ні погана - вона просто є; по-друге, Р. здається об'єктивною лише доти, доки вона не зіставляється з ін. традиціями. Позиція Фейерабенда є, по суті, відтворення старої, відстоюваної романтизмом трактування традиції як історичної даності, що не підлягає критиці та вдосконаленню. Традиції проходять, проте, через розум і оцінюватися їм. Ця оцінка є історично обмеженою, оскільки розум належить певній епосі і поділяє всі її забобони. Проте оцінка із т.зр. Р. може бути ширшою та глибшою, ніж оцінка однієї традиції з т.зр. якоїсь іншої традиції, неуніверсальної та некритичної. Різні традиції не просто існують поряд одна з одною. Вони утворюють певну ієрархію, у якій розум займає особливе, привілейоване місце.
Слово "Р." багатозначно. Крім Р. як відповідності правилам і стандартам розуму, Р. може означати відповідність засобів обраної мети (доцільність, або целераціональність, за М. Вебером), здатність завжди вибирати найкращу з наявних альтернатив (за Р. Карнапом, дія раціонально, якщо вона має максимально очікувану корисність), порівняльну оцінку знання, що протиставляється його абсолютна оцінка, або обґрунтування, і т.д.

Філософія: Енциклопедичний словник. - М.: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

РАЦІОНАЛЬНІСТЬ (від лат.ratio - розум) - термін, що символізує одну з ключових тем філософії, фундаментальну проблему, вирішення якої визначається загальним змістом тієї чи іншої філософсько-методологічної концепції. Проблема полягає у з'ясуванні сенсу "розумності" як предикації (буття, дії, відносини, цілі тощо). Вже на рівні цієї граничної спільності проблема “розгалужується”, набуваючи різних форм та аспектів. Що таке розумність, якими є її суттєві визначення? До яких родів та видів буття застосовні ці визначення? Історично змінюються і відносні ці визначення чи незмінні і абсолютні? Чи можливі градації "раціональності"? На яких підставах могла б будуватися типологія різних типів раціональності? Відповіді на ці та подібні питання визначають той чи інший підхід до розкриття теми раціональності.

"Логоцентрична" парадигма європейської філософії, що склалася в Античності і досягла своєї найбільш закінченої форми в класичному раціоналізмі, ґрунтувалася на переконанні в абсолютності та незмінності законів всесвітнього розуму, що осягаються людиною і виявляються нею у своїй духовній здібності. Найбільш ясними та очевидними з цих законів антична висока філософська класика визнавала закони логіки, які, згідно з Аристотелем, є фундаментальними принципами буття та мислення. Від цього веде початок тенденція зрівнювати "раціональність" і "логічність": все, що відповідає законам логіки, раціонально, те, що не відповідає цим законам, нераціонально, те, що суперечить логіці, ірраціонально.

Але "розумність" та "логічність" - не синоніми.Справа не тільки в тому, що логічно коректними можуть бути і цілком безглузді “розумні висновки”. "Розумність" деякої системи (об'єктів, міркувань, дій, способів поведінки і т. д.) може бути визначена такими, напр., ознаками, як доцільність, ефективність, економія засобів для досягнення мети, гармонійність та узгодженість елементів, зрозумілість на підставі причинно -наслідкових залежностей, систематичність, успішна передбачуваність та іншими подібними властивостями та характеристиками. Ідеал раціональності, вироблений класичним раціоналізмом, охоплює все можливе безліч таких характеристик; у цьому сенсі ідеальна раціональність - це збіг з Абсолютним Розумом.

Проте раціональність як характеристика розумових та практичних дій людини не збігається із цим ідеалом. Тому для опису раціональність "вибирають" ті її властивості, які вважаються суттєвими. Залежно від цього вибору, що має історично та культурно обумовлений характер, “раціональність” постає у різних формах. Звідси - можливість історичної типології раціональності (антична, середньовічна раціональність, наукова раціональність Нового часу, "некласична" раціональність науки 1-й пол. 20 ст і т. д.). Звідси ж - висхідне до Середніх віків і увінчане у філософії Канта розрізнення "розуму" і "розуму" (відповідно розумової та розумної раціональності). Розумова раціональність оцінюється за певними (і досить жорсткими) критеріями (закони логіки та математики, правила та зразки дії, каузальні схеми пояснення, принципи систематики, фундаментальні наукові закони та ін.).Розумна раціональність - це здатність оцінки та відбору критеріїв, їх обговорення та критики, вона необхідно пов'язана з інтелектуальною інтуїцією, творчою уявою, конструюванням і т. д. Розумна раціональність постає як підстава критичної рефлексії над розумовою раціональністю.

Для розумової раціональності критика її критеріїв постає як щось нераціональне і навіть ірраціональне. Однак догматичне слідування жорстко позначеним і "узаконеним" критеріям також є не що інше, як "нерозумність", небезпечне окостеніння розуму, що відмовляється від творчого та конструктивного розвитку. “Критеріальний” підхід до розкриття теми раціональності містить у собі можливість протиріччя. Тож якщо у ролі критеріїв раціональності прийнято закони класичної (двозначної) логіки, то “критика” цих законів прихильниками некласичної (багатозначної, інтуїціоністської) логіки виглядає ірраціональною. Аналогічні підозри у прихильників "фізичного детермінізму" викликають індетерміністичні описи мікросвіту. Конфлікт може бути "улагоджений": двозначна логіка переміщається на рівень метамови логічної теорії, і її закони залишаються обов'язковими умовами побудови цієї теорії; детермінізму надається “ширший” (зокрема, імовірнісний) зміст тощо. буд. Але якщо раціональність повністю визначається своїми критеріями, сам вибір цих критеріїв може бути обгрунтований раціонально (через “логічного кола”) і, отже, відбувається за якимось іншим, напр. з ціннісних, міркувань.Це робить вибір критеріїв раціональності результатом явних чи неявних конвенцій та прагматичних рішень, а самі ці конвенції та рішення можуть не співпадати і навіть суперечити одна одній.

Суперечність відтворюється і тоді, коли намагаються визначити раціональність через якийсь її зразок (таким, напр., з давніх-давен вважалася наука, особливо математичне природознавство). Суперечки, що склали основний зміст філософії науки 20 ст., Показали, що спроби визначення меж науки і наукової діяльності за допомогою однозначних критеріїв раціональності не можуть бути успішними (див. Демаркації проблема). Тут є все те саме логічне коло: раціональність намагаються визначити за ознаками науковості, а науковість — через раціональність. Подібні труднощі виникають і з іншими “претендентами” на зразок раціональності: кібернетичними системами, організацією виробництва та управління тощо.

Звідси спроби визначення та застосування "часткових" понять раціональності, які не претендують на філософську загальність, але охоплюють значні та практично важливі сфери соціального буття, пізнання та діяльності. До них можна віднести поняття "целераціональності" (або "формальної раціональності"), за допомогою якого в економічній соціології М. Вебера описуються відносини виробництва, обміну, обліку грошей і капіталів, професійної діяльності, тобто найважливіші елементи ринкової економіки та відповідної їй організації суспільства.За аналогією з “формальною раціональністю” Вебера будувалися гносеологічні і методологічні моделі раціональності, у яких як пізнавальних цілей виступали: узгодженість, емпірична адекватність, простота, зростання емпіричного змісту та інші аналогічні властивості концептуальних систем. Кожна з таких моделей давала певне уявлення про те, як ці цілі можуть бути досягнуті, і, отже, формувала специфічний образ раціональності. Звідси ідея, за якою “раціональність” є особливий конструкт, який має універсально-об'єктивного референта, але виконує методологічну роль, зміст якої визначено тій чи іншій моделлю раціональності. Тим самим було поняття “раціональність” отримує трактування на кшталт плюралізму.

Однак плюралістична установка не знімає напруги, пов'язаного з питанням про те загальне, що є у всіх можливих моделей раціональності. Тому вживаються зусилля для об'єднання моделей раціональності в рамках деякого (більш-менш універсального) філософсько-методологічного підходу. Напр., раціональними вважають способи поведінки та діяльності чи концептуальні системи, які б забезпечити продуктивну інтелектуальну і практичну комунікацію.Раціональність у таких випадках забезпечується інтерсуб'єктивністю, під якою розуміють: ясність та загальну згоду щодо понять та суджень (семантична інтерсуб'єктивність), обґрунтованість суджень фактами та спостереженнями (емпірична інтерсуб'єктивність), логічну зв'язність та послідовність (логічна інтерсуб'єктивність) інтерсуб'єктивність), загальноприйнятість норм і правил поведінки чи оцінки (нормативна інтерсуб'єктивність) (К. Хюбнер). Характерно, що ці види інтерсуб'єктивності немає точних дефініцій, а трактуються інтуїтивно. Т. о., загальний зміст раціональності як інтерсуб'єктивності залежить від прийнятих (явно чи неявно) конвенцій даної культури. Це відкриває шлях до такого розширювального трактування раціональності, при якому жодна з форм інтерсуб'єктивності не є домінуючою чи парадигмальною. З цього випливає, зокрема, більшість протиставлень “раціональної науки” і “ірраціонального міфу” немає методологічних підстав. Якщо раціональність - це різноманіття форм інтерсуб'єктивності, то міф не менш раціональний, ніж наука (П. Фейєрабенд, Т. Роззакідр.).

Т. о., "критеріальний" підхід до розуміння раціональності призводить до однієї з двох крайнощів: з одного боку, це неправомірна абсолютизація якихось приватних моделей раціональності, які приймають за раціональність "як таку", з іншого боку, релятивістське трактування раціональності, коли саме це поняття “розпливається” у плюралізмі приватних моделей.“Абсолютизм” як методологічна стратегія спростовується історичним розвитком конкретних форм раціональності, релятивізм перетворює поняття раціональності на непотрібний додаток до методології, на данину метафізичної традиції.

Відношення між “критеріальною” та “критико-рефлексивною” раціональністю може постати як парадокс. Підкоривши свою діяльність (інтелектуальну чи практичну) жорсткій системі критеріїв, суб'єкт втрачає ту раціональність, завдяки якій можлива критична рефлексія та ревізія цієї (як і будь-якої іншої) системи. Якщо він зважиться на перегляд або навіть на руйнування системи, спробує покращити її або замінити іншу, він надійде ірраціонально. І ця “ірраціональність” таки виражає раціональність, властиву йому як розумній істоті! Цей конфлікт - наслідок того, що "критеріальний" і "критико-рефлексивний" підходи до теми раціональності штучно розділені та протиставлені один одному. Звідси ж уявлення про ці підходи як описи різних типів раціональності — “нижчого” і “вищого”. Але оцінювати типи раціональності за якоюсь шкалою важко, оскільки сама шкала має бути раціональною, тобто відповідати якомусь із порівнюваних типів, і, отже, порівняння зіткнеться з тим самим “логічним колом”.

Подолання конфлікту можливе, якщо з принципу додатковості обох підходів (у дусі методологічних ідей М. Бора). "Критеріальний" і "критико-рефлексивний" підходи утворюють смислову сполученість, спільно описуючи раціональність як об'єкт філософського та методологічного аналізу.Застосовність ідеї додатковості ролі базисного принципу теорії раціональності є предметом сучасних філософсько-методологічних досліджень.

Тема раціональності звучить у сучасних культурологічних, соціально-філософських, філософсько-антропологічних дослідженнях. Так, існує тенденція оцінювати розвиток культури за ознакою наростання чи спадання в ній елементів раціональності; з розвитком раціональності пов'язують процеси демократизації суспільства, рівень цивілізації, ефективність соціальних інститутів. У той самий час у надмірної раціоналізації соціального буття вбачають загрозу особистісного існування людини. Раціональність часто сприймають як обмежувач суб'єктивної свободи та творчості. З цим пов'язані заклики повернути раціональності багато в чому втрачену в "техногенній цивілізації" роль найважливішої культурної цінності, "знову звернутися до розуму - як тієї вищої людської здібності, яка дозволяє розуміти, - розуміти смисловий зв'язок не тільки людських дій і душевних рухів, але і явищ природи, взятих у тому цілісності, у тому єдності: у тому живої зв'язку” (Раціональність на роздоріжжі, кн. 2. M., 1999, з. 21). Т. о. тема раціональності проблематизує практично всі основні сфери, що охоплюються сучасним філософським мисленням.

Літ.: Дружинін Б. І. Раціональність та історична єдність наукового знання. М., 1986; Автономова Н. С. Розум, розум, раціональність. М., 1988; Касавіч І. Т., Сокулер 3. А. Раціональність у пізнанні та практиці. Крит. нарис. М., 1989; ШвирєвВ. С. Раціональність як цінність культури. - "ВФ", 1992 № 6; Хюбнер К. Критика наукового розуму. М., 1994; Раціональність на роздоріжжі, кн. 1-2. M., 1999; ПорусВ. Н. Парадоксальна раціональність (нариси про наукову раціональність). М., 1999; Rationality in Science and Politics. Dordrecht, 1984.

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. С. Степіна. 2001 .