Походження слова мужик

Чоловік. Цікава історія. У давньоруській мові це було зменшувальне від «чоловік» («чоловік»). Спочатку воно застосовувалося до малолітніх хлопчиків і означало: підліток, який ще не має права голосу на віче (та й у сім'ї). Потім значення його поширилося кожного неповноправного людини, на кріпосного насамперед. Зрештою, воно стало означати «селянин», «ораць» і жило з таким значенням до самої революції 1917 року: «Якщо мужик не проп'є врожаю, я того мужика поважаю…» (А. К. Толстой). Тепер воно якщо й вживається, то лише у просторіччі — у значенні «чоловік», «чоловік», «чоловік», але з грубуватим, вульгарним відтінком.

Чоловік. Іскон. Суф. зменш.-ласкот. похідне від чоловік. Див. чоловік. Сучасні. значення пояснюється тим, що не захищених у правовому відношенні людей прирівнювали до неповнолітніх, малих; пор. та див. раб, юнак.

Чоловік, чоловік

Індоєвропейська назва людини зазнала у слов'янському докорінну зміну значення, у результаті вона виявилася залученим у сферу термінології кревності[678]. Так утворилося о. - слав, тоді 'чоловік, чоловік': ст.-слав. між? ‘‘. ', '. ', '. ', '. ', ін.-рос. чоловік = між? 'homo, vir, людина', 'вільна людина', 'іменитий, поважна людина', 'maritus, чоловік', мужата?, мужатиця = м'ятка 'заміжня жінка', польська. maz 'чоловік', mezczyzna 'чоловік', mezatka 'заміжня жінка', російськ. чоловік, чоловік, кашуб. тoz 'чоловік, чоловік', чеськ. muz 'чоловік', діал. muzsky: «zenatf (vozeneli) словом muzsky» [679], словацьк. діал. mus 'чоловік'[680], словенськ. moz 'чоловік', za-moz dati 'видати заміж', za-moz iti 'Вийти заміж', сербськ. чоловік 'der Ehemann, maritus', мужатиця 'das Eheweib, mulier', діал. muskac 'Mann' [681], болг. м'ж 'чоловік', 'чоловік, чоловік', м'яжа 'видавати заміж', м'жа се 'виходити заміж'.

Щодо етимології слав. mozь, то цього слова поширювали старе тлумачення індоєвропейської назви людини: нім. Мапп, ін-інд. тапі-< *тап-'думати, мислити', нібито на відміну тварин, т.к. е. 'homo sapiens'[682]. В принципі було б важко заперечувати таке тлумачення. Разом про те такі образні значення, передбачувані для давнину, зазвичай викликають зрозуміле недовіру. З іншого боку, можна з більшою ймовірністю допустити існування в і.-е. *тап-, слав. *Мож функції технічного терміна, що визначає чоловічих особин древнього роду з найбільш істотної практично сторони, а саме як таких на противагу жіночим членам. Принаймні ми маємо право шукати таке значення у стародавньому слов'янському терміні *modo 'testiculi' (у Преображенського немає), самостійному старому похідному від і.-е. *тап-'чоловік' із суфіксом ?do. Шукати також і в *modo, ст.-слав. м?до давнє значення мислити було б більш ніж дивно.

Слав. mozь утворено самостійно з в.-е. *тап- 'чоловік' за допомогою суфіксів[683]: *mon-g-io-sтому ?z- на славу, mozь розвинулося органічно, а чи не внаслідок контамінації, як думав Р. А. Іллінський, який складно пояснював виникнення mozь із поєднання заможь, Отриманого контамінацією слав. *топ' (= санскр. manuhнім. Мапп) та za mozь: mogo[684]. Спроба Р. А. Іллінського було продиктовано прагненням правильно пояснити укр. заміж, Яке, як він вважав, може продовжувати тільки *za mozь, а не *za m?zь. Проте ми вважаємо за краще залишитися при старій точці зору. Укр. заміж немає доказової сили, порівн. ще один випадок неорганічного українського i на місці загальнослов'янського носового: діброва < * d?brova.

Щодо походження слов'янської форми m?zь[685] Існують різні точки зору. Одна їх належить А. Вайану. Вказуючи на неясний характер кінця слова, Вайан бачить у ?z- не суфікс, а результат дуже рідкісного у слов'янському фонетичного розвитку: атематична флексія *тапі- з вин. п. од. год. *manui(n), по якому вся додавання перетворилося на відміну на ?i-, а ?nu- дало ?ng u -, Т.е. е. відбулося посилення групи приголосних типу *-mi-> ?mlj-[686]. Інша думка може бути визнана загальноприйнятою. Так, А. Мейє, Ст. Вондрак, Р. Траутман, останнім часом Ю. Покірний та Ф. Мецгер одноголосно бачать на славу. m?zь освіта із суфіксом ?g-[687].

Не заперечуючи проти думки Вайана про можливість рідкісного розвитку g- перед u-[688], у низці питань з ним можна не погодитися. Насамперед неймовірний вин. п. од. год. *manui(n) від ?u-основи *топи-, І.-е. *тапі, СР. u-основу ст. - слав, син, вин. п. од.ч. син < *sun-m, Литовськ. sunu (*sanum). Далі, немає жодних слідів цієї передбачуваної u-основи у слав. m?zь. Фактичні дані говорять лише про можливість існування *mongjo-, чоловічої основи на ?о-[689]. Ця похідна форма утворена нанизуванням кількох суфіксів: * man-g-io. Таким чином, ми не бачимо необхідності разом із Вайаном визнавати тут органічний фонетичний процес. *mangu- < *mang u- < *тапі вже тому, що не *тапі-ні *mangu- у слов'янській невідомі, а розвиток нашого *mangjo- з *mangu- сумнівно. Отже, освіта *man-g-io-, слав. m?zь, ст.-слав. між? проходило головним чином морфологічним шляхом [690].

Ми підходимо до питання матеріальної природі цих суфіксів. Займаючись одним із формантів, що цікавлять нас, Ф. Мецгер[691] підкреслює одиничність індоєвропейських утворень з суфіксом ?g-, що не дозволяє застосувати будь-яку класифікацію: слав. m?zь, Литовськ. namiegas 'домашній, домочадець', литовськ. sargas 'охоронець, сторож', слав. *Storz[692]. Не можна, однак, не відзначити неповноти переліку, причому втрачені слова, якраз найближчі за значенням до слав. m?zь: литовськ. mer-g-a 'дівчина' (до грец. . < *. -. те саме), ін - сканд. ekkja 'вдова', яке У. Краузе[693] пояснює з герм. *einkjo 'Alleinstehende'. Герм. *ein-kjo перегукується з в.-е. *ein-gj?етимологічно прозорому похідному від *ein- 'один' (слав. inъ, Лат. unus < *oino-s) у поєднанні з тими ж суфіксами, які ми виявляємо до слави. m?zь: *ein-g-ia (Ж. Р.) - *man-g-io-s (М. Р.). Морфологічне тотожність утворень очевидно, що знаходить також підтримку в семантичній однорідності останніх слів: mer-g-a 'дівчина', *ein-gja 'самотня (жінка)', *man-gjo-s 'чоловік'. Зрозуміло, відносний вік цих утворень міг бути різним (*ein-gja- тільки у скандинавських мовах, *man-gjo-s тільки у слов'янському).

Порівняння слав. m?zь з названими утвореннями здається виправданішим, ніж залучення сильно затемненої освіти литовськ. zmogus 'людина'.

Цим не вичерпується коло зіставлень слова m?zь. Порівн. латиська. muzs 'століття'. Це слово, в якому І. М. Ендзелін [694] бачить стару основу середнього роду ?iа-пможе пояснюватися з балтійських. *mangja-[695], форми, тотожної слав. *mongjo- в m?zь, СР. і співвідношення значень “вік”: “чоловік, людина”, аналогічне відношенню ст.-слав. в?к 'століття, вік': члов?къ ‘. '. е.. Леві [696] свідчить про близькість ст.-слав. між? та литовськ. amzis 'lange Zeit', ін.-пруськ. amsis 'Volk', але для нього ця близькість виражається лише у загальному закінченні *-zis та у можливості взаємного впливу.

Якщо вірно те, що сказано про латиську. muzs: слав. m?zь[697], то це, можливо, дає ще одне свідчення про кінець основи слав. m?zь, оскільки в такому разі наявність латиської. muzs (?iа-основа) виключає думку А. Мейє про m?zь < * mon-gju-.

З місцевих похідних від слав. m?zь цікаво російськ. мужик 'селянин', 'грубий чоловік', з принизливим емоційним відтінком. Лінгвісти пояснювали останню освіту по-різному. X. Педерсен виводив суфікс ?ikъ з *-inkъ (СР литовськ. ?ininkas) та причину наявності ?ik-замість ?iс-, бачив у тому, що «закон Бодуена де Куртене, який, між іншим, діє після n і т, не діяв після ?in-: мужик»[698]. Інакше пояснював слово А. Вайан: форми на ?icь могли розвиватися з ььсь після ?уо-основ (словенськ. mozic від moz), але це ?ic зазвичай замінювалося ?ik: російська. мужик[699]. Але освіта мужик не можна відривати від тієї ж освіти русск. старий, для якого пояснення Вайана неприйнятне взагалі, оскільки starъ - давня тверда про-основа. Російська. мужик, старий близькі за своїм суфіксом нечисленним, але досить давнім литовським утворенням із суфіксом ?eika-, ?eika, СР. jauneika ‘jaunylis’, kabeika 'kuris kabinejasi' з характерними емоційно забарвленими значеннями, порівн. і значення рос. чоловік. Порівн. ще литовськ. діал. seniekas 'senas' [700], т.е. е. sen-ieka-s (Чередування різно інтонованих довгот ?ieka-: eika-), точно відповідне за структурою, суфіксом і значенням російськ. старий, старий-ка (Руський рухливий наголос говорить про давню форму *star-ei-ko-s). Похідні на *-eiko- знайшли переважне відображення у східнослов'янських мовах: російськ. старий, мужик, діал. молодик 'молодий, наречений'[701], сюди ж укр. молодик 'молодий місяць'. Спочатку форми *star-eiko-s і *star-tko-s були дуже близькі як варіанти кількісного чергування суфіксального голосного. Положення змінилося лише внаслідок різного відображення закону прогресивної палаталізації: старець, старець, але старий.

Дуже загадкова назва чоловіка, зі слов'янських мов найкраще відома давньоруській, але за низкою ознак має право вважатися давньою слов'янською освітою: др.-рос. ладу. Порівн. у «Слові про похід Ігорів» звернення Ярославни, що плаче, до вітру: «чому мукаєш хіновські стрhлки на своєму не важкому крилцю на мою лади вої?» (вірші 443-445 вид. 1800). А. р. Преображенський називає ще чеською. ladа[702]. Порівн. сербськ. ладу 'дружина'. Слово збереглося в живій російській мові, в усній народній творчості майже до наших днів, позначаючи кожного разу чоловіка - "милого, коханого чоловіка" (можливі перенесення на дружину), "коханого", а також його протилежність - "нелюбого, немилого чоловіка" 703]. Др.-російськ. ладу (порівн.та інші випадки вживання цього слова) фігурувало «з відтінком ласкавості (отже, воно не було власне терміном для позначення цього поняття)…»[704].

У східнослов'янських народних піснях слово ладу вживається ще й в інших, більш затемнених випадках, як, наприклад, у відомій пісні, яка починається словами: «А ми просо сіяли, сіяли, ой, дід-ладо, сіяли, сіяли» - вважається однією з найдавніших у слов'ян [705]. Ще більш затемнено та віддалено від свого можливого первісного значення вживання слова у дитячій пісеньці: «Ай, долоньки, долоньки, Де були? — у бабусі…» — де форма від ладу позбавлена ​​будь-якого конкретного значення, близька до вигуків. Не дивно, що саме такі «темні» місця насамперед давали привід для пересудів у ті часи, коли велися діяльні розшуки давньослов'янських божеств. Це породжувало і різко протилежну думку. Так, А. Брюкнер відмовлявся взагалі бачити у слові ладу щось більше, ніж простий вигук з пісенного рефрена[706]. Остання думка є іншою небажаною крайністю, оскільки якщо вигуки в піснях дійсно позбавлене зараз конкретного значення (хоча є всі підстави вважати про розвиток цих вигуків з повнозначного слова), то приклади на кшталт др.-русск. ладу 'чоловік' чужі всякої двозначності і потребують іншого пояснення.

Форма рос. ладу, слав. lada у такому вигляді, можливо, нескінченна і є одним із випадків слов'янської метатези плавних, що вислизнули від уваги дослідників. Тоді lada < *ald-, І.-е. *aldh-, яке у свою чергу піддається розчленуванню на індоєвропейський афікс ?dh-(?d-), що виражає стан, особливо - завершений стан [707], і відомий індоєвропейський корінь *al- зростати’[708]: *al-dho-s 'зрілий, зрілий'. Отримане гіпотетичне значення могло лягти в основу назви людини, чоловіка, чоловіка, що справді мало місце в окремих індоєвропейських діалектах, порівн. засновані на близьких ознаках («смертний», «сильний»): грец. . арм. mard 'людина', лат. vir, Литовськ. vyras 'чоловік, чоловік'. До і.-е. *aldhos сходять ін.-сакс., ін. - Англосакс. aldi 'Mensch', сюди ж лангобардськ., Інш. - Бавар. aldius 'halbfrei'< 'Mensch'[709]. Сюди ж, далі, належать готськ. aids ‘. ’, aldeis ‘. ', ін. - Шведськ. aldr 'нащадок (дитя), 'людство', ін. - Сівши. - Зап. old 'життя, час панування', на зв'язок яких із готськ. alan 'рости', aljan (каузатив) годувати', порівн. лат. alo, Ірл. alim, похідне лат. altus 'високий', вказує Ст. X. Фогт [710]. Відношення значень готськ. alds, ін. - Сівши. - Зап. old 'життя': aldius 'людина' можна порівняти з виробленим у слов'янському співвідношенням значень vekъ 'століття, вік': celovekъ 'людина'. Крім др.-російськ. ладу 'чоловік', що відповідає зазначеному герму, aldi- 'людина', слов'янська представляє й іншу групу слів, що матеріально сягають *al-dh-, а за значеннями, що примикають до др.-ісл. old, готськ. aids 'життя': російськ. лад 'порядок, згода', ладнати 'жити у злагоді', 'влаштовувати', які перебувають у очевидному спорідненості з др.-русск. ладу ‘чоловік'[711].

Таким чином, слав. lada може бути пояснено з форми *ald-, яка в кінцевому рахунку сходить до і.-е. *a1- 'рости', порівн. вище готськ. alanнім. alt, Лат. altus. У слов'янських мовах той самий корінь є у др.-русск. човен 'особлива кістка', соціальній та др.-русск. човна, російськ. човен (< *old-), причому скрізь точно простежується їх зв'язок з коренем, що означає 'ствол', 'виросла' < 'рости'.

Слав. lada є застосування цього кореня в назвах кревності, порівн. ньому. Eltern 'батьки', власне 'старші'. Етимологічні дані дозволяють висловити припущення про первинність для слав. lada саме значень “старший, чоловік”, а не “дружина, дружина”. За наявності відомих назв для старшого роду – слав. *voldyka, *star' (і його похідних - компаративних утворень *starej's, starejьsina) - справедливо припустити, що lada один із деталізуючих синонімів, можливо - часто вживаний епітет, порівн. також його очевидну віддієслівність: 'старший' < 'виріс', при власне назвах старшого в роді. Порівн. вживання в пісні: «А ми просо сіяли, сіяли, ой, дід-ладо, сіяли, сіяли ... », - Де дід-ладо є саме таке словосполучення: *ded' lada, де dedъ- Назва старшого родича, a lada іменне визначення за нього. Форма ладо - залишок клальної форми від ?-основи (Lada). Укр. дід ладу є в такому разі пізнім перетворенням під сильним впливом аналогії звичайних клічних форм на ?у від імен чоловічого роду: діду, синку, батьку та ін., що природно, бо в українській клична форма — жива категорія. Належність чоловічого терміна слав. lada до ?-основ стоїть закономірно серед інших індоєвропейських основ на ??, що позначає чоловіка: слав. *starosta, *voldyka, готськ. frauja 'пан', лат. scriba 'писар'.

Зробивши спробу етимологічно пояснити походження слав. lada, ми цілком усвідомлюємо її гіпотетичності, у необхідності пошуків нових порівняльних даних, зокрема — ближчих до слов'янському, ніж широке коло німецьких слів (хоча останні, з погляду, заслуговують у разі всілякої довіри). Тут було б цінним свідченням балтійського, який для вивчення історії поєднань з плавними в слов'янському завжди представляє картину, найбільш близьку до слов'янської і водночас архаїчну, дозволяючи безпомилково визначити фонетичний розвиток слов'янської форми.

Прямі відповідності др.-рос. ладу у балтійському невідомі. Але одне з литовських власних назв, мабуть, є словом того ж кореня у похідній формі: Aldona, жіноче ім'я [712], т.д. е. Ald-ona із суфіксом ?опа від *aldas або *alda (= др.-російськ. ладу), 'належна а', 'походить від а'. Порівн. з тим самим суфіксом Liepona 'Лівий приплив нар. Ширвикти' < liера липа', із суфіксом ?іопа Berzuona, Ezerіопа від berzas 'береза', ezeras 'озеро', порівн. грец. . 'Дочка Зевса' від . рід. п. од. год. ??F?? 'Зевс'[713].

Звичай утворювати власні імена від назв спорідненості (що ми припускаємо для литовськ. Aldona від *ald-) давно відомий, порівн. аналізовані А. М. Селіщевим[714] давньоруські особисті імена Онук, Дід, Дідко, Дедило, Дедилець, Дідун, Дядько, Дядько, Зять, Пасинок.

У світлі сказаного слід вважати сумнівним порівняння др.-рос. ладу з лікійськ. lada 'дружина, жінка'[715], яке навело Г. Гюнтерта на думку про запозичення слов'янським цього слова: російськ. ладу (sic!) 'Gattin', сербськ. ладу, Чеська. lada (СР грец. . Лікійськ. lada, халд. lutu, аварськ. thladi 'дружина') - з малоазіатського [716]. Порівняння лікійського та слов'янського слів наводиться також в одній з останніх робіт В. Георгієва [717]. Подібні зіставлення допустимі як попередні за відсутності можливості пояснити фонетичний розвиток слов'янського слова на ближчому індоєвропейському матеріалі. Однак така можливість можлива (див. вище). Крім того, залучений нами німецький та інший порівняльний матеріал змушує нас вважати первинним для слав. lada чоловіче значення, порівн. ін.-російськ. ладу 'чоловік'.

Тим часом саме припущення про первісне жіноче значення слав. lada спонукає окремих дослідників висувати важливі гіпотези. Так, М. Будимир вважає це слово одним із матріархальних реліктів, що пов'язують докласичну Анатолію із протослов'янським словником. Сам М. Будимир пропонує нову етимологію слав. lada з *vladha, СР. vladati із втратою v у початковій групі vl, за законом Лідена, звідки lada = 'панує'[718]. Все це, однак, надзвичайно вороже і малоймовірно.

Індоєвропейська мова розвинула ще одне поширене позначення чоловіка, що виходить з його конкретних фізичних якостей: * Viro-s. Наявність цілого ряду співіснуючих позначень чоловіка як старшого, що виріс (див. вище, *al-dh-), особливо — «сильного» не повинно дивувати, якщо врахувати ту важливість, магічне значення, які давня людина могла надавати подібним назвам, вважаючи, що, називаючи так чоловіка, він одночасно наділяв його відповідними якостями.Залучення таких позначень у міру забуття їхнього конкретного значення у сферу термінів спорідненості відбулося вже згодом, протягом письмового періоду історії окремих древніх індоєвропейських мов. Форми, що сходять до *viro-s у різних індоєвропейських мовах: санскр. v?ra-_t авест. v?ra-, Лат. vir, Литовськ. vyras, латиська. virs, д.-прусськ. wijrs, д.-ірл. fer, готськ. wair, д.-ісл. verr, ін-в.-нім., ін - сакс, ін - англосакськ. wer.

Б. Дельбрюк [719] аналізує значення санскр. v?ra- 'чоловік', особливо 'сильний чоловік', 'герой', 'воїн', потім 'син', 'самець', вказуючи, що значення 'чоловік, чоловік', засвідчене тільки в епічній мові, тоді як лат. vir з раннього часу означає "чоловік". К. К. Уленбек [720] зближує санскр. v?ros 'чоловік, герой' та vayas 'сила, здоров'я'. У. Прельвиц[721] вважає, що в.-е. *viros < *vier(порівн. грец. . . ) означало прив. 'переслідувач, воїн', порівн. санскр. v?tar- 'переслідувач'. Найбільшою популярністю користується тлумачення К. К. Уленбека, порівн. А. Вальде [722], Вальде - Покірний [723], Ерну - Мейє [724].

Етимологія і.-е. *viros як похідного із суфіксом ?ro- від в.-е. *v?-, *vei- 'сила' є вельми ймовірною, але цілком природно, вона не дає права виділяти суфікс ?ra- у сучасному литовську. vyras[725], нерозкладний з погляду сучасного литовського словотвори.

Тоді як балтійські мови чудово зберегли і активно вживають форми, що продовжують і.-е. uiros[726], слов'янським мовам ця індоєвропейська назва невідома, що дало привід А.Мейє ще раз висловити свою відому думку про суттєві прогалини в індоєвропейській спадщині слов'янського словника [727]. Зазначене розходження між балтійською і слов'янською мовами Мейе відносить до суттєвих: слов'янська не знає балтійськ. viras, Балтійський - слав. m?zь. Не виключена можливість, що питання відображення і.-е. *v?ros і *mangjo-s відповідно в балтійському і слов'янському набагато складніше. Так, вище вже наводилися дані про можливе збереження слідів *mangjo-s у балтійському. З іншого боку, А. Вайан, наприклад, вказує на те, що слов'янський знав і.-е. v?r-'чоловік, чоловік', порівн. сліди в назві звичаю - др.-рос. віра, яке не можна пояснити запозиченням із німецького, порівн. ньому. wer-geld[728]. А. Вайан запитує, чи не слід тут бачити, замість похідного, форму родового відмінка, що точно відповідає литовську. vyro (нар. п. од. ч.) і закріплену в якомусь древньому вираженні на кшталт «(плата за) чоловіка», після чого, коли форму перестали розуміти, вона набула значення іменника жіночого роду [729].

Остання думка А. Вайана не може не викликати сумнівів, тим більше, що вона не спирається на жодні факти, що підтверджують. Бачити в др.-рос. віра скам'янілий родовий відмінок іменника чоловічого роду *вір' у ролі нового іменника жіночого роду віра означає пояснити його як явище єдине у своєму роді, принаймні з точки зору слов'янських мов. Таке скам'янення добре відоме як спосіб адвербіалізації (пор. сьогодні, вчора власне родові відмінки іменників чоловічого роду з' день, вечір), тут мотиви цього явища були б зовсім незрозумілі. Пояснення скороченням стародавнього виразу * <plata za >vira> ін.-російськ. віра виглядає штучним. Досить сказати, що вільне словосполучення цього типу передбачає скоріше повнозначність всіх його компонентів і більше об'єкта *vira (СР до того ж актуальність відповідного звичаю - штрафу - навіть протягом перших століть письмового періоду історії Київської Русі). А в такому разі відсутність усіх інших відмінкових форм, крім рід. п. од. год. *vira, виглядало б дуже дивно. Так само у нас немає підстав бачити в *vira неузгоджене визначення, надіслане визначеному, на кшталт тих, які широко вживають литовську та латиську мови.

Навпаки, якщо ми звернемося до іншого пояснення, мимохідь згаданого Вайаном, vira похідне від *virъ, - процес забуття *virъ у слов'янському отримає дуже природне тлумачення: внаслідок тривалої боротьби за роль загального терміна 'чоловік, чоловік' у слов'янському перемогло *m?zь, зручніше в силу однаково легкого вживання в обох важливих значеннях, у той час як вужчий семантично термін *virь 'дорослий чоловік'[730] був рано витіснений, не знайшовши підтримки в стародавньому (і тому давно деетимологізувався) ??-похідному *vir-?: ін.-російськ. віра.

Литовська форма vyriskis являє собою фактичне присвійне прикметник на ?isk- 'чоловічий', але тепер не відчувається як, таке[731] і отже 'чоловік'. Забуття похідної присвійної форми з поверненням до значення вихідної форми - нерідке явище, порівн. чеська. жіноча 'жінка', сюди ж російську. чоловік із прикметника’ чоловічий + суф. ?іна у сингулятивному значенні, порівн. болг. діал. м'щина 'м'жкото в хору чи тварини'[732].

Вторинність та пізній характер спеціальних позначень 'чоловік, чоловік' стає ще очевиднішим при знайомстві з численними місцевими термінами цього значення, реквізованими порівняно недавно з інших словесних груп: ст.-слав. маленька, малеча (дв. ч.) 'conjuges', польськ. maizonek, Чеська. manzel 'чоловік', ймовірно, з др.-в.-нім. mahal 'одруження, договір', і слав. zena[733], сюди ж ст.-калюж. mandzel 'чоловік'; ст.-слав., др.-російськ. с?пр?uъ, чоловік 'чоловік, чоловік', 'подружжя', дуже схоже на кальку грецьк. . ; слово відоме також у значенні 'пара, упряжка волів'; російська. сам 'чоловік, господар, пан', порівн. сам у звичайному значенні займенника; укр. чоловік муж' — значення, відоме також діалектам російської[734], сербської та болгарської[735], порівн. абсолютно аналогічне вживання франц. homme 'людина, чоловік' у діалектах: оте 'mari' — li? ? s’n ome 'elle et son mari'[736]; чеська. діал. chot 'чоловік'[737], сербськ. діал. подруг 'чоловік, чоловік'[738].

Цілу колекцію приватних назв чоловіка налічує литовська народна мова, в якій, крім загальнонародної vyras 'чоловік', є ще preiksas другий чоловік' 'прийшов [у дім дружини]', uzkurys, anckurys те саме, uztupys, anctupinis 'третій чоловік', bobkalys, kaliboba 'четвертий чоловік', а також у ролі загальної назви gulovas ‘чоловік’ (: gulti 'лягти'), drauguolis 'чоловік', також - 'товариш'[739], порівн. сербськ. подруг 'чоловік', укр. дружина 'дружина, дружина'.

З інших індоєвропейських назв порівн. готськ. guma . муж', теж вторинне значення однієї з давніх індоєвропейських назв людини *gh?mon-, *ghmon- 'земний', порівн. лат. homo[740].