Розум

Розум (Лат. ratio ), розум [1] (грец. νους) - Філософська категорія, що виражає вищий тип розумової діяльності [2] , здатність мислити загалом, здатність аналізу, відволікання та узагальнення [3] .

Етимологія та близькі поняття

За змістом відповідає латинському слову Intellectus.

У синодальному перекладі Біблії словом «розум» (3Цар.4:29; Єз.28:4) перекладають те, що на церковнослов'янську перекладено як «смисл». Однак і в церковнослов'янському перекладі Біблії є слово розум (2Кор.3:4). У Слові про закон і благодать є фрази: в розум істинні приведе і світ розуму.

Латинське слово ratio також позначає розряд, свідомість, міркування, розрахунок, [4] що служить ілюстрацією існувало колись об'єднання понять розуму і свідомості. Але свідомість у сучасних уявленнях не створює нового знання, а лише систематизує вже існуюче.

«Дух (грец. πνευμα) - субстрат мислення та бажання, здатний залишати тіло людини.» [5] [6] У марксистської філософії означає те саме, що й свідомість. [7] Свідомість - здатність співвідносити себе зі світом, ідеального відтворення дійсності, [8] хоча іноді вживається як синонім розуму, [9] не виробляє безпосередньо судження та умовиводи.

Розум у філософії

Розум - Одна з форм свідомості, самосвідомий розум, спрямований на самого себе і понятійний зміст свого знання (Кант, Гегель). Розум виражає себе у принципах, ідеях та ідеалах. Розум слід відрізняти від інших форм свідомості - споглядання, розуму, самосвідомості та духу.Якщо розум як мисляча свідомість спрямоване на світ і головним своїм принципом приймає несуперечність знання, рівність собі в мисленні, то розум як розум, що усвідомлює себе, співвідносить не лише різний зміст між собою, а й самого себе із цим змістом. В силу цього розум може утримувати протиріччя. Гегель вважав, що тільки розум сягає, нарешті, істинного вираження істини як конкретного, тобто що включає своє єдність протилежні характеристики.

Розум і мова

Дія розуму, як осмислення загального, найтіснішим чином пов'язана з людською мовою (мовою), яка закріплює за одним знаком невизначену кількість дійсних і можливих (минулих, справжніх і майбутніх) явищ, подібних або однорідних між собою. Якщо розглядати мовний знак у його цілості, нероздільно про те, що він виражається, можна визнати, що справжня сутність розумного мислення виявляється у словах, у тому числі розумовий аналіз виділяє його різні форми, елементи і закони (див. Філософія).

Підходячи до питання про можливість невербального мислення Брауер показав, що математика - автономний, що знаходить основу в собі самому вид діяльності, що не залежить від мови і що ідеї математики сягають куди глибше, ніж в мову, не залежно від словесного сприйняття. Природна мова здатна, за Брауером, створити лише копію ідей, що співвідноситься з нею самою, як фотографія з пейзажем.

Розум і божество

У давнину розум традиційно пов'язувався з благом та божеством [10] . Після того, як Аристотель (який визначив Божество як самомислення - τής νοήσεως νοήσις) і стоїки (що вчили про світовий розум) визнали за розумним мисленням абсолютну цінність, скептична реакція вирішилася [уточнити] у неоплатонізмі, що ставив Розум і розумову діяльність на другий план і визнавав найвище значення з боку об'єктивної - за надрозумним Благом або байдужою Єдністю, а з боку суб'єкта - за умисним захватом (έχστασις). Християнська традиція не пов'язує розум з божеством, вимагаючи для наближення до божества не розуму, але уникнення гріха, певний і помірний вираз така думка отримала у загальновизнаному середньовічному розрізненні (схоластика) між розумом як світлом природним (lux naturae) і вищим божественним, , просвітництвом (illummatio divina s. lux gratiae).

З погляду Володимира Соловйова, «коли це розрізнення переходить у пряме і вороже протилежне (як це бувало і в середні віки, і в ранньому лютеранстві, і в багатьох пізніших сектах), воно стає логічно безглуздим, тому що божественне просвітництво для тих, хто приймає його, дано у дійсних душевних станах, що наповнюють свідомість певним змістом, тоді як розум (всупереч Гегелю) не є джерелом дійсного змісту для нашого мислення, а дає лише загальну форму для будь-якого можливого змісту, яка б не була його суттєва цінність. Тому протиставляти вищу освіту розуму, як чомусь хибному, так само безглуздо, як протиставляти вищий сорт вина судині взагалі».

Розум та досвід

У деяких філософських течіях ХІХ століття розум протиставлявся природному досвіду, чи емпірії. Існувало і зворотне прагнення - виводити розум чи саму ідею загальності з поодиноких фактів досвіду (див. Емпіризм).

Розум і мозок

Мозок визначається як фізична та біологічна матерія, що міститься в межах черепа та відповідальна за основні електрохімічні нейронні процеси. З точки зору сучасної науки, мозок є складною нейронною мережею, що виробляє і обробляє величезну кількість логічно пов'язаних електрохімічних імпульсів, а внутрішній світ людини, в тому числі його розум, є продуктом цієї роботи.

У сучасному науковому співтоваристві думка про те, що розум є продуктом роботи мозку, є головною. [11] Також вважають прихильники штучного інтелекту, [12] висловлюються також думки, що розум комп'ютероподібний, алгоритмічний. Погляди — породжуваність розуму мозком і комп'ютероподібність розуму — не обов'язково супроводжують одне одного. [13]

Існують різні думки з приводу взаємопроникнення мозку і таких понять, як свідомість, розум, розум, розум, дух, душа, пам'ять, деякі навіть припускають, що розум існує певною мірою незалежно від мозку або має відношення до парафеноменів. (англ.)

У філософії свідомості розрізняються поняття розум і мозок, [14] і існує "психофізична проблема", головним предметом якої стає питання про співвідношення ментальних станів (думок, бажань, почуттів тощо) і фізичних станів мозку.

Розум у тварин

Питання наявності розуму у тварин залишається спірним у колах вчених, але в цілому багато хто схожий на думку що розумом і самосвідомістю мають деякі вищі ссавці, такі як шимпанзе та дельфіни. Також тварини мають інтелект, високорозвинені інстинкти та інші адаптивні здібності.

також

Примітки

1. ↑Розум - стаття з Великої радянської енциклопедії (3-е видання)
2. ↑В. С. Швирєв Розум // Нова філософська енциклопедія. - М.: Думка, 2000. - ISBN 5-244-00961-3.
3. ↑ЕСБЕ - Розум
4. ↑Російсько-латинський словник
5. ↑Дух у МЕСБЕ
6. ↑Дух в енциклопедії езотеризму
7. ↑Дух у БСЕ
8. ↑Свідомість у БСЕ
9. ↑Розум в енциклопедії Навколишній світ
10. ↑В. І. П'янов. Бог мудрості Той (Світовий Розум) записав сценарій нашої світової історії
11. ↑ Батуєв А. С. Вища нервова діяльність. М: Вищ. шк., 1991.
12. ↑Юрій Ревіч - У пошуках розуму. Штучного
13. ↑ Сандра Блейкслі, Джефф Хокінс. "Про інтелект".
14. ↑Джеймс Ньюмен - Тип і мозок, 1991

При написанні цієї статті використовувався матеріал з Енциклопедичного словника Брокгауза та Єфрона (1890-1907).

Wikimedia Foundation. 2010 .

РОЗУМ

1. лише од. Вища щабель пізнавальної діяльності, здатність логічно мислити, осягаючи зміст і зв'язок явищ, усвідомлювати закони розвитку світу, нашого суспільства та свідомо знаходити доцільні способи їх перетворення. Людина наділена розумом. Тварини позбавлені розуму. «Хай живуть музи, нехай живе розум!» Пушкін .

|| Свідомість чогось, погляди, як результат певного світорозуміння. Кипить наш розум обурений і смертний бій вести готовий ( " Інтернаціонал " ). Діяти згідно з розумом.

2. лише од. Розум, інтелект, протип. почуття. «Розбиті всі уподобання, розум вступив у свої права.» Некрасов .

3. Сенс, ідейний зміст, значення чогось (переклад франц. raison) (книжн. застар.). Розум слова. Розум закону.Розум історії.

❖ Розум за розум заходить у когось - погів. про те, хто не в змозі розуміти, розумно міркувати чи діяти. "Просто в мене з горя розум за розум зайшов." Чехів .

Тлумачний словник Ушакова. Д.М. Ушаків. 1935-1940.

РОЗУМ

Філософський енциклопедичний словник. - М.: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

розум; здатність, діяльність людського духу, спрямовану як на причинне, дискурсивне пізнання (як розум), а й у пізнання цінностей, на універсальну зв'язок речей та всіх явищ і доцільну діяльність у цьому зв'язку. Прагнення зрозуміти світ за допомогою розуму і перетворити його відповідно до розуму називають раціоналізмом; метафізичним раціоналізмом є віра в розум, який керує світовими подіями. Кант розуміє під розумом усю високу здатність пізнання. Поряд із чуттєвістю (див. Чуттєвий) розум є основою нашого пізнання. Завдяки йому створюються систематизують принципи; систематизуючі ідеї – ідеї душі, миру та Бога. Він може, згідно з цими принципами, або судити (теоретичний розум), або діяти (практичний розум). У логічному мисленні осн. принципом розуму є знаходження безумовного для умовного пізнання розуму. Після поняттям розуму (грец. «нус»), що з'явилося спочатку в Анаксагора і Аристотеля, у стоїків зустрічаємо поняття світового розуму, ідентичного із закономірністю природи. Гегель зробив розум принципом світу: що розумно, те дійсно, і що дійсно, то розумно.Гаман і Гердер виводили розум із слухання: він є той орган душі, з допомогою якого ми сприймаємо невидиме, трансцендентне, божественне; див. також Передчуття. Для Фіхте, що дотримується етичного розуміння розуму, єдиною і останньою кінцевою метою, яку може ставити собі розумне істота, є одноосібне панування розуму.

Філософський енциклопедичний словник. 2010 .

мислення в тій формі, яка адекватно і в чистому вигляді здійснює і виявляє його загальну діалектич. природу, іманентний йому творчий. характер. Зрозуміє мислить. здатність суб'єкта як розумну - означає подолати дуалістич. протиставлення законів мислення та універс.-загальних визначень об'єктивної дійсності та охарактеризувати мислення не з т. зр. його прояви в актах свідомості, але з т. зр. тотожності законів мислення реальним категоріальним формам предметного світу, що активно освоюється людиною. Р. є надбання суспільств. людини як суб'єкта всієї культури. Р. має вищу, порівняно з розумом, визначеністю, логіч. організованістю та строгістю. Його суворість постає як суворість містять. розуміння, як цілком предметна, тобто. як перетворюється на активну здатність суб'єкта лише оскільки вона адекватна об'єкту; вона втрачається поза формально упорядкованого знання, тобто. не фрагментарна, а загальна; вона, далі, здійснюється через підпорядкування понять ззовні диктованої формальної суворості викладу, а навпаки, підпорядковує поняттям формальну, мовно-терминологич. строгість, роблячи її необхідним допоможуть. засобом. Р.діалектично знімає протилежність між "готовим знанням" та інтуїтивною формою творч. акта. На місце розумової дискурсивності, на яку істина-процес перетворюється на протилежний творч. руху застиглий результат, Р. ставить свою власн., розумну дискурсивність. Остання є лише явне зображення істини як руху за логікою самого предмета, як розгортання системи його понятійних визначень, Р. розсіює видимість, що породжується розумом, ніби конкретне і абстрактне суть специфічних. атрибути пізнаючого суб'єкта, що належать відповідно до чуттєвості та мислення, і виявляє в кожному понятті конкретну єдність різноманіття. Тоді як розум вбиває особливе, надаючи самостійність абстрактно-загальному, Р. є розуміння особливого. Р. так само мало протиставляє антиномію результату її вирішення, як і навпаки – він відкриває і дозволяє протиріччя предмета, цим роблячи його об'єктивним " двигуном " розвитку теорії. Для Р. емпірич. мислення – те саме теоретич. мислення лише у його описати. застосування. У філософії Р. потребує монізму. Не визнаючи жодних " заборонених " йому сфер, Р. самостійно здійснює цілепокладання, не терпить диктату зовнішньої, чужої доцільності і не перевіряє жодних проблем сліпим іррац. сил. Р. - Втілення суверенності наук. мислення: він є ". та універсальна незалежність думки, яка відноситься до с я к о й реч і так, як того вимагає сутність самої речі" (Маркс К., див. Маркс К. і Енгельс Ф., Соч ., 2 видавництва, т. 1, с.

Антич. філософи-досократики вже здогадувалися, що витоки сили Р. - не в свідомості, не в "думках", а в об'єктивній загальності, слідувати до-рой і значить бути розумним (Геракліт, В. І.).2, 41, Diels 9). Платон, який ухопив надіндивідуальну міць товариств. Р. у її відчуженості від людини, зобразив її як абс. міць "царства Ідей", заснованого на надрозумному "Єдиному". У пізнанні Платон як відрізняв мислення від думки (δόξα), тобто. від уподібнення і вірування, властивого повсякденному розуму, а й у мисленні розрізняв міркування (διάνοια) – "здатність геометрів і подібних їм" – і знання (ἐπιστήμη); тут намічається розрізнення розуму та Р. (див. R. Р., 6, 511 D; 7, 534 А - Е). Аристотель детально класифікував "здібності душі", з яких брало риси звичайного практич. розуму схоплює φρόνησις, розуму – διάνοια, частково – λογισμός, νοῦς, тією мірою, якою він позбавлений рушійного початку, цілепокладання, "стражденний" ("Про душу", 432 в, 433 а, 433 а, 43 кн. 10). По Миколі Кузанському і Дж. Бруно, свідомість посідає місце між чуттєвістю і Р. Сила Р. у цьому, що він – "образ первообраза всіх речей", тобто. бога (Нік. Кузанський, Про розум, див. Избр. філос. соч., М., 1937, с. 176). Декарт посилався саме на невідповідність універсальності Р. як "зброї" кінцевого характеру людський. тіла-"машини", як на основу для дуалістич. протиставлення Р. та субстанції-протяжності. Спіноза критикував розсудливість ratio (пізнання 2-го роду) та entia rationis (формальні абстракції тощо). Він спробував моністично обгрунтувати могутність Р. його універсальністю (мислення – атрибут субстанції). Однак дуалізм, що ізолює один від одного ідеальні феномени діяльності Р. і ті об'єктивні універси. визначення, якими вони тільки і зрозумілі, все ж зберігав свій вплив (напр., у Мальбранша про "raison" і "entendement" - див. "Розшукання істини", т. 1, кн. 3, СПБ, 1903, гл .1, 2, 4; т. 2, кн. 6, СПБ, 1906, гол. 2). Психологізм взагалі підміняє Р. "здатністю душі", заковує їх у початкову специфіку свідомості. Напр., Локк намагався утримати різницю між reason і understanding, виділяв у Р. " перший і вищий " щабель – евристич. "проникливість" і на противагу розумовій схоластиці вважав силогізм не "великим знаряддям" Р., а подобою окулярів для розуму, проте Р. у нього неминуче "близорук", т.к. "не може простягатися" за межі, що ставляться психологізмом (див. Избр. произв., т. 1, М., 1960, з. 660, і навіть з. 647–61). З т. зр. психологізму ". Розум виявляється нічим іншим, як. інстинктом наших душ. ", а Р. - "цілком інертний" (Юм Д., Соч., Т. 1, М., 1965, с. 287-88, 605) . Це прирекло англ. філос. традицію втрату справжнього поняття Р. З раціоналістич. т. зр. Лейбніца, у Р. вища здатність - не розважливість, а процес відкриття (див. "Нові досліди. ", М.-Л., 1936, с. 128, 153, 324, 419-29). Ставлячи інтуїцію вище Р., він все ж таки звернувся до того, що "мислення є. суттєва діяльність." (Там же, с. 143) і до "безперервного" Р. Але універс. загальність і необхідність Р. береться їм у крайній відчуженій формі - як "вищий Розум", як бог - гарант "попередньо гармонії" (див. Там же, с. 176; порівн. його ж, "Монадологія", § 29, 30, 78 , 82, 83, в кн.: Ізбр.

Кант побудував першу розгорнуту концепцію розуму та Р., розуміючи під ними у сфері пізнання здібності, що дають відповідно правила та принципи. Розум - це "здатність складати судження", мислити, "здатність до знань" (див. тв., т. 3, М., 1964, с. 340, 167, 175, 195), до- раю спочатку суб'єктивна; неемпірич."Я", "трансцен-дентальна єдність апперцепції" - вищий принцип всієї філософії (див. Там же, с. 196). Ця єдність апперцепції необхідна саме тому, що людина - "кінцева", "залежна" істота, чиє мислення не може бути творчим. причиною свого об'єкта (див. там же, с. 152-53, 196, 200). Тому ж в основі розумового категоріального синтезу - його спонтанна функція, "продуктивна здатність уяви" (див. Там же, с. 173, 224), з якої виникає також "здатність судження". Синтез цей – лише у межах " кінцевого досвіду " , умовний, фрагментарний. Але розум потребує орієнтування на цілісність, на безумовне, на тотальність, абс. принципи – потребує ідей Р. (Див. Там же, с. 346, 355). Необхідний " самостійний " , " творчий " Р., здатний породжувати предмети, втілюючи у яких свою активність (див. там же, з. 572). Однак "кінцевість" людини позбавляє її такого Р. і прирікає його діяти лише "якби" був такий Р.-прообраз. Здатність Р. до опредмечивания Кант розглядає як недоступний для люд. пізнання "законодавчого" P. - "Intellectus archetypus" (див. Там же, с. 587). У його пізнавати. "спекулятивне" застосування Р. має не "конститутивне", а лише "регулятивне значення". Сутність Р. виноситься межі пізнання – у область нравств. волі, "практич." Р., причому останній наділяється "приматом" над Р. спекулятивним. Однак там Р. не знаходить цілісності, конкретної тотальності, остання виявляється лише мусуванням, що йде у погану, тобто. розумову нескінченність. Т.ч., Кант залишив Р. у межах свідомості.

Надалі трактування Р. у класич. ньому.філософії йшла шляхом звільнення від "кінцевості" індивіда, але одночасно - перетворення Р. в надлюдський. Фіхте тлумачив свідомість як ". спокій, бездіяльну здатність духу.", нетворч. "здатність збереження", ". закріплену розумом силу уяви. ", до-раю посередництво між останньою і Р.; Р. ж - як "що здатна" абс. "Я" (див. Ізбр. соч., Т. 1, [М.], 1916, с. 209, 208). Шеллінг естетизував Р., протиставляючи поняття ідею витвору мистецтва, репродуктивному розуму - такий Р., який підмінений "силою уяви", "творчим спогляданням" (див. "Система трансцендентального ідеалізму", Л., 1936, с. 130, 2 ). Гол. заслуга Гегеля у проблемі співвідношення Р. і свідомості – постановка завдання: не протиставляти їх одне одному ззовні, а діалектично зняти цю протилежність. Гегель піддав глибокій критиці абстрактну загальність, абстрактну тотожність, погану нескінченність, суб'єктивізацію категорії протиріччя, дуалізм належного і сущого та ін. загальну діалектич. природу Р. (див., напр., тв., т. 3, М., 1956, с. 229; т. 4, М., 1959, с. 185). Але Гегель взяв Р. лише його відчуженості від предметної діяльності, від люд. особистості, як Р. поза і над людьми, що стоїть Історії: перед "хитрістю" Р. індивід - нікчемний пішак. Звідси - гегелівський "некритичний позитивізм" і уявна критичність Р., к-рий ". знаходиться у самого себе в нерозумінні." 1956, с.Гегель не зумів також здійснити зняття свідомості як протилежності Р. і увічнив його, приписавши йому одному здатність забезпечувати "стійкість" понять і т.п.

Романтич. та ірраціоналістич. традиція, третюючи свідомість, протиставляла йому Р. не як звільнений від омертвленості і вузькості, бо як підмінений иррац. інтуїцією, вірою тощо. Ірраціоналісти використовують реальні слабкості розумової науки для нападу на науковість взагалі.

Для совр. бурж. філософії характерні у проблемі Р. дві тенденції. По-перше, ірраціоналізм, який розумному мисленню протиставляє його власностей. творчий. моменти, але виступаючі перетворено (як інтуїція і т.п.), і відкидає заодно з розумом також і Р., залишаючись у негативній залежності від розуму. Набула поширення вульгарне уявлення, що видає розум за Р. (див. А. Шопенгауер, Світ як воля. СПБ, 1881, с. 62-63). По-друге, уявний раціоналізм, що апелює до модної науковості, але обмежується сферою техніч. проблем (засобами раціоналізації упредметнених форм), що відмовляється від проблем цілепокладання, оцінки тощо. і зводить у норму якраз розсудливість, знаковий фетишизм тощо. (Неопозитивізм). Крайнім виразом кризи бурж. Культурою є культ логізму та інстинкту.

У марксизмі проблема Р. і розуму вирішується з т. зр. предметної діяльності та на ґрунті аналізу соціальної природи пізнання. Могутність Р. є лише ідеальне вираження творч. могутності реальної предметно-перетвор. людина. діяльності. Справа не в тому, щоб апелювати від розуму до Р., залишаючись всередині їх протилежності і на тому грунті, яка її породжує, а в тому, щоб практично подолати соціальні основи цієї протилежності і повністю звільнити Р.

Боротьбу торжество Р.марксизм розуміє не освітньо, а як практично-теоретич. боротьбу торжество " прозоро розумних відносин людей друг до друга і до природи " (Marx До., Das Kapital, Bd 1, 1960, S. 85), тобто. за комунізм.

Літ.: Енгельс Ф., Діалектика природи, Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20, с. 528, 537-38; Ленін Ст І., Соч., 4 видавництва, т. 38, с. 160, 162; Бердяєв Н., Сенс творчості, М., 1916; Бергсон Α., Тривалість та одночасність. пров. з франц., П., 1923; Лукач Р., Матеріалізм і пролетарське свідомість, "Вестн. Соціалістичної академії", 1923, кн. 4–6; Асмус Ст Ф., Діалектика Канта, 2 видавництва, М., 1930; його ж, Проблема інтуїції у філософії та математиці, М., 1963; Лоський Н., Чуттєва, інтелектуальна та містич. інтуїція, Париж, 1938; Біблер Ст С., Про систему категорій діалектич. логіки, [Душанбе], 1958; Ільєнков Е. Ст, Ідеальне, Філос. енциклопедія, т. 2, М., 1962; Батищев Г. С., Суперечність як категорія діалектич. логіки, М., 1963, гол. 2; Коінін П. Ст, Розум і Р. та їх функції у пізнанні, "ВФ", 1963, No 4; Нікітін Ст Е., Категорії розум і Р., Ростов-н/Д., 1967 (автореф. канд. дис); Santayana G., The life of reason, v. 1-5, N. Y., 1905-06; Whitehead A. N., The function of reason, Princeton, 1929; Jaspers K., Vernunft und Existenz, Munch., 1960; його ж, Vernunft und Widervernunft in unserer Zeit, Münch., 1950; Lukáсs G., Die Zerstörung der Vernunft, Ст, 1954; Heidegger M., Wahrheit und Wissenschaft, Basel, 1960; Sartre JP, Critique de la raison dialectique, P., [1960]; Kosík До., Dialektika konkrétneго, Praha, 1963, v. 2, s. 2.

Філософська енциклопедія. У 5-х т. - М.: Радянська енциклопедія. За редакцією Ф. В. Константинова. 1960-1970.

РОЗУМ - філософська категорія, що виражає вищий тип розумової діяльності, що протиставляється розуму. Розрізнення розуму і розуму як двох "здібностей душі" намічається вже в античній філософії: якщо розум як нижча форма мислення пізнає відносне, земне та кінцеве, то розум спрямовує на розуміння абсолютного, божественного та нескінченного. Виділення розуму як більш високого в порівнянні з розумом ступеня пізнання чітко здійснювалося у філософії Відродження у Миколи Кузанського і Дж. Бруно, будучи пов'язане ними зі здатністю розуму осягати єдність протилежностей, які розводить розум.

Найбільш детальну розробку уявлення про два рівні розумової діяльності в поняттях розуму і розуму отримує в німецькій класичній філософії — насамперед у Канта та Гегеля. Згідно з Кашем, “будь-яке наше знання починається з почуттів, переходить потім до розуму і закінчується в розумі” (Кант І. Соч. в 6т. М., 1964, с. 340). На відміну від "кінцевого" розуму, обмеженого у своїх пізнавальних можливостях чуттєво даним матеріалом, на який накладаються апріорні форми розуму, мисленню на його вищій стадії розуму властиве прагнення виходу за межі заданого можливостями чуттєвого споглядання "кінцевого" досвіду, до пошуку безумовних підстав пізнання до осягнення абсолютного. Прагнення цієї мети необхідно закладено, за Кантом, у суті мислення, проте її реальне досягнення неможливе, і, намагаючись таки досягти її, розум впадає у нерозв'язні протиріччя — антиномії. Розум, згідно з Кантом, може, т.е.о., виконувати лише регулятивну функцію пошуку недосяжних граничних підстав пізнання, спроби реалізації якої покликані призводити до виявлення принципової обмеженості пізнання сферою “явлень” і недоступності йому “речовою у собі”. "Конститутивна" ж, за термінологією Канта, функція реального пізнання в межах "кінцевого" досвіду залишається за розумом. Кант, т. о,

непросто констатує наявність розуму як певної пізнавальної установки, він здійснює критичну рефлексію стосовно цієї установки. "Реч у собі" можна подумати, але її не можна пізнати в тому сенсі, який вкладає в це поняття Кант, для якого ідеалом теоретичного пізнання виступають концептуальні конструкції математики та точного природознавства.

Сенс цього вчення Канта про нездійсненність претензій на осягнення “речей у собі” найчастіше зводився до агностицизму, що розглядається як невиправдане приниження пізнавальних здібностей людини. Тим часом Кант аж ніяк не заперечував можливостей необмеженого освоєння нових верств реальності в практичній і теоретичній діяльності людини. Однак Кант виходить з того, що таке прогресуюче освоєння завжди відбувається в рамках досвіду, тобто взаємодії людини з світом, що обіймає її, яке носить завжди “кінцевий” характер, не може за визначенням вичерпати реальність цього світу. Тому теоретичне свідомість людини неспроможна зайняти якусь абсолютну позицію “позазнаходимоста” стосовно реальності обіймального людини світу, у принципі перевищує можливості його будь-якого раціонального об'єктивуючого моделювання, як і відбувається в артикулируемых і цим контрольованих свідомістю понятійних конструкціях математики і точного.Кантовський агностицизм щодо розуму несе у собі дуже потужну антидогматичну спрямованість проти будь-яких спроб побудови закінченої своїх вихідних передумовах і підставах “закритої” теоретичної картини реальності світу загалом, хоч би конкретним змістом ця картина не наповнювалася.

Продовжуючи традицію розрізнення розуму та розуму, Гегель суттєво переглядає оцінку розуму. Якщо Кант, на думку Гегеля, переважно “філософ розуму”, то Гегеля поняття розуму стає найважливішим компонентом його системи. Гегель виходить із того, що слід подолати кантівське уявлення про обмеження позитивних функцій пізнання рамками розуму як “кінцевого” мислення. На відміну від Канта, Гегель вважає, що, досягаючи стадії розуму, мислення повною мірою реалізує свої конструктивні здібності, виступаючи як вільна, не пов'язана будь-якими зовнішніми обмеженнями спонтанна активність духу. Межі мислення, за Гегелем, поза мислення, т. е. у досвіді, спогляданні, у знайденості об'єкта, а всередині мислення — у його недостатньої активності. Підхід до мислення як формальної лише діяльності з систематизації даного ззовні матеріалу, властивий для розуму, долається, з погляду Гегеля, на стадії розуму, коли мислення робить своїм предметом свої власні форми, і долаючи їхню вузькість, абстрактність, однобічність, виробляє своє власне іманентне мислення ідеальний зміст - "ідеалізований предмет". Тим самим воно формує те "розумне" або "конкретне поняття", яке, за Гегелем, слід чітко відрізняти від розумових визначень думки, що виражають абстрактну загальність (див. Сходження від абстрактного до конкретного).Внутрішнім стимулом роботи розуму для Гегеля виступає діалектика пізнання, що полягає у виявленні абстрактності і кінцівки пре. знайдених визначень думки, що проявляється у їхній суперечливості. Розумність мислення виявляється у його здібності зняти цю суперечливість на більш високому рівні змісту, у якому, своєю чергою, виявляються внутрішні суперечності, є джерелом подальшого розвитку.

Отже, якщо Кант обмежує конститутивну функцію мислення розумом як діяльністю в рамках якоїсь заданої системи координат пізнання, тобто "закритою" раціональністю, то 1егель зробив своїм предметом розгляду "відкриту" раціональність, здатну до творчо конструктивного розвитку своїх вихідних передумов самокритичної рефлексії. Проте трактування такої “відкритої раціональності” у межах гегелівської концепції розуму мало низку істотних пороків. Гегель, на противагу Канту, вважає, що розум здатний досягти абсолютного знання, тоді як дійсний розвиток вихідних передумов "парадигм", "дослідницьких програм", "картин світу" тощо не приводить до їх перетворення на якусь всеосяжну "монологіку", вони не перестають бути відносними пізнавальними моделями реальності, що в принципі допускають інші способи її розуміння, з якими слід вступати у відносини діалогу.Удосконалення та розвитку вихідних теоретичних передумов здійснюється над замкненому просторі спекулятивного мислення, а передбачає звернення до досвіду, взаємодію Космосу з емпіричним знанням, воно є якимось квазиприродним процесом саморозвитку поняття, а є результат реальної діяльності суб'єктів пізнання і передбачає багатоваріантність дій, критичний аналіз різних проблемних ситуацій і т. п. У цілому ж типологію розуму і розуму ніяк не можна оцінювати як анахронізм, що має значення тільки для історії філософії. Реальний конструктивний зміст цього розрізнення може бути розкритий з позицій сучасної епістемології та методології науки, зокрема, у зв'язку з розробкою понять “відкритої” та “закритої” раціональності у рамках концепції сучасної некласичної метараціональності.

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. С. Степіна. 2001 .