Оповідь про мамаєве побоїще

Серед пам'яток давньоруської літератури особливе місце посідає «Сказання про мамаєве побоїще». Це один із найцінніших та ранніх описів Куликівської битви, що сталася 1380 року. Одна з найголовніших подій російської історії періоду Золотої орди.

Як вважають вчені, «Сказання про мамаєве побоїще» було написано в XV віці невідомим автором. Трохи раніше за часом з'явилася схожа на кшталт «військова» повість «Задонщина», яка також розповідає про події Куликівської битви. Відомо, що вже 1408 року оповідь виникла у складі найбільшого літописного склепіння, іменованого Троїцьким.

Оригінал Троїцького літопису до нашого часу не дійшов. Він безповоротно втрачено у московських пожежах 1812 року під час наполеонівської навали. Але сам текст зберігся у про «списках», тобто копіях. Найбільш давнє джерело оповіді відносять до XVII століття.

З одного боку оповідь про побоїще було популярною, тому що аж до XIX століття робилися його рукописні копії. Але, мабуть, поширення літопису йшло у вузьких колах духовенства. Тому що навіть Пушкін відкрив для себе це твір вже лише у 1830-х роках. Тоді ж почалося наукове вивчення літопису.

За сюжетом необхідно відразу зазначити, що в ньому є Історичні неточності. Це визнано істориками-науковцями. Тому до твору необхідно ставитися не стільки як до історичного документа, скільки до літературного твору, який відображає деякі легенди того часу.

Оповідання починається з повідомлення про те, що зі сходу на Русь йде безбожник, язичник Мамай - «Злий переслідувач християн».Саме у такому релігійному ключі витримано весь твір. Протистояння Орди та Московського князівства виражена як боротьба темної сили проти світлого християнства.

Звістка про нашестя Мамая радісно сприймає князь Олег Рязанський давній супротивник московського князя Дмитра (майбутнього Донського). Він пише листа литовському князю про те, що саме час вступити у союз із Мамаєм, щоб вигнати Дмитра з Москви Князь Дмитро, бажаючи відвадити від землі російської вороже військо, відправляє до Мамая свого посла Захарія Тютчева з наказом наскільки можна «умовити золотом» ординського хана.

У ставці Мамая Захар дізнається, що до ординців готові приєднатися литовський і рязанський князі, і поспішно з цією звісткою відправляє до Москви гінця. Дмитро, отримавши це повідомлення, вирішує попередити поєднання ворожих сил. Не чекаючи Мамая біля Москви, Дмитро збирає військо і прямує до Дону. Але насамперед походу Дмитро отримує благословення у свого духовного отця преподобного Сергія Радонезького. Старець дає Дмитру на допомогу двох своїх ченців Пересвіту та Ослябя, що були раніше славними ратниками.

Надалі розповідь докладно описує, як збирається військо з усіх російських земель. Як відбувається похід і, нарешті, настає момент Куликівської битви. Як відомо, битва закінчилася перемогою російських дружинників.

Знакове місце у фіналі відведено перерахунку російських жертв на полі бою. «І плакав довгий час» князь Дмитро, поминаючи загиблих своїх товаришів, князів, бояр та простих ратників.

«Сказання про мамаєве побоїще» поряд з такими творами, як «Задонщина» та «Слово і полку Ігоревим» відносяться до золотому фонду давньоруської літератури Повість дає дуже символічне та релігійне висвітлення події Куликівської битви, показуючи Особливу роль християнства у душі російського народу.

«СКАЗАННЯ ПРО МАМАЄВИЙ ПОБОЙЩЕ»

"Задонщина" як поетична повість була поширена мало. Незрівнянно більшого поширення набули списки особливого «Сказання про Мамаєве побоїще», розділені С. К. Шамбінаго на чотири редакції. Оповіді ці складного складу і припускають якусь загальну основу, оскільки послідовне походження редакцій не доведено С. Шамбінаго. Загальне враження від сказань несприятливе: вони здаються громіздкими і незрозумілими. Безліч недомовок і помилок, довгих і нескладних вставок із церковних книжок у вигляді текстів і молитов покривають оповідання. Є й прямі спотворення дійсних подій. Наприклад, явним підробкою є бесіди митрополита Кіпріана з Дмитром Донським, оскільки відомо, що Кіпріан не мав прямого відношення до Куликівської битви.

Проте за всіма особливостями різних редакцій про Мамаєве побоїще в них виявляються риси, що сягають якогось стародавнього тексту, близького до часу Дмитра Донського та Куликівської битви.

Вбачаючи в тих списках оповідей, де з'являються якісь нові доповнення про Куликівську битву, лише риторичні поширення та запозичення з усної традиції, С. К. Шамбінаго вважає більш давніми тексти, вміщені в Ніконовському та Вологодсько-Пермському літописах. Тому увагу дослідника ледве привертає Уваровський перелік оповіді третьої редакції, хоча цей перелік прикрашений цитатами з народної поезії, що зберігають навіть пісенний склад. Не викликає в нього інтерес і збірка Соколова XVII ст., незважаючи на те, що вона відхиляється від загальної схеми.Тим часом у цьому списку читаємо слова: «…земля стогне незвичайно в Царгороді і Галаді, і в Кафе, і в Белеграді». Дослідник увесь час зайнятий думкою довести пізніше походження редакцій оповідей про Мамаєве побоїще, що змушує його відмовлятися від можливості знайти в їх основі древню розповідь. Виникає питання, хто і коли міг написати про Царгород, Кафе, Галат і Белград з таким знанням справи. Вже в XVI а Галата та Кафа не мали того великого значення, як раніше. Був час, коли Галата була кінцевою метою для поїздок московських купців, а Кафа і Белград (Аккерман) служили їм проміжними пунктами. І це було пізніше першої половини XV в. Як же такі подробиці могли належати редактору, який жив у XVII ст.?

Очевидна давня основа переказів про Мамаєве побоїще над риторичних, а справді історичних деталях. Для доказу цієї думки я скористаюся як текстами, опублікованими С.К. Незважаючи на пізнє походження тексту оповіді в «Новгородському хронографі», він містить важливі дані для висновку про стародавнє джерело.

У нинішньому вигляді «Сказання про Мамаєве побоїще», вміщене в «Новгородському хронографі», є зведеним текстом. Він починається літописною повістю про побоїще, що є в Новгородському 4-му літописі. Після слів «…совокупитися з усіма князями російськими та з усіма силами» слідує текст «Сказання про Мамаєве побоїще», що починається так: «В той же час чувши ж князь Олго Рязанський, бо цар Мамай гойдає на річці на Вороніжі на броду».

Зведене оповідь в основному примикає до «Сказання про Мамаєве побоїще», вміщеному в Никоновском літописі, але він повніше останнього і має всі риси тексту, складеного на підставі, принаймні, двох джерел, причому об'єднаних дуже недбало.

У наше завдання не входить з'ясування походження зведеного тексту. Нам важливо довести інше: що зведений текст зберіг деякі древні риси, висхідні за походженням до дуже раннього часу, і що ці риси не можна пояснити пізнішими вставками, поширеннями тексту тощо. здається С. К. Шамбінаго і деяким іншим дослідникам, і, скажімо прямо, набагато цікавіша і свіжіша порівняно з пізнішими текстами. Помітно, що зведений текст явно поєднував різні джерела, які різняться між собою та своїм стилем. Одним з них була розповідь, яка рясніла подробицями, записаними ще за часів, близьких до Куликівської битви, коли не встигла затихнути усна традиція.

Для підтвердження нашої думки обмежимося кількома довідками. Наприклад, у сказанні так званої третьої редакції (за С. К. Шамбінаго) йдеться про посилку в степ назустріч татарам Родівона Ржевського, Андрія Волосатого, Василя Тупика, Якова Ослєбятєва «…і інших з ними міцних юнаків». Тим часом С. К. Шамбінаго вельми дивується з приводу слів «Задонщини», вкладених в уста Ослябі: «…пасти голові твоїй на сиру землю, на білу ковилу, а чаду твоєму Якову лежати на траві ковили». Згадка про посилку загону є у зведеному тексті, з додаванням: «70 людина».Реальність імен перерахованих юнаків доводиться наявністю у тому числі Якова Ослебятева, оскільки боярин Родион Ослябя відомий з історії. Не зрозумівши текст, С. К. Шамбінаго замінив слово «чаду» і поставив тут «брату», оскільки слово «чаду» не має сенсу. Але в Музейському списку «Задонщини» читаємо: «…вже голові твоїй летіти на траву ковила, а чаду моєму Якову на ковили землі не лежати». І це цілком зрозуміло в устах Ослябі по відношенню до його «чаду» (сину) – Якову Ослєбятєву.

У третій редакції оповіді ми знаходимо і таку цікаву поправку, що показує, як змінювався і ставав незрозумілим раніше текст. Зокрема, йдеться про рух Мамая: «...не поспішає бо цар того заради йти – на осінь чекає». У зведеному тексті читаємо протилежне: «…поспішає цар – осені вимагає». Отже, мається на увазі данина («осінь»), яку вимагає цар.

Чудова вказівка ​​на окремі риси більшої давнини деяких текстів зведеної оповіді знаходимо у списку гостей-сурожян, взятих Дмитром Донським у похід проти татар. У зведеному тексті бачимо такі імена: «Василя Капію, Сидора Олуфер'єва, Костянтина Петунова, Козму Ховріна, Онтона Верблюзіна, Михайла Саларева, Тимофія Везякова, Дмитра Чермного, Дементія Саларева». Нас приваблює насамперед ім'я Козми Ховріна як родоначальника Ховріних, походження яких від багатих гостей – кримських вихідців – куди ймовірніше, ніж споріднене дерево від якогось князя Стефана та Криму. В інших списках тут читаємо малозрозуміле: Коврю (Ковирю) і т. д. На місці Семена Онтонів знаходимо Онтона Верблюзіна. Що це – не помилка, а давніша традиція, – свідчить наступна довідка.Житіє Сергія знає гостя Семена Онтонова, який народився за пророкуванням ігумена Сергія. Онтонов говорив про Сергія, що ігумен «…любов і благодійництво має до батьків моїх». Семен Онтонов жив і діяв у першій чверті XV ст., через 30-40 років після Куликівської битви, а Онтон Верблюзін – його батько. Наступні ситуації вставили Семена Онтонова на місце Онтона Верблюзіна, оскільки перший був відомий за життям Сергія. Пізній текст «Новгородського хронографа», як бачимо, зберігає ранню традицію.

У сказанні так званої третьої редакції читаємо про двох братів Ольгердовичів, ненавидимих ​​батьком «заради мачухи». У зведеному тексті виявляємо інше: «...батьком ненавидимо бяше обидва, але боголюбніші, разом бо хрещення прийняли есте від мачухи своєю від княгині Ганни». Йдеться про реальну особу. Ганна Святославівна була дружиною Ольгерда та християнкою. Звичайний мотив злої мачухи витіснив протилежний факт – згоди мачухи з дорослими пасинками.

Повне нерозуміння початкового тексту у редакціях, відомих С. ​​К. Шамбінаго, спостерігаємо й надалі. Один з Ольгердовичів говорить у зведеному сказанні: «Прийшли до мене вісниці від Сіверки, бо хоче князь великий Дмитро Іванович чекати безбожного царя Мамая». Відомо, що річка Сіверка, що впадає до Москви праворуч, служила місцем, де російські війська неодноразово зустрічали татар. У виданих редакціях та частково у самому «Новгородському хронографі» ​​з'являється вже Сіверська земля (Північні), тобто Чернігівщина, що робить текст майже безглуздим.

Наведені приклади, можливо дозволяють більш ретельно поставитися до показань зведеного оповіді та інших пізніх текстів і не бачити в них тільки риторичні прикраси.Тексти оповіді згідно зображують гідну поведінку Дмитра Донського на полі битви. Його довго не могли знайти після бою, виявили «...біта велмі, ледве точію дихаюча під новосіченим деревом, під вітами лежачи, як мр'тв». У пошуках Дмитра брали участь (за Никонівським літописом) Федір Зернов або Морозов і Федір Холопов, «бяху ж ці від простих сущ». У сказанні третьої редакції названо Федора Сабура та Григорія Холопищева, «обидва родом костромичі».

У зведеному тексті міститься опис того ж епізоду, що відрізняється в деталях від вищенаведеного. Коли Володимир Андрійович став питати, чи не бачив хтось великого князя, знайшлися три «самовидці». Першим був Юрко-шевець, який сказав, що бачив, як великий князь бився залізною палицею, другим був Васюк Сухоборець, третім – Сенька Биков, четвертим – Гридя Хрулець. Перед нами імена безвісних героїв Куликівської битви, серед них ремісник-шевець. Не можна краще уявити всенародність ополчення, що бився на Куликовому полі, ніж назвавши ці імена.

Чому ж вони випали у пізніших авторів? Тому що імена їх нічого не говорили і, можливо, навіть здавалися малопристойними манірними московськими книжниками. Тому п'ятий «самовидець», про який у «Новгородському хронографі» ​​сказано: «…у князя Юрія є хтось ім'ям Степан Новосельцев», – став у третій редакції оповіді князем Стефаном Новосильським, тоді як друга редакція говорить про нього ще просто: «Юр'євській же несучи хтось Степан Новосилський». Так губилася початкова дійсна основа подій під пером пізніших редакторів.

Історик не може пройти повз інший цікавий факт.Сучасні тексти оповідей у ​​його різних редакціях носять у собі риси, по крайнього заходу, трьох різнорідних оповідань. До них увійшли:

1) прозова розповідь про Куликівську битву;

2) поетичний твір про Донське побоїще;

3) риторичне оповідання про переговори Олега та Ягайла з Мамаєм та вставки з церковних книг.

До мого завдання не входить розгляд цих окремих частин, що є справою істориків літератури. Набагато важливіше відзначити, що риторичні прикраси оповіді та їх церковний характер являють собою найпізніший пласт, що нашарувався на текст оповіді; пласт, у якому є вже явні спотворення та вигадки, подібно до розповіді про участь митрополита Кіпріана у підготовці боротьби з Мамаєм. Справжні історичні риси, часом спотворені нашими списками, містять лише перші два шари оповіді, вони і є найдавнішими. Наш висновок, втім, не робить нічого особливо нового. Він лише примикає висновків А. А. Шахматова про існування офіційної реляції про похід Дмитра Донського та поетичного опису битви, спорідненого зі «Словом про похід Ігорів».

З. До. Шамбінаго вважав поетичні місця оповіді про Мамаєве побоїще запозиченими із «Задонщини», але не звернув уваги на те, що в цих передбачуваних запозиченнях у сказанні ми не знайдемо схожості з текстами «Слова про похід Ігорів». Адже не можна припускати, що укладач оповіді вибрав із «Задонщини» лише те, що не було запозичено зі «Слова». Проте вказаний факт буде нам зрозумілий, якщо визнати, що й «Задонщина» та оповідь черпали з одного загального джерела – того поетичного опису, який, на думку О. А. Шахматова було складено невдовзі після події.Воно відрізнялося незвичайною красою і стояло незалежно від «Слова о полку Ігоревім». Наведемо два-три уривки із «Задонщини» у перекладі сучасною мовою. Ось перед нами російські полки виготовились до бою. Час відрений і ревуть прапори, наволочені золотом, і простягаються хоботи їх, як хмари тихо тремтять, мов хочуть промовити. Богатирі росіяни, як живі корогви, вагаються; обладунки російських синів, як вода всешвидка вагалася, а шеломи їх на головах, як качині голови, як роса під час відра світилися, ялівці ж шеломів, як полум'я вогняне горить.

Візьмемо й інший опис з того ж оповіді, що стоїть поза зв'язком зі «Словом про похід Ігорів»: «А вже соколи, білозерські яструби рвалися від золотих колодок, з кам'яного граду Москви, полетіли під сині небеса, загриміли золоченими дзвіночками» на швидкому Доні.

Залишки цієї справді високої поезії дійшли до нас і в прозових текстах сказань про Мамаєве побоїще. Дмитро Іванович і воєвода Волинець вийшли вночі в поле і побачили таку картину: чули вони стукіт великий і клич, наче грім гримить, труби багато говорять, а позаду їх наче вовки грізно виють, велика була гроза, незвичайна, а на правій стороні ворони кричали, чулися великі голоси пташині... По річці ж Непрядве наче гуси та лебеді крилами хлюпали незвично, грозу сповіщаючи.

Пізніші нашарування церковного характеру спотворили первісний пам'ятник московської поезії XIV ст., і лише під верхніми шарами ми розрізняємо його життєрадісну та світлу основу, цивільний, світський характер, типовий для московської літератури часів Дмитра Донського.

Звичайно, розвиток московської літератури тривало і в XV ст., але вона набуває вже суттєво іншого характеру, ніж раніше.Московські твори XV ст. дедалі більше виснажуються виписками з церковних книг і благочестивими міркуваннями. Пояснення цього явища знайдемо в бурхливих подіях першої половини XV ст., Що поглинали всі сили та увагу московських князів, а також і в тому, що на місце росіян, подібних до Олексія, Михайла (Митяя) і Пімена, на московській митрополії осіли чужоземці - Кіпріан і Фотій, люди освічені, але далекі від російської стихії. Особливо сумним для московської літератури був вплив літературних уподобань Кіпріана, спритного та безчесного інтригану, марно зведеного до рангу реформатора російської писемності істориками давньоруської літератури. Особливою бездарністю в повістях про Мамаєве побоїще і Тохтамишеву рату відрізняються саме тексти, де з'являється ім'я Кіпріана як учасника подій.

Читайте також

Оповідь про Мамаєве побоїще

Оповідь про Мамаєве побоїще Підготовка тексту В. П. Бударагіна та Л. А. Дмитрієва, переклад В. В. Колесова «Сказання про Мамаєве побоїще» – основний пам'ятник Куликівського циклу. Це найдокладніша розповідь про перемогу Дмитра Донського над Мамаєм та найцікавіше

Оповідь про Мамаєве побоїще

Оповідь про Мамаєве побоїще «... Прийшли ж посли до царя Мамая від Ольгерда Литовського та від Олега Рязанського і принесли йому великі дари та грамоти. Цар же прийняв дари та листи прихильно і, заслухавши грамоти та послів поштою, відпустив і написав відповідь такою: «Ольгерду

Оповідь про Мамаєве побоїще

Сказання про Мамаєве побоїще Але спочатку підіб'ємо проміжні підсумки. Що ж ми змогли витягти з творів Куликівського циклу, появу яких можна датувати XV — початком XVI ст.? З'являється: дуже небагато. Бій відбувся 8 вересня 1380 р., у суботу. Місце: на Дону,

Сказання та страждання та похвала святим мученикам Борису та Глібу* *Анонімне сказання

Сказання і страждання і похвала святим мученикам Борису і Глібу* *Анонімне оповідання Господи, благослови, отче! — «Рід праведних благословиться, — каже пророк, — і їхні нащадки благословенні будуть». Так і відбулося незадовго до наших днів при самодержці всієї Руської

«Сказання про мамаєве побоїще»

«Сказання про мамаєве побоїще» Основний пам'ятник Куликівського циклу - «Сказання про Мамаєве побоїще» - вперше був опублікований в 1829 [151] Це був варіант Основної редакції «Сказання…», умовно званий «Друкованим» (оскільки саме цей варіант виявився надрукованим

Льодове побоїще

Льодове побоїще Льодове побоїще. Мініатюра з Лицьового склепіння У середині XIII ст. Російським землям з усіх боків загрожували іноземні загарбники. Зі сходу рухалися татаро-монголи, з північного заходу на російські землі претендували лівонці та шведи. У разі завдання дати

Початок повісті про те, як дарував Бог перемогу государю великому князю Дмитру Івановичу за Доном над поганим Мамаєм і як молитвами пречистої Богородиці та російських чудотворців православне християнство – Руську землю Бог підніс, а безбожних агарян посів

Початок повісті про те, як дарував Бог перемогу государю великому князю Дмитру Івановичу за Доном над поганим Мамаєм і як молитвами пречистої Богородиці та російських чудотворців православне християнство – Руську землю Бог підняв, а

Оповідь про Мамаєве побоїще

Оповідь про Мамаєве побоїще Хочеться почати словами видатного вітчизняного історика Георгія Володимировича Вернадського: «Монгольський період - одна з найбільш значних епох у всій російській історії.Монголи панували по всій Русі близько століття, і навіть після

Додаток 1 «Дух південні» і «восьма година» в «Сказанні про Мамаєве побоїще» (До питання про сприйняття перемоги над «поганими» у пам'ятниках «куликівського циклу») (Вперше опубліковано: Герменевтика давньоруської літератури Зб. 9. М., 1998 . С. 135-157)

Додаток 1 «Дух південні» і «восьма година» в «Сказанні про Мамаєве побоїще» (До питання про сприйняття перемоги над «поганими» у пам'ятниках «куликівського циклу») (Вперше опубліковано: Герменевтика давньоруської літератури Зб. 9. М., 1998 . С. 135-157) Серед пам'ятників «куликовського

Льодове побоїще

Льодове побоїще На льоду Чудського озера Олександр Невський здобув блискучу перемогу, яка увійшла до всіх підручників військового мистецтва. 15 тисяч російських ратників, значну частину яких становили погано навчені ополченці, здолали 12 тисяч німецьких лицарів.

71. СКАЗАННЯ ПРО МАМАЄВОГО ПОБОЇВА

71. СКАЗАННЯ ПРО МАМАЄВОГО ПОБОЇВА Куликівська битва 1380 р. у стародавніх пам'ятниках відома під ім'ям Мамаєва побоїща. Про битву складено було безліч оповідань невдовзі після події. Тут наводяться уривки з розповіддю про саму битву зі «Сказання про Мама по рукописі

Оповідь про потоп — зовсім не єврейська оповідь

Сказання про потоп — зовсім не єврейська оповідь Але ось що особливо цікаво: оповідь про потоп зовсім не єврейська оповідь, а значить, не «боже одкровення». Воно прийшло до євреїв із іншої країни, від іншого народу. Воно записано в книгах ассирійських. І записано ще за

ПОБІЙШЕ

ПОБІЙШЕ Перша кров зіграла свою фатальну роль. Зброя була застосована для розгону людей, і «успіх» цієї операції визначив такий самий розвиток подій на Палацевій площі.І за часом вони розгорталися одне за одним. Для повнішої характеристики картини

Льодове побоїще

Бойова битва відбулася 5 квітня і отримала в історії назву Льодового побоїща. Про Льодовому побоїщі написано чимало досліджень, популярних нарисів, знайшло відображення у художній літературі, живопису і навіть у кінематографі. Знаменитий радянський

Льодове побоїще

Незабаром після перемоги на Неві його відносини з новгородським боярством розладналися, в результаті зіткнень з боярами Олександр Невський був змушений покинути Новгород.

У якому столітті було створено пам'ятник Сказання?

Склепіння було створено в єдиному екземплярі в XVI столітті за наказом російського царя Івана Грозного для навчання царських дітей. Займався його складанням Святитель Макарій – один із найосвіченіших людей свого часу, митрополит Московський та всієї Русі. Допомагали Макарію найкращі переписувачі та іконописці столиці.

Лицьове літописне склепіння унікальне і відрізняється від усіх подібних літописів ХVI століття. Він не має аналогів ні в Росії, ні в інших країнах. Це найраніша історична та літературна енциклопедія.

«У чому унікальність цього Лицьового літописного склепіння? Насамперед, що це справжня історія. Її ніколи не переписували. Якщо у ХVII столітті, у ХVIII столітті багато імператорів коригували історію, вносили до неї зміни, то це літописне склепіння відображало історичний погляд, історичну пам'ять нашого народу на події, що відбуваються.

З чого починається склепіння? Звичайно, з біблійної історії, бо в ХVI столітті люди мислили категоріями, які для нас зараз просто втрачені.Вони порівнювали біблійну історію з історією своєї країни, вони брали приклади для наслідування. І в цьому сенсі це склепіння є ще й якимось підручником.

В лицьовому літописному склепінні є безліч мініатюр. Їх 17,5 тисячі. Жодних повторень! Це не просто текст ілюстрації. Мініатюра існує окремо від тексту. Це додаткове джерело відомостей, щоб краще зрозуміти нашу власну історію», – розповів митрополит Білгородський та Старооскольський Іоанн.

Над створенням мініатюр працювали 12 художників, які професійно володіють прийомами книжкової графіки. Їхня робота була підпорядкована єдиному стилю. Композиції малювали спочатку свинцевим олівцем, потім обводили тушшю та розфарбовували.

Мініатюри у Цар-книзі відрізняються від ілюстрацій нового часу. Це образотворче оповідання, органічно поєднане зі словесним оповіданням. Давньоруський текст - лаконічний і дуже ємний, тому художники в рамках однієї мініатюри часто зображують кілька епізодів оповідання з однією дійовою особою.

Рукопис написаний на французькому папері найвищої якості з водяними знаками – філігранями – це поєднання літер латинського алфавіту. Кожен аркуш рукопису – це повний мануфактурний аркуш, ще його називають Олександрійським аркушем.

Папір датується за філігранями 1560-1570 років. Нині формат аркушів книги різний. Це зумовлено різним числом переплетень їх колишніми власниками. Рукописи склепіння виконані каліграфічним напівуставом кількох рук.

Після смерті Івана Грозного у 1584 році величезну за обсягом працю переписувачів та художників Лицьового літописного склепіння було перервано.Рукопис була повністю закінчена, вона довго зберігалася у Московському Кремлі як стоп зошитів і окремих листів. Поступово, після подій Смутного часу, частини Особового склепіння стали переходити до нових власників – приватних осіб, за іменами яких названо перші п'ять книг російської історії – Голіцинський, Лаптевський, Остерманівський, Шуміловський, Синодальні томи.

Фрагменти рукопису перепліталися в самостійні фоліанти, причому часом плуталися окремі аркуші, порушувалася послідовність розповіді. Через великий обсяг і розрізненість по кількох сховищах унікальний рукопис був доступний лише обмеженому колу істориків та мистецтвознавців.

Для факсимільного відтворення раритетних видань було створено видавничу фірму «Актеон». Укладено договори з Державним історичним музеєм, бібліотекою Російської академії наук та Російською національною бібліотекою, за якими фірмою «Актеон» придбано права на сканування та видання всіх 10 томів Лицьового літописного склепіння.

Рукопис виданий у 40 книгах та представлений трьома розділами:

• Біблійна історія в 5 книгах – це перша унікальна російська Біблія XV століття з надзвичайно виразними та по-царськи барвистими мініатюрами;
• Всесвітня, Римська та Візантійська історія в 11 книгах, в яких поряд з легендарною історією Троянської війни, життєписом Олександра Македонського, історією Іудейської війни Йосипа Флавія є історія Стародавнього Риму, Греції, Персії, тисячолітня історія Візантія;
• Російська літописна історія у 24 книгах починається з часу правління Володимира Мономаха і завершується періодом царювання Івана Грозного.

Поряд із погодними викладами історичних подій нашої країни представлені повісті, билини, легенди древньої Русі, житія православних святих, історія великих і малих міст Росії.

«Про взяття Новгородка.

Місяця липня в 6 день прислали до царя і великого князя бояри і воєводи князь Петро Іванович Шуйський і князь Андрій Михайлович курбський, і всі воєводи князя Богдана Ромаодановського і Єлізара Ржевського і Федора Соловцова (сказати) ним 3 тижні, і билися німці дуже жорстоко, і стояли на смерть.
І воєводи наказали стрілецьким головам Тимофію Тетерину та Андрію кашкарову тури поставити біля міста та гармати посунути до міста, і з гармат збили стрільню, а в місті розбили багато (будинків). А стрілецькі голови тури поставили біля самого міста, і стрільці увійшли до міста, і німців із міста вибили у Вишгород».

Уривок з Лицьового літописного склепіння

Президент Росії Володимир Путін так сказав про це:

«Лицове літописне склепіння XVI століття по праву вважається видатною пам'яткою культури, яка належить спадщині світової цивілізації. Це факсимільне видання відкриває всім, хто цікавиться вітчизняної історією, найбагатший світ словесності, політичної думки, образотворчого мистецтва середньовічної Русі. І, звичайно, перегортаючи літописні сторінки, відчуваєш щире почуття гордості за наших предків, їхні славні та героїчні діяння, мудрість та духовну силу».

«Вивчення справжньої історії навчить нас, людей, які живуть у XXI столітті, зберігати гідність, знати, що таке велич Святої Русі, навчить нас дбайливіше ставитися до нашої пам'яті.За своїми масштабами це унікальна книга, яка говорить про інтелект наших предків, говорить про їхню вкоріненість у Священній історії, у всесвітній історії та в історії власної держави. Я дякую Миколі Івановичу Рижкову за можливість білгородцям та гостям нашого міста доторкнутися до цього унікального джерела неушкодженої історії моральності. До цього художнього шедевра, якщо говорити про оформлення цього склепіння. Книга чекає на свої дослідження», – розповів владика Іоанн.