Забезпечувальні заходи у судовому процесі у Росії

GRATA International є динамічно розвиненою міжнародною правовою компанією, яка забезпечує послуги для проектів в країнах сучасної Совєтської Union і Eastern Europe. Більше ніж 28 років 250 profesionales in 19 countries advise major international and local firms. GRATA is recognised by Chambers & Partners, Legal 500, IFLR1000, WWL, Asialaw Profiles. GRATA is recognised by Chambers & Partners, Legal 500, IFLR1000, WWL, Asialaw Profiles.

1) Які умови необхідно дотриматися для застосування забезпечувальних заходів у Росії?

Відповідно до російських процесуальних правил суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а у випадках, передбачених законом, та іншої особи, може вжити забезпечувальних заходів. Заява про вжиття забезпечувальних заходів може бути задоволена лише, якщо неприйняття забезпечувальних заходів може утруднити або унеможливити виконання судового акту. Забезпечення позову допускається будь-якої стадії процесу.

2) Які види забезпечувальних заходів можна застосувати російськими судами?

Забезпечувальні заходи, які вживаються російськими судами, включають:

(а) накладення арешту на кошти та інше майно відповідача,

(б) заборона вчиняти певні дії,

(в) покладання на відповідача обов'язки вчинити певні дії,

(г) передача спірного майна на зберігання позивачу або іншій особі,

(д) призупинення стягнення та (е) призупинення реалізації майна.

Суд може також вжити інших забезпечувальних заходів та кількох забезпечувальних заходів одночасно.

3) Які документи та докази необхідні для подання клопотання про застосування забезпечувальних заходів?

Для вживання забезпечувальних заходів слід надати докази, що підтверджують загрозу порушення прав або законних інтересів заявника. Наприклад, докази, що свідчать про потенційні збитки. Крім того, важливо обґрунтувати терміновість застосування цих заходів, демонструючи ризик заподіяння шкоди у разі їх застосування. Подані докази повинні вказувати на необхідність термінового втручання суду для захисту інтересів заявника.

4) Як довго діють забезпечувальні заходи у Росії?

За загальним правилом, якщо позов був задоволений судом, то забезпечувальні заходи діють до фактичного виконання судового акта, яким закінчено розгляд справи по суті.

В інших випадках (відмову в позові, залишення без розгляду, припинення провадження у справі тощо) заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним підсумковим судовим актом.

Залежно від характеру забезпечувальних заходів, спору, фактичних обставин суд може скасувати дію забезпечувальних заходів при винесенні підсумкового рішення щодо суті спору або в інший час за заявою сторони спору чи третіх осіб.

5) Чи можна оскаржити застосування забезпечувальних заходів у Росії?

У принципі, застосування забезпечувальних заходів може бути оскаржено.

Зокрема, цивільний процесуальний кодекс прямо передбачає, що на всі ухвали суду про забезпечення позову може бути подана приватна скарга. Подання такої скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечувальні заходи.

Арбітражний процесуальний кодекс не передбачає оскарження власне ухвали суду про забезпечення позову (проте, можна оскаржити ухвалу про відмову в забезпеченні позову).Разом з тим, Арбітражний процесуальний кодекс дає змогу звернутися до суду з клопотанням про відміну забезпечення позову. Подання такого клопотання не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Контент цієї сторінки міститься в виконанні загальної роботи до суб'єкта матір. Спеціаліст Advice повинен бути впевнений про свої конкретні circumstances.

20 правил забезпечувальних заходів від Пленуму ПС

Верховний суд подав роз'яснення про забезпечувальні заходи у цивільному, арбітражному та адміністративному процесах. Пленум розповів, що означає пропорційність забезпечення, закріпив знижений стандарт доведення для забезпечувальних заходів та уточнив правила оскарження арештів та заборон. Розібрали документ на невеликі картки з головними тезами нової ухвали.

Востаннє вищі інстанції пояснювали правила застосування забезпечувальних заходів за позовами ще у 2006 році — тоді було прийнято чинну і зараз постанову Пленуму ВАС № 55 «Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів». До нього вносилися зміни, але зараз Верховний суд вирішив дати нові роз'яснення, і вони вдвічі більші, ніж попередні.

Постанова поки що не прийнята: за результатами обговорення Пленум ВС відправив її на доопрацювання. До "другого читання" деякі положення документа можуть змінитися. Посилання на проект постанови, що обговорюється, є наприкінці матеріалу.

В арбітражному та адміністративному судочинстві представник має право попросити суд про забезпечувальні заходи або заходи попереднього захисту лише у разі, якщо таке повноваження є у його довіреності.

В арбітражному процесі, щоб просити про відміну забезпечувальних заходів, потрібна довіреність, а в адміністративному — юрист може обійтися і без неї.

У цивільному процесі просити і про призначення, і про відміну забезпечувальних заходів можна без відповідного застереження в довіреності.

Забезпечувальні заходи можуть вжити у період зупинення провадження у справі. У такому разі всі питання щодо забезпечення за позовом розглядаються без поновлення спору.

ВС допускає застосування забезпечувальних заходів у справах, що розглядаються у спрощеному порядку, але не дозволяє застосовувати їх у ході наказного провадження. (П. 7 ухвали.)

Якщо в арбітражному судочинстві заяву про вжиття забезпечувальних заходів подали без позовної заяви, то її можуть розглянути як заяву про вжиття попередніх забезпечувальних заходів. (П. 9 ухвали.)

Заяву про забезпечувальні заходи, подану одночасно з позовною заявою, слід розглянути після винесення ухвали про прийняття позову. З урахуванням суті заявлених вимог та виду заходу запитання питання про прийняття позову вирішується у можливо короткий термін, підкреслює Пленум ВС.

При розгляді заяви про забезпечувальні заходи суди повинні керуватися кількома критеріями:

✔ розумність та обґрунтованість вимоги про забезпечення;
✔ ймовірність заподіяння заявнику значних збитків у разі неприйняття забезпечувальних заходів;
✔ запобігання порушенням при вжитті забезпечувальних заходів публічних інтересів та інтересів третіх осіб;
✔ забезпечення балансу інтересів сторін;
✔ зв'язок запитаного забезпечення із предметом заявленої вимоги.

Останній критерій – найважливіший. Пленум пояснює: просити про арешт грошей на рахунках відповідача за позовом про знесення самовільної споруди немає сенсу. Натомість можна попросити про заборону на виробництво будівельних робіт.За відсутності зв'язку запитаного забезпечення із предметом позову заявнику відмовлять. (П. 17 ухвали.)

«Для запобігання заподіянню заявнику значних збитків забезпечувальні заходи можуть бути спрямовані на збереження існуючого стану відносин (status quo) між сторонами», — наголошує ВС. (П. 14 ухвали.)

Пленум нагадує, що забезпечувальні заходи – це прискорений та попередній засіб захисту. Тому для їх ухвалення діє знижений стандарт доведення: суд не повинен вимагати від сторони доказів у обсязі, «необхідному для обґрунтування вимог та заперечень сторони по суті спору».

Для накладання забезпечувальних заходів заявнику достатньо обґрунтувати, що можуть виникнути негативні наслідки: наприклад, неможливо буде виконати судове рішення, якщо не вжити заходів.

Забезпечувальні заходи, що вживаються судом, повинні бути пропорційними вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, пояснює Пленум. Наприклад, за загальним правилом суд має право накласти арешт на майно відповідача лише в межах ціни позову. Як видно з формулювання «за загальним правилом», винятки таки можливі. (П. 18 ухвали.)

Якщо позові на 100 000 крб. відповідачів двоє, то суд має право заарештувати майно кожного з відповідачів у межах цієї суми. (П. 23 ухвали.)

✔ Арешт на майно можна накласти як за майновими, так і немайновими вимогами.
✔ Заарештувати вийде майно у власності самого відповідача, але у третіх осіб.
✔ Можливий арешт грошей, які надалі надійдуть на рахунок відповідача або кореспондентський рахунок банку на ім'я відповідача, — у межах заявленої суми вимог.
✔ Суд має право не вказувати, на які саме активи накладається арешт, якщо такої інформації немає. У такому разі склад майна, яке підлягає арешту, визначить пристав. (П. 22 ухвали.)

При вивченні суперечок про стягнення з спадкоємців боргів спадкодавця можна заарештувати активи відповідачів лише в межах вартості спадкового майна, яке перейшло до кожного з них.

Якщо арешт запрошено на майно, що перебуває у заставі або під забороною реєстраційних дій, то суд все одно має право заарештувати його.

Призначаючи заборону певних дій, суд має пам'ятати про неприпустимість утворювати необґрунтовані перешкоди для законної діяльності відповідача.

Наприклад, не можна забороняти проводити загальні збори учасників юрособи. При цьому суд має право заборонити річним або позачерговим загальним зборам акціонерів приймати рішення з окремих питань, включених до порядку денного.

Пленум ЗС нагадує про можливість замінити одні забезпечувальні заходи на інші. Необхідність цього має підтвердити заявник. Про це можна попросити, якщо раніше встановлений захід перестав забезпечувати можливість виконання рішення суду. Або якщо чинний захід «значно обмежує» права відповідача, завдаючи збитків, яких можна уникнути. (П. 31 ухвали.)

Наприклад, відповідач попросить замінити прийняте забезпечення за договором своєрідну заставу. У такому разі доведеться внести суму вимог щодо позову на рахунок суду. (П. 32 ухвали.)

Суд скасовує забезпечувальні заходи з власної ініціативи або на прохання учасників процесу. Передбачене в АПК, ЦПК та КАС правило, що такі заходи діють до фактичного виконання судового акта, не заважає цьому.

Пп. 33–34 постанови

Скарга на вжиті забезпечувальні заходи не зупиняє їхньої дії. Навпаки, якщо оскаржується рішення про відміну забезпечення, вищестоящий суд повинен призупинити його виконання.

Арбітражний процесуальний кодекс допускає прийняття судом попереднього забезпечення за позовом, тобто такого, що діятиме ще до заяви позовних вимог. Після подання позову таке забезпечення продовжує діяти як захід щодо забезпечення позову, додаткової ухвали суду у такому разі не потрібно.

Попереднє забезпечення у цивільному процесі передбачено для суперечок захисту авторських прав, які розбирає Московський міський суд. Один із таких заходів — блокування сторінки або всього сайту Роскомнаглядом. Заявник може підтвердити факт використання авторських чи суміжних прав, наприклад, скріншотами. При цьому Пленум не вимагає завіряти їх у нотаріуса, достатньо запевнення самого заявника. У такому роздруківці потрібно вказати адресу інтернет-сторінки та точний час отримання знімка.

ВС дозволяє просити про блокування сайтів, які містять лише посилання на завантаження предмета авторського права. У цьому «вжиття попередніх забезпечувальних заходів, вкладених у захист виняткових прав на товарний знак, за правилами статті 144.1 ЦПК заборонена».

ст. 94 АПК передбачає можливість внесення позивачем зустрічного забезпечення під час встановлення забезпечувальних заходів за його вимогами. Це потрібно для покриття збитків відповідача у разі відмови у позові.

Пленум пропонує судам не ставитись до цієї норми формально. Так, відсутність зустрічного забезпечення не повинна перешкоджати вжиттю забезпечувальних заходів.Так само як і надання заявником зустрічного забезпечення саме по собі не стає самостійною підставою для вжиття таких заходів.

Зустрічне забезпечення можна зробити не лише внесенням грошей на депозитний рахунок арбітражного суду, а й за допомогою банківської гарантії, поруки чи іншого фінансового забезпечення. Пропорційний розмір зустрічного забезпечення пропонує суд.

Пп. 46–47.

Щоб стягнути зустрічне забезпечення з позивача, який програв, відповідач подає власну позовну заяву про стягнення збитків. Термін на його подання визначає суддя, який розглядав початкові вимоги.

Пп. 51–53.

Окрема глава нової ухвали присвячена особливостям забезпечувальних заходів за позовами до Роспатенту в Суді з інтелектуальних прав.

✖️У справі про дострокове припинення правової охорони товарного знака не можна зобов'язати Роспатент вчиняти реєстраційні дії щодо переходу виключного права на спірний товарний знак.
✖️Відповідач у справі про дострокове припинення правової охорони товарного знака не може просити про припинення реєстрації товарного знака за заявкою позивача.
✖️При розгляді справи про дострокове припинення правової охорони товарного знака не можна зобов'язати Роспатент скорочувати перелік товарів та послуг, для яких зареєстровано спірний товарний знак.

Пп. 55–59.

Коли суд має скасувати забезпечувальні заходи?

У силу ч. 1 ст.97 АПК РФ забезпечення позову за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути скасовано арбітражним судом, що розглядає суперечку. інші особи, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 97 АПК), а також особи, чиї права та інтереси внаслідок застосування забезпечувальних заходів порушені (ст. 42), після отримання ухвали арбітражного суду про застосування забезпечувальних заходів вправі звернутися з клопотанням про їх скасування до суду, який їх застосував у порядку, передбаченому ст. 97 Кодексу, представивши по суті застосованих заходів пояснення, на підставі яких суд повторно перевіряє наявність підстав, встановлених ч. 2 ст. 90 АПК, та оцінює відносини на відповідність критеріям, зазначеним у п. 10 постанови.

Судова практика свідчить: відмовляючи у задоволенні заяви про скасування забезпечувальних заходів, суди посилаються на те, що підстави, за наявності яких такі заходи можуть бути скасовані, законом не передбачені і це питання дозволяється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи.

Проте видається, що з аналізу правових норм, що регулюють порядок та підстави застосування забезпечувальних заходів, випливає, що в деяких випадках суд має скасувати раніше вжиті забезпечувальні заходи.

Перше: у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 АПК у разі задоволення позову забезпечувальні заходи діють до фактичного виконання судового акта, яким закінчено розгляд справи по суті.

З буквального тлумачення цієї норми випливає, що забезпечувальні заходи продовжують діяти до фактичного виконання судового акта.Відповідно, юридичним фактом, який припиняє дію забезпечувальних заходів, повинен бути факт виконання рішення суду, який може підтверджуватись, наприклад, постановою судового пристава-виконавця про закінчення виконавчого провадження із зазначенням на виконання вимог, що містяться у виконавчому документі (ч. 3 ст. 47 Закону про виконавчому провадженні).

Застосування цієї норми практично не викликає труднощів: забезпечувальні заходи скасовуються судом за заявою зацікавленої особи при поданні відповідних доказів.

• Ухвала Верховного Суду РФ від 10 грудня 2021 р. № 306-ЕС18-22043 у справі № А65-35230/2017: «Суд першої інстанції, керуючись статтею 97 АПК РФ, роз'ясненнями, наведеними в постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12.10.2006 № 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів", встановивши, що рішення суду по справжньому справі наведено в початковий стан, дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих визначенням 10.11.2017 забезпечувальних заходів, оскільки підстави, що спричинили вживання забезпечувальних заходів відпали, необхідності у збереженні цих заходів немає»;
• постанову АС Волго-В'ятського округу від 28 квітня 2022 р. № Ф01-1701/2022 у справі № А31-13748/2018: «Як встановлено судом, відповідно до частини 1 статті 180 АПК РФ ухвала Арбітражного суду Костромської області від 06.04.2021 набрала законної сили 01.11.2021 і була виконана ˂…˃ 28.10.2021, що підтверджується поданим у документі подтверждается представленим в №9 від 28.10.2021 ˂…˃ Оскільки забезпечувальні заходи мають тимчасовий характер, вживаються судом до фактичного виконання судового акта, яким закінчено розгляд справи по суті, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для скасування вжитих щодо ˂…˃ забезпечувальних заходів».

Однак якщо судовий акт не створює для відповідача будь-яких обов'язків і спрямований лише на встановлення законності, а задоволені вимоги належать до правовстановлюючих, суди не завжди однаково визначають момент скасування забезпечувальних заходів.

У деяких випадках правозастосовна практика виходить із достатності підстав для скасування раніше вжитих забезпечувальних заходів при вступі до законної сили судового акта, яким були задоволені правовстановлюючі вимоги позивача:

• постанову Другого ААС від 10 лютого 2020 р. № 02АП-11460/2019 у справі № А28-10586/2018: «Оскільки рішенням загальних зборів з третього питання порядку денного в частині першого формулювання, що набрало законної сили, визнано недійсним і визнано прийнятим рішення з зазначеного питання порядку денного згідно з другим формулюванням, підстави, що спричинили вживання зазначених вище заходів щодо забезпечення позову, відпали, в цій зв'язку, підстав для збереження забезпечувальних заходів відсутні ˂…˃ судові акти щодо цій справі спрямовані лише встановлення законності прийнятого рішення загальних зборів акціонерів.Судові акти є обов'язковими для відповідача, його органів управління, акціонерів з дозволених питань і не вимагають порушення виконавчого провадження для їхнього примусового виконання».;
• постанову Восьмого ААС від 5 травня 2016 р. № 08АП-2285/2016 у справі № А70-455/2015: «Оскільки рішення (судовий акт) у цій справі не передбачає внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ “Агропостач Тобольський”; рішення суду не є зобов'язуючим вчиняти відповідача певні дії у порядку, передбаченому нормами статті 174 АПК РФ, тобто фактичне виконання рішення суду від 08.04.2015, яким закінчено розгляд справи по суті, не обумовлено збереженням дії прийнятих ухвалою суду від 27.01.2015 заходів».

Аналогічні висновки містяться у постановах Четвертого ААС від 7 лютого 2020 р. № 04АП-7618/2019 у справі № А19-15817/2019 та Третього ААС від 4 липня 2014 р. у справі № А33-6307/2012.

Проте в рамках справи № А32-3470/2021 за позовом про визнання рішення єдиного акціонера нікчемним після набрання чинності рішенням суду про задоволення позовних вимог суд зазначив, що заява про відміну заходів, що забороняють вносити зміни до ЄДРЮЛ щодо одноосібного виконавчого органу, не містить нових обставин, спрямованих на збереження існуючого стану сторін та забезпечення балансів інтересів зацікавлених осіб.

Постановою АС Північно-Кавказького округу від 23 листопада 2021 р. у справі № А32-2470/2021 було відмовлено у скасуванні забезпечувальних заходів, незважаючи на те, що позовні вимоги стосувалися правовстановлюючих (позов про визнання).Судовий акт, який набрав законної сили, мав декларативний характер, оскільки суд визнав нікчемним корпоративне рішення юридичної особи. Після набуття чинності судового акта не передбачалося його подальше виконання у порядку, встановленому Законом про виконавче провадження.

Іншими словами, в обставини, що підлягають доведенню, у наведених випадках входить лише встановлення факту того, чи набрав законної сили судовий акт, за результатами якого були задоволені вимоги позивача та визнано (продекларовано) нікчемність правочину (корпоративного рішення юридичної особи). За дотримання цих умов, вважаємо, суд зобов'язаний скасувати раніше вжиті забезпечувальні заходи.

Друге: при відмові у задоволенні позовних вимог.

У силу ч. 5 ст. 96 АПК при відмові у задоволенні позову забезпечувальні заходи діють до набрання законної сили відповідного судового акта.

За змістом цієї норми після набрання чинності судовим актом, яким справа розглядалося по суті та в задоволенні позовних вимог було відмовлено, суд зобов'язаний скасувати забезпечувальні заходи, вказавши на це в судовому акті або за клопотанням заінтересованої особи, що підтверджується судовою практикою:

• постанову Тринадцятого ААС від 28 січня 2020 р. № 13АП-35567/2019 у справі № А56-75464/2014/сд.23: «З матеріалів справи вбачається, що Постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.10.2019 ухвалу від 31.05.2019 (д. 23) скасовано, у справі прийнято новий судовий акт, у задоволенні заяви про оскарження угоди, вчиненої між ТОВ “ "Оріон" 14.11.2017, відмовлено.АПК РФ не містить норм про збереження дії забезпечувальних заходів після набрання законної сили судовим актом, яким суперечка дозволена по суті. Суд апеляційної інстанції, розглянувши доказ подавця скарги про те, що зняття судом забезпечувальних заходів є передчасним, оскільки вони мають бути збережені до моменту розгляду касаційної скарги, вважає його таким, що підлягає відхиленню як не відповідний нормам права. У силу положень частини 5 статті 96 АПК РФ подання касаційної скарги на судові акти, що вступили в законну силу, не перешкоджає скасування забезпечувальних заходів. Таким чином, перегляд судових актів судом касаційної інстанції не впливає на розгляд питання щодо скасування забезпечувальних заходів».

Аналогічний висновок про те, що подання касаційної скарги не перешкоджає скасуванню забезпечувальних заходів міститься, наприклад, у постанові П'ятнадцятого ААС від 4 грудня 2014 р. № 15АП-20588/2014 у справі № А32-4319/2014: «В апеляційній скаргі те, що судові акти першої та апеляційної інстанції оскаржено до Арбітражного суду Північно-Кавказького округу, до розгляду касаційної скарги скасування забезпечувальних заходів передчасне ˂…˃ За таких умов підстав для збереження забезпечувальних заходів немає, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни оскарження.

Подібну позицію можна вважати усталеною, оскільки вона підтверджується і ухвалами Дванадцятого ААС від 5 березня 2019 р. у справі № А12-12779/2018; П'ятого ААС від 26 липня 2011 р. № 05АП-4465/2011 у справі № А51-21102/2009 та ін.Вона заснована на тому, що ніхто – ні позивач, ні відповідач, ні інші особи, що беруть участь у справі, ні суд – не вправі ігнорувати набрав чинності судовий акт, яким суперечка вирішена по суті.

Враховуючи це, є невірним протилежний підхід, якого, наприклад, дотримувався АС Північно-Кавказького округу, зазначивши в раніше зазначеній постанові у справі № А32-2470/2021: «Крім того, позивач і відповідач наполягають на збереженні існуючого положення між сторонами спору до вирішення спору у суді касаційної інстанції».

Збереження забезпечувального заходу за таких обставин спрямоване, по суті, на перешкоджання виконанню судового акта, що набрав чинності, що несумісно з цілями ст. 90 АПК.

Таким чином, представляється, що забезпечувальні заходи повинні бути скасовані в будь-якому випадку за наявності рішення суду, що набрав чинності, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, або - враховуючи викладене раніше - задоволені правовстановлюючі вимоги позивача, які не зобов'язують відповідача (або інша особа) вчиняти які -чи дії чи порушувати виконавче провадження.

Третє: проблема «вічних» забезпечувальних заходів.

Справа № А32-2470/2021 цікава для аналізованої проблематики і тим, що суд округу, розглядаючи заяву про відміну забезпечувальних заходів, зазначив: «…на момент розгляду клопотання судом касаційної інстанції зберігалася через наявність у суспільстві корпоративного конфлікту, у зв'язку з чим необхідність збереження існуючого стану сторін (status quo) очевидна».

Тобто суд вважав за необхідне зберегти забезпечувальні заходи до вирішення у суспільстві корпоративного конфлікту.

Однак момент, коли конфлікт вважається вирішеним, законодавцем не визначено.Так, чи вважається цим моментом укладення мирової угоди чи набрання законної сили рішенням суду, чи постановою суду касаційної інстанції, чи ухвалою Верховного Суду РФ про відмову в передачі касаційної скарги на розгляд у судовому засіданні колегії, чи вирішення спору судовою колегією Верховного Суду РФ? Очевидно, що навіть при виконанні всіх цих умов корпоративний конфлікт може залишатися «внутрішнім», не висловлюючись зовні, до кінця існування суспільства.

Судових рішень, які б відповідали на це питання, виявити не вдалося. Однак опосередковану відповідь можна отримати з аналізу справи № А32-2470/2021. Рішення суду у цій справі набуло чинності, було розглянуто судом округу, у передачі касаційної скарги на розгляд судової колегії Верховного Суду РФ відмовлено. При цьому Верховний Суд, відмовляючи у передачі справи та розглядаючи касаційну скаргу на відмову у скасуванні забезпечувальних заходів, залишив забезпечувальні заходи в силі, вказавши, що це необхідно для забезпечення балансу інтересів сторін під час розгляду спору. Однак «суперечка» та «сторони спору» вже фактично відсутні, оскільки всі стадії оскарження судових актів пройдені, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог було залишено без зміни, зокрема Верховним Судом РФ. Залишається невирішеним питання: баланс інтересів яких осіб на поточний момент забезпечують зазначені заходи та як довго зацікавлені у збереженні забезпечувальних заходів особи мають бути захищені?

Тим самим, зберігши забезпечувальні заходи в умовах судового розгляду, Верховний Суд РФ надав їм «вічний» характер, заборонивши вносити будь-які зміни до ЄДРЮЛ щодо директора товариства.Тобто збереження забезпечувальних заходів у такому невизначеному стані також порушуватиме корпоративні права акціонерів/учасників товариства, навіть коли вони винесуть законне рішення про зміну одноосібного виконавчого органу.

Примітно, що є й протилежна судова практика:

• АС Далекосхідного округу у постанові від 4 вересня 2014 р. № Ф03-3855/2014 у справі № А51-37553/2013 вказав: «Докази заявника касаційної скарги про те, що збереження забезпечувальних заходів сприяє захисту інтересів учасників ТОВ “КМЦ-РЕЗЕРВ”, оскільки між учасниками товариства є корпоративний конфлікт, а також невирішені судові суперечки щодо розпорядження майном ТОВ “КМЦ-РЕЗЕРВ”, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, приймаючи заявлені ˂…˃ заходи, суд першої інстанції вказав про їх дію до набрання законної сили судовим актом у справі, що суперечить частини 4 статті 96 АПК РФ»;
• у постанові Третього ААС від 4 липня 2014 р. у справі № А33-6307/2012 зазначено таке: «Щодо можливих подальших корпоративних конфліктів, то заявник має право звернутися з клопотанням про забезпечення позову в рамках інших можливих судових спорів»..

Таким чином, вжиття та збереження забезпечувальних заходів у рамках корпоративних спорів потребують роз'яснень щодо «строку давності» захисту інтересів особи, за заявою якої було забезпечено позов. Проте вважаємо, що збереження забезпечувальних заходів на майбутнє з метою супроводу всіх наступних корпоративних суперечок (збудження яких є гіпотетичним) призводить до порушення балансу інтересів сторін і відповідає цілям зазначених заходів.

У будь-якому випадку важливо мати на увазі, що забезпечувальні заходи не можуть бути скасовані автоматично при фактичному виконанні судового акта або при набранні чинності рішенням суду, яким відмовлено в задоволенні позову або задоволено правовстановлюючі вимоги позивача – чи це ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції. Для цього потрібне волевиявлення зацікавленої особи.

Ця позиція була висловлена ​​в Постанові Президії ВАС від 12 травня 2009 р. № 17533/08: «У цьому випадку, у зв'язку з тим, що на відміну забезпечувальних заходів не зазначено в судових актах у справі № А07-384/2011, окремим ухвалою суду вони також не скасовані, підстав для висновку про втрату дії заходів із прийняттям апеляційним судом постанови від 08.09.2011 у справі № А07-384/2011 немає».

Надалі вона знайшла відображення у судовій практиці – наприклад, у постанові Вісімнадцятого ААС від 3 травня 2012 р. № 18АП-3226/2012 у справі № А07-19960/2011: «Оскільки у судовому акті від 08.09.2011 у 384/2011 про відміну забезпечувальних заходів у резолютивній частині не зазначено, інспекція мала право в порядку частини 1 статті 97 АПК РФ заявити клопотання про їх скасування, чим не скористалася».

Таким чином, судовий розсуд, передбачений законом у частині регулювання інституту забезпечувальних заходів, призводить до протиріч на практиці навіть у тих випадках, де, здавалося б, має бути однозначний висновок. У ряді наведених тут випадків суд повинен керуватися буквальним тлумаченням норм права і не використовувати гнучкість законодавства, якщо це призводить до порушення балансу інтересів сторін.