Історія Росії до 1917 року

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ АКТИВНОГО ВИВЧЕННЯ ВІТЧИЗОВОЇ: ЛЕКЦІЇ, ФОТО, ВІДЕО, АУДІО, КАРТИ, БІБЛІОТЕКА, АРХІВИ

МИТРОПОЛІТИ РОСІЙСЬКІ

МИТРОПОЛІТИ РОСІЙСЬКІ, православні єпископи митрополії з особливими правами з церковного управління. Юрисдикцію митрополитів остаточно встановлено на Антіохійському Соборі 341. З часу прийняття християнства і до XIV ст. Русь була однією митрополію. Першим митрополитом Русі був Леонтій. Митрополити поставлялися з греків Візантійським Патріархом, але за віддаленістю Візантії російські митрополити були незалежні від Патріарха. Російські князі прагнули домогтися, щоб митрополити обиралися з російських людей. Першим митрополитом з росіян був Іларіон (1051-62), який, втім, випросив благословення від Патріарха. Наступні митрополити знову з греків. У 1147 був скликаний великим князем у Києві Собор для вибору митрополита з росіян, замість Михайла, який пішов у Грецію, не порозумівся з князем. Серед єпископів із цього приводу стався розкол; утворилися російська та грецька партії. Перша здобула гору, і митрополитом був обраний Климент Смолятич; та коли вів. князем став Юрій Долгорукий, суперник Ізяслава, Климент був вигнаний і митрополитом став Костянтин, надісланий з Візантії. З приводу обрання митрополита між князями та Патріархом Візантійським відбувалися постійні суперечки, що призводили до важливих наслідків. У 1220 році митрополича кафедра була перенесена до Володимира. Це стало приводом для спроби утворити в Галичі самостійну митрополію, що не увінчалася успіхом: посланий з Галича свт. Петро, ​​кандидат на кафедру митрополії в Галичі, був присвячений митрополитам всієї Русі (1308—26).Петро жив у Москві, але головним містом митрополії був ще Володимир. За наступника Петра Феогноста (1328—53) митрополича кафедра була перенесена до Москви. У 1354 р. грецький Собор ухвалив, з приводу спроби Галича ще раз утворити самостійну митрополію, не розділяти російську митрополію. Постанову цю невдовзі було порушено Литовським кн. Ольгердом, який добився від Патріарха посвячення до Київських митрополитів Романа, тоді як митрополитом у Москві був свт. Олексій, наступник Феогносту. У 1371 Константинопольський Патріарх на вимогу польського короля Казимира поставив Антонія в митрополити Галича, а в 1376 з'явився на Русі і третій митрополит - на прохання Ольгерда, серб Кіпріан, що залишався до самої своєї смерті (1406) єдиним митрополитом. Після нього митрополитом був Фотій з Греції, спочатку він жив у Києві, але у 1410 р. переїхав до Москви, тоді Литовський вів. кн. Вітовт просив Литви самостійного митрополита. Після відмови Патріарха надіслати до Києва митрополита у 1461 р. Собор єпископів Литви поставив серба Григорія Цамблака київським митрополитом (1416—19). Після смерті Фотія Собор 1433 р. обрав митрополитом Русі Іону, але візантійський імп. Іоанн Палеолог і Патріарх, які хотіли приєднати до Флорентійської унії та Російську Церкву, надіслали свого митрополита Ісидора, який був останнім митрополитом Русі з греків. Ісидор незабаром був засуджений як уніат Собором російських єпископів і втік до Риму. Митрополитом став Йона. У 1453 р. Візантія була захоплена римлянами, і Російська Церква повністю звільнилася від залежності від Константинопольського Патріарха. У 1458 р. стався остаточний поділ російської митрополії на дві — Київську та Московську.Митрополити мали величезний вплив на Русі в давнину, перебуваючи на чолі церковної ієрархії, митрополити часто впливали також і на хід державного життя. Вони мали своє подвір'я на зразок дворів удільних князів, своє військо, вони існував цілий штат чиновників керувати митрополією. За Петра I архієреїв перестали зводити в сан митрополичий. Пізніше, за Єлизавети, митрополичий сан було відновлено. У зв. XX ст. існували три митрополичі кафедри: петербурзька, московська та київська. Б. З.

Схожі матеріали

Як митрополит Київський у Володимир переїхав

1299 року - 720 років тому - глава Російської православної церкви митрополит Максим переніс свою резиденцію з Києва до Володимира. Цим своїм рішенням владика Максим назавжди підтвердив авторитет Володимира як історичної столиці Русі та позначив перенесення центру православ'я та російської державності на північно-східні землі.

Мандрівний митрополит

На той час глав Руської православної церкви — митрополитів Київських — призначав константинопольський патріарх. До падіння Константинополя та появи своїх російських патріархів було ще дуже далеко.

Коли і де народився митрополит Максим, достеменно невідомо. Але літописи повідомляють, що він був греком, 1283 року призначений митрополитом Київським замість Кирила, який помер.

На Русі було нестабільно. Князі продовжували міжусобні війни, але з участю татаро-монголів, які встановили політичний контроль над більшістю російських земель. За такої ситуації митрополиту як центральній постаті неможливо було просто сидіти у своїй резиденції. Ось владика і роз'їжджав країною.Досить, що попередник Максима митрополит Кирило помер, перебуваючи у Переславлі-Заліському.

Реальна політична та військова сила змістилася з півдня на північний схід. Київ був уже не той. Хоча, зважаючи на все, Максим спочатку планував за звичаєм базуватися саме там. Відразу після прибуття до нового місця служби митрополит вирушив на переговори в Золоту Орду до хана Туда-Менга, адже, крім усього іншого, глава російської церкви був порученцем візантійського ієрарха та імператора.

Історичний факт: хани загалом шанобливо ставилися до православної церкви. Вона була звільнена від сплати данини, зокрема й цим, вважають вчені, пояснюється розквіт монастирів у той час. До речі, у столиці Орди Сарає діяла православна єпархія, яка охоплює навіть землі кочівників на сході.

У місто Богородиці

Врегулювавши стосунки з ханом, митрополит Максим повернувся до Києва. Там він в 1284 оголосив збір російських єпископів, але рішення виїхати з Києва вже зріло. Є дані, що спочатку владика подався до Брянська, а вже потім до Володимира. На той час ординський хан призначав великого князя Володимирського як найголовнішого з князів на Русі. Хоча на верховенство претендували і Переславль, і Твер.

Очевидно, саме політичні причини спонукали Максима на переїзд. Історик Соловйов також дійшов цього висновку: «Максим зробив рішучий, остаточний крок, яким ясно засвідчив, що життєві сили зовсім відлили з півдня на північ, і Київ втратив колишнє значення і добробут».

Але літописець думав інакше. Мовляв, митрополит більше не бажав терпіти у Києві утиски з боку татаро-монголів.Але хто від татарського втручання був застрахований у Володимирі?

Зміну 300-річної традиції перебування митрополичої резиденції можна було виправдати лише знаменням згори. І воно сталося!

Митрополиту Максиму, як свідчить його життя, вже у Володимирі «під час сну з'явилася Богородиця і похвалила його за рішення перевести кафедру до її міста». Як тут не згадати про бачення Андрія Боголюбського, після якого Володимир і почали називати містом Богородиці.

На знак особливого заступництва Діва Марія подарувала владиці Максиму омофор (плат, що часто зображується на іконах Божої Матері). Прим. авт.). Прокинувшись, митрополит виявив цей омофор у своїх руках.

Володимирський князь Андрій Олександрович, син Невського, наказав виготовити для омофора золотий ковчег. І той ніби зберігався в Успенському соборі аж до нападу на Володимир татарського загону Талича 1411 року. За переказами, тоді омофор десь сховав ключар собору Патрікей, від якого вороги так і не довідалися про схованки з реліквіями (кіноверсія цих подій показана у фільмі Тарковського «Андрій Рубльов»). Прим. авт.).

На згадку про чудове бачення митрополита було написано ікону - Богоматір Максимівська. Вона вважається чудотворною.

Справи та слова Максима

Отже, 1299-го митрополит Максим переселився «з клиросом і з усім житієм своїм» до Володимира. Володимирську єпархію він очолив сам, а місцевого єпископа Симона перевів у Ростов Великий. З того часу до XVIII століття Володимирська єпархія входила в Митрополичу, потім Патріаршу, а ще пізніше Синодальну область.

З найважливіших справ митрополита Максима сучасникам особливо запам'яталося, що у 1300 року він особисто звів у Новгороді в сан архієпископа дуже шанованого там святителя Феоктиста.

Саме владика Максим створив нинішню систему постів для православних. Крім Великого посту встановив Апостольський (Петрів), Успенський та Різдвяний пости та затвердив умови дотримання пісних днів у середу та п'ятницю.

Максим особливо закликав паству до церковних, вінчаних шлюбів, якими, мабуть, в епоху потрясінь багато хто нехтував. «Пишу і про те, щоб ви, мої діти приймали дружин від святої Соборної та Апостольської Церкви, дружина для спасіння людського. Якщо ж тримаєте їх у розпусті, без вінчання: що тобі за допомогу? Ні, благай і примушуй їх, нехай, чи старі чи молоді віни, вінчаються в церкві», - наполягав митрополит у своєму творі «Правила про посади та зберігання шлюбу».

В 1301 відбулася ще одна далека і знакова поїздка, але вже далеко на південь - митрополит Максим побував у Константинополі на патріаршому соборі.

Але це все справи релігійні. А була й участь владики Максима у мирських справах. Митрополит чи то не вловив московського тренду російської державності, що зароджується, чи то чомусь був не згоден з піднесенням Москви. А жорстку боротьбу за ханський ярлик на велике князювання Володимирське тоді вели московський князь Юрій Данилович та тверський князь Михайло Ярославович (пізніше канонізований). Митрополит підтримав тверського претендента і посадив на великокнязівський престол Михайла Ярославича у Володимирі 1304 року.

В 1305 митрополит Київський і Володимирський Максим помер і був з почестями похований в Успенському соборі.Пізніше він був канонізований у лику святителів і увійшов до Собору володимирських святих.

Після смерті Максима володимирський період перебування митрополичої кафедри у Володимирі продовжувався недовго. А 1325 року митрополит Петро переклав свою резиденцію до Москви «на прохання» Івана Каліти.

…Двадцять шість років митрополити Руської церкви жили у Володимирі та звідси вели правління. подія більш ніж 700-річної давності аукається і сьогодні: наслідки від'їзду Київського митрополита у Володимир стали аргументом у церковних суперечках між Москвою, Києвом та константинопольським патріархом з приводу підпорядкування православної церкви в Україні.

Чому митрополит переїхав до Володимира?

Події історії Руської Церкви останнім часом все частіше стають предметом спекуляцій у доповідях і заявах ієрархів Константинопольського Патріархату. [ 1 ] та єпископа Христупольського Макарія [2] про нібито незаконне перенесення резиденції Київського митрополита з Києва до Москви, що відбулося, як там вважають, без санкції Константинополя.

Восени 2018 року співробітниками Церковного наукового центру «Православна енциклопедія» дані некомпетентні твердження були спростовані: зокрема, були наведені переконливі відомості про те, що перенесення резиденції Київського митрополита з Києва до Москви все-таки відбулося канонічним шляхом з відома та позво ]. публікації хотілося б коротко доповнити відповідь співробітників ЦНЦ ПЕ однією важливою деталлю: процес перенесення резиденції Київського митрополита до Москви відбувся не тільки з відома та дозволу Константинополя, а й за його цілеспрямованого сприяння. думка, що візантійська влада в XIII–XIV вв.(століття) здійснювали на Русі політику підтримки Володимира і Москви.

Облога Києва монгольськими військами в 1240 р. закінчилася падінням колишньої столиці Давньоруської держави. також засвоєння великокнязівського титулу «всієї Русі» призвело до того, що занепад Київ втратив своє значення центру Русі, а її новим найбільшим центром десь уже з середини XIII ст (тобто з часів великого князювання Олександра Невського) стає Володимир [ 5].Необхідність у контактах з великокнязівським престолом під час управління митрополією з тісних взаємин держави та Церкви змушували митрополита Кирила II (першого митрополита Русі після падіння Києва) йти на тісне зближення з князем Олександром Невським, тобто. практично з володимирським великокнязівським престолом. Відомо, що Кирило II як митрополит проживає переважно у Володимиро-Суздальській землі до самої своєї смерті (попри те, що цей митрополит був ставлеником Галицького князя Данила Романовича). При цьому ординська адміністрація створювала порівняно пільгові умови для глав Російської Церкви, про що свідчать видані ярлики, які наділяли митрополитів імунітетами [6]. Це, швидше за все, також впливало на вибір нового місця розміщення митрополичої резиденції.

Переміщення Київської кафедри при митрополиті Максимі з Києва до Володимира було значною мірою визначено розташуванням там старшого великокнязівського російського престолу [7] (зазначимо, що князі владимирські до 90-х років XIII ст. керували і Київською землею за допомогою своїх намісників [8]).

Щоб зрозуміти характер відносин митрополита з великокнязівським престолом на Русі та фактори зближення цих престолів, слід згадати про низку функцій, які, як правило, покладалися на Київських митрополитів візантійською владою. У домонгольський період (за рідкісними винятками) митрополитами Русі ставали греки, зокрема і наближені двору візантійського імператора [9].За спостереженнями істориків, митрополит Русі певною мірою являв собою зручний інструмент впливу в руках ізантійського імператора на князівську владу в Давньоруській державі, у тому числі з вживанням таких заходів впливу, як накладення інтердикту (який міг бути накладений і на ціле місто [10]. ]) або його зняття, винесення тих чи інших рішень на рівні церковного суду [11]. Митрополит грав важливу роль і у врегулюванні взаємин між князівськими кланами Стародавньої Русі, виконував також миротворчу роль. У деяких випадках митрополити брали активну участь у справах князівської влади, а іноді й у династичних переворотах [12]. Займаючись управлінням духовного життя Давньоруської держави, митрополити на Русі проповідували про небажаність військових союзів і шлюбів з католиками, через що намагалися впливати на ті чи інші князівські зовнішньополітичні рішення на користь Візантії [13]. Митрополити займалися утвердженням церковного вчення та канонічного права Візантії, їхня місія поєднувала духовні та політичні інтереси, завдяки чому вони виявлялися сильним знаряддям ідейно-культурного впливу [14]. З цим, мабуть, була пов'язана первісна візантійська політика щодо митрополичого Київського престолу, на який постачалися лише митрополити-греки, і спроби її порушення у домонгольський період жорстко припинялися [15].

У період монгольського владичетсва візантійська (до 1261 р. нікейська) влада в особі імператора і Патріарха навмисно і усвідомлено використовувала постать митрополита «всієї Русі» для підтримки саме Володимиро-Суздальського князівства з низки причин. Це князівство, як було зазначено рядом істориків, опинилося у XIV ст.найбільш зручним посередником для зв'язків Візантії із Золотою Ордою [16]. Ці зв'язки були життєво важливими для візантійської зовнішньої політики, яка шукала допомогу татаро-монгольської держави проти турецького тиску. Переїзд митрополичої резиденції (причту та митрополичої канцелярії) до Володимира у 1299 р. здійснив митрополит Максим (особистість візантійського походження), який вже у 1301 р. здійснював поїздку до Константинополя, і відповідно про перенесення митрополичої кафедри з Києва до Володимира скоро від цього митрополита. Цей переїзд кафедри відповідав політичним та економічним інтересам Візантії, чому він (переїзд) не тільки не зустрів тут опору, а й згодом був остаточно офіційно схвалений (1354 р.). Мотивація тривалої підтримки візантійською владою Володимиро-Московського князівства була пов'язана також із певними дипломатичними функціями, які також часто покладалися на митрополитів Русі [17].

Для порівняння: митрополити в Литовському князівстві чи Галичині надавали відданість передусім своїй місцевій владі, за протекцією якої вони домагалися піднесення своїх єпископських кафедр до рівня митрополичих. Константинополю вони виявлялися малокорисними. Київські ж митрополити, переселені до Володимира й Москви, часто постачалися з греків, до того ж виконували деякі дипломатичні функції у Московському князівстві на користь Візантії. Цим митрополитам, як свідчить історія, візантійська влада віддавала помітну перевагу, зокрема, саме за ними завжди залишалася перевага і був закріплений титул «усієї Русі» в документах Константинопольської Патріархії того часу.Більше того, за часів залежності російських князівств від Орди Київські митрополити зрівнювалися у правах з російськими князями [18]. Митрополит у цих умовах ставав дуже впливовою фігурою, яка, у свою чергу, була під керуванням візантійської влади.

Найбільш економічно розвинене на той час Володимиро-Суздальське, а потім Московське князівство, що утворилося на його основі, приносили більш значні розміри «милостинь» до Візантії, що в умовах її занепаду набуло для неї особливо важливого прибуткового значення [19].
З цих причин Константинополь протягом XIV століття всіляко сприяв утвердженню російської митрополичої кафедри саме у Володимирі, та був у Москві [ 20 ]. З цим також, мабуть, пов'язана була і переважна в XIV - першій половині XV століть тенденція візантійської влади, спрямована на збереження єдності Російської митрополії з метою зміцнення нового центру Русі, що формується.

Хоча протягом XIV ст. Київ і продовжує в церковних документах вважатися центром російських земель і головним містом церковної організації Русі, але фактично це його значення стає в цей період все більш символічним, що видно за діями та поведінкою митрополита Кіпріана, поставленого в 1375 році. митрополитом «Київським, Російським та Литовським» [21], і пізніше став митрополитом «Київським і всієї Русі» (після смерті митрополита Алексія). Проживши значний час у Києві і навіть відремонтувавши один з головних соборів міста (Софійський), Кіпріан все ж віддав перевагу Москві [ 22 ], визнавши її переважне становище серед російських міст з часів митрополита Петра, що відображено в його редакції життєпису цього російського святителя [ 23].Сказання про життя Петра [24] прославляло не тільки цього митрополита, а й Москву - благочестя її князів і народу. Москва виявилася остаточним вибором митрополита Петра серед російських міст. Редакція Кіпріана згаданого життєпису посилила шанування митрополита Петра, у якому стала ґрунтуватися ідея першості Москви серед російських міст і князівств, послужила становленню і утвердженню у свідомості російського суспільства на той час уявлень про новий духовний і політичний центр всієї Русі [25]. Кіпріан включив у текст оповіді пророцтво про Москву (висловлене від імені Петра) як про місто, в якому житимуть російські святителі. Як здається, не лише з політичних причин, а й через бажання виконати це пророцтво Кіпріан переїжджає з Києва до Москви, остаточно визначивши основне місцеперебування російських митрополитів.

Завдяки поширенню шанування митрополита Петра Москва почала розглядатися новим головним містом Русі. Константинополь був зацікавлений у підтримці такого російського князівства, яке максимально дистанціювалося б від уніональних перспектив, пов'язаних з підпорядкуванням Римської Церкви (саме такі уніональні тенденції завжди були присутні в Литовському та Галицько-Волинському князівствах). Візантія як сюзерен по відношенню до Давньоруської держави прагнула в умовах його роздроблення знайти серед князівств, що утворилися на його основі, більш відданого собі васала. У Галичині та Литві утворення тимчасових митрополій у XIV ст.відбувалося, як правило, на тлі шантажу з боку місцевої влади, що виражалося в погрозах переходу в «латинську віру» (Константинополь йшов на заснування таких митрополій лише з метою збереження цих територій у сфері свого духовного впливу). Це не могло не дратувати візантійську владу. Саме тому візантійська влада в період монгольського панування на Русі і аж до падіння Константинополя перевагу надавала Москві, всіляко піднімаючи московський великокнязівський престол і направляючи до Москви своїх митрополитів, останнім з яких був Ісидор.

Короткий огляд історичних відомостей з цього питання унеможливлює будь-яку можливість заперечувати участь Константинополя у справі піднесення Москви. Заяви про те, що перенесення митрополичої кафедри Русі до Москви відбулося без дозволу «Матері-Церкви» не відповідає дійсності: на той час піднесення Москви, зміцнення великокнязівського московського престолу та тісне зближення з ним Російського митрополита повністю відповідало політичним та економічним інтересам візантійського . Константинополь активно сприяв розміщенню в Москві митрополичої резиденції, оскільки був зацікавлений у тісних відносинах митрополита з великокнязівською російською владою. Таким чином, перенесення митрополичої резиденції Київського митрополита до Москви відбулося зовсім не через самоуправство московських князів чи самодіяльність митрополитів Русі – він виявився не чим іншим, як результатом реалізації політики та інтересів візантійської влади, імператора та Патріарха.

С. Міхєєв

[1] Зокрема, в одній з доповідей Патріарха Варфоломія міститься твердження, що «престол Київської митрополії був перенесений без канонічного дозволу Матері-Церкви до Москви» https://clck.ru/Kh3NC;\«ήδη από των αρχών του 14ου αιώνος, ότε μετεφέρθη, άνευ κανονικής αδείας της έδρα της Μητροπόλεως Κιέβου εις την Μόσχαν…»http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2595&tla=gr

[ 2 ] Говорячи про переміщення кафедри Київського митрополита в Москву, єпископ Христупольський у своїй доповіді заявляє: «It is worth noting that the transfer of see took place without the approval and blessing of the canonical hierarchal body of the metropolis, i. the Ecumenical Patriarchate» https://clck.ru/KhB8W

[4] Слід зазначити, що в домонгольський період у Давньоруській державі вже існувала конкуренція між двома найбільшими «великокнязівськими» престолами: Київським та Володимирським (див.: Філюшкін А.І. Титули російських государів. - М., СПб.: 2006. С. 12-48).

[5] Горський А.А. зауважує: «Митрополит Максим прийшов з Києва до Володимира у 1299 р., перший "великий князь всієї Русі" Михайло Ярославович закняжився у Володимирі у 1305 р. Очевидно, з переїздом до Володимира митрополита можна пов'язувати завершення переходу статусу "загальноруської столиці" від Києва до Володимира. Перший крок до цього було зроблено в 1252 р., коли Олександр Невський, визнаний в Орді "найстаршим" серед російських князів, віддав перевагу номінально вищому, але фактично нічого не дає політично київському князюванню стіл у Володимирі» (Горський А.А. Російські землі XIII–XIVвв. - М.: 1996. С. 46).

[6] Збірник пам'яток з історії церковного права (уклад. Бенешевич В.М.).Вип. 2. - Петроград, 1914. С. 9–25.

[ 7 ] Ця залежність місцеперебування митрополичої кафедри від локації великокнязівського столу була підкреслена ще в документах Московського Патріарха Іоакима (1685 р.): «Коли благоволіли Господь Російську землю просвітити святим хрещенням, і тоді досели ж велике княжіння Києві, і володарю всією Росією. А коли велике князювання з Києва перейде до Володимира, і тоді митрополити Київстії живуть у Володимирі і володіли Києвом і всією Росією. А коли велике князювання з Володимира перейде в Москву, і тоді митрополити Київстії жити перейшли в Москву, і, щитаючись в Москві, Києвом і всією Росією володареві і в Київ своїх намісників посилала »(АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 5). 89-90).

[ 8 ] Горський А.А. Русь від слов'янського розселення до Московського царства. - М.: 2004. С. 193-194. Авдєєнко В.А. Київські князі монгольської та литовської доби. - Харків: 2009. С. 63–71.

[9] А.В. Поппе наводить досить промовистий приклад постачання на давньоруську Київську кафедру митрополита-синкелла Георгія в XI ст., наближеного до двору візантійського імператора (див.: Поппе А.В. Російські митрополії Константинопольської Патріархії у XI столітті / Візантійський тимчасовий дім, 1968. Вип. 28. З. 103).

[ 11 ] Гайденко П.І., Філіппов В.Г. Церковні суди Стародавньої Русі (XI – середини XIII століття): кілька спостережень / Вісник Челябінського державного університету. 2011. № 12 (227). З. 106-116.

[12] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 267-268. Т. 2. Стб. 275; Гайденко П.І. Місце російської церковної ієрархії у подіях київського повстання 1113 р. // Кліо: журнал для вчених, 2011. 1(52). З. 34–37.

[ 13 ] Костромін К.А. Церковні зв'язки Стародавньої Русі із Західною Європою (до середини XII ст.): Дисс.к.і.н., Санкт-Петербург, 2011. С. 11-12, 163-167, 179; РИБ. Т. 6. Стб. 7. Мільков В.В., Макаров А.В., Мількова С.В., Полянський С.М. Митрополит Никифор. - СПб.: 2007. С. 112-125; 281-286; 379-383.

[ 14 ] Іванов С.А. Місія Східнохристиянської Церкви до слов'ян та кочівників: еволюція методів // Слов'яни та їхні сусіди. Слов'яни та кочовий світ. Вип. 10. - М.: 2001. С. 16-39.

[15] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 485. Т. 3. С. 182-183; Гайденко П.І. Ще раз про суд над Лукою Жидятою (1055–1059 рр.) // Каптеревские читання, 7. – М.: 2009. С. 53–63. Воронін Н.М. Андрій Боголюбський і Лука Хризоверг (з історії російсько-візантійських відносин XII ст.) / / Візантійський тимчасовий дім. - М., 1962. Вип. 46. ​​С. 29-50.

[ 16 ] Вольфрам фон Шеліха. Заснування православного єпископства в Сарає в 1261 // Золотординська цивілізація. Збірник статей. Випуск 5. - Казань: 2012. С. 83-90. Григор'єв А.П. Збірник Ханських ярликів російським митрополитам: джерелознавчий аналіз золотоординських документів. - СПб., 2004. С. 14. Паславський І., Галицька митрополія: Історичний нарис. - Львів, 2007. С. 12-14, 24, 28. Педич Ст, Тельвак Ст. Проблема утворення Галицької православної митрополії в українській історіографії. - Львів, 2008. С. 484-488. Скочіляс І.Я. Галицька митрополія XIV – першої половини XV століть: особливості еклезіального правового та громадського статусу // Княжа доба: історія та культура. – Львів: 2011. Вип. 4. С. 253.

[ 17 ] Щапов Я.М. Держава та Церква Стародавньої Русі X–XIII ст. - М.: 1989. С. 98.

[ 18 ] Почекаєв Р.Ю. Ярлики ханів Золотої Орди Російської Церкви: до питання хронології та кількості // Науковий Татарстан. - Казань: 2010. № 2. С. 156-167. Галімов Т.Р. Місце Київського митрополита у церковно-ординських відносинах: 1237–1281 рр. (Діс.к.і.н.). - Казань: 2017. С. 120, 129, 133; 138; 145-146.

[ 19 ] Малето Є.І. Середньовічна Русь та Константинополь. Дипломатичні відносини наприкінці XIV – середині XV ст. - М.: 2018. С. 30, 43.

[ 20 ] Горський А.А. Про красномовний приклад надання Константинополем симпатії та підтримки володимирським князям. - 1996. С. 111-112.

[21] РИБ. Т. 6 (додатки). Стб. 203-204.

[ 22 ] Павлов А.С. Про початок Галицької та Литовської митрополій та про перших тамтешніх митрополитів за візантійськими документальними джерелами XIV століття. - М.: 1894. С. 40. Прохоров Г.М. Повість про Митяя. - Л.: 1978. С. 52-60, 112-124.

[ 23 ] Зокрема, в Кипріанівській редакції «Житія Петра» від імені прославленого російського митрополита вимовляється наступне пророцтво про піднесення Москви: «Град с'[й] славний буде у всіх градах Російських, і святителі поживуть у ньому, і взойдуть " руки його на плеща ворог його", і прославиться Бог у нім. Ще ж і мої кістки в нього стануть» (Прохоров Г.М. Повість про Митяя. - Л.: 1978. С. 211-212. Також див. Дмитрієв Л.А. Роль та значення митрополита Кіпріана в історії давньоруської літератури (до російсько-болгарських літературних зв'язків XIV-XV ст.) / Праці Відділу давньоруської літератури. Т. 19. - М.-Л.: 1963. С. 248-249).

[24] Вшанування митрополита Петра отримало схвалення з боку Константинопольського Патріарха Іоанна XIV Калеки в 1339 р. Див: РИБ. Т. 6 (додатки). Стб. 11–14.

[25] В.А.Кучкін наголошує на важливості канонізації митрополита Петра для утвердження ідеології московської князівської влади, пов'язаної з її домаганнями на переважання серед інших російських князівств: «Канонізацію митрополита Петра і написання "Сказання" про його смерть слід розглядати як події великого ідеологічного та політичного значення для московських князів. Канонізація Петра і прославлення самого Івана у Володимирі у присутності великого князя Олександра Тверського мали політичні цілі. На очах тверського князя здіймався авторитет його суперниці Москви, святим робився митрополит, за життя відомий своїми промосковськими симпатіями. Цікаво відзначити, що канонізований був не місцевий князь, саме митрополит, діяч загальноросійського масштабу. Подібна обставина уможливлювала ширше шанування Петра» (Кучкін В.А. Оповідь про смерть митрополита Петра / Праці Відділу давньоруської літератури. Т. 18. - М.-Л.: 1962. С. 59-79). Див. також: Кричевський Б. Митрополита влада в середньовічній Русі (XIV століття). - СПб.: 2003. С. 57–58.

[ 26 ] Фонкіч Б.Л. Грецькі рукописи та документи в Росії. - М.: 2003. С. 29.