Тлумачний словник російської Ожегова С. І.
Тлумачний словник російської – настільна книга школярів, студентів та всіх, хто хоче збільшити свій словниковий запас. У ньому представлені тлумачення слів із прикладами використання у тексті, і навіть коротким граматичним коментарем.
Словник тлумачення слів допоможе Вам зрозуміти основні значення великої кількості російських слів, у тому числі маловідомих та вузькоспеціальних, дізнатися про їх переносні смисли та контекст вживання. Даний лексичний словник буде корисним при роботі над творами та викладами, творчими та дослідницькими проектами, у підготовці виступів перед аудиторією.
Тлумачний словник був складений відомим мовознавцем та спеціалістом з лексикографії Сергієм Івановичем Ожеговим у 1949 р., потім він був доповнений доктором філологічних наук Наталією Юльївною Шведовою та багаторазово перевиданий.
Наш тлумачний словник російської є інтернет-версією цього академічного видання, тому він доступний в режимі онлайн, простий і зручний у використанні. Щоб швидко знайти тлумачення потрібного слова, достатньо скористатися алфавітним покажчиком або формою вище пошуку значень слів.
Словник продовжує зростати та регулярно поповнюватися новими словами, яких немає у друкованому виданні С.І. Ожегова. Таким чином, сучасний тлумачний російський словник налічує понад 100 000 слів і є найповнішим подібним довідником.
Робота зі словником дозволить як дізнатися значення слів та особливості їх сполучуваності коїться з іншими словами у тексті, а й розширити свій активний і пасивний словниковий запас, підвищити точність і виразність своєї промови.
Основні бібліографічні дані:
Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської – М., 2010р.
Що означає велика мова?
Портал створений за підтримки Федерального агентства з друку та масових комунікацій.
ВЕЛИКА, МОГУЧА РОСІЙСЬКА МОВА
Доктор філологічних наук Ігор МІЛОСЛАВСЬКИЙ, МДУ ім. М. В. Ломоносова.
Щоб залишатися великим і могутнім, мова повинна мати здатність відгукуватися на всі явища життя, постійно розширюючи словниковий запас новими поняттями. Чи є правомірним твердження, що творчий початок зберігся в російській мові і до цього дня?
У нашому суспільстві існує безліч різноманітних міфологічних («що не відповідають реальній дійсності») уявлень, які, однак, укоренилися у свідомості людей дуже міцно. Чимало міфологічних уявлень відноситься і до такого феномену як російська мова. Йдеться, зрозуміло, не про приватні питання, що стосуються, наприклад, походження, правопису або вимови того чи іншого слова. А в осмисленні питань про те, 1) навіщо існує мова; 2) як, чому і для чого він, хоч і досить повільно, змінюється і наскільки такі зміни можуть бути свідомими; 3) які цілі стоять перед людиною, що вивчає свою рідну мову, і яка ієрархія цих цілей.
З усіх цих питань у головах не лише «людини з вулиці», але навіть авторів багатьох шкільних підручників з російської мови сформувалися або хибні, або плутані уявлення.
Міф перший: мова - це система, що вимагає вивчення заради себе самої. Саме ця ідея лежить, зокрема, в основі навчання різноманітних шкільних розборів. Даючи визначення, яким способом утворені, наприклад, слова побудувати, лужок або приземлитися (власне - префіксальним, суфіксальним і суфіксально-префіксальним), ми ніяк не виходимо за межі тих одиниць, які в самій мові виділені (приставок та суфіксів). Визначаючи слова столи, сани, парфуми` як іменники множини, ми чинимо абсолютно правильно, діючи в рамках граматики. Адже всі ці слова не тільки мають закінчення, що вказують на «множинність», а й вимагають форм множини від інших пов'язаних із ними слів, тобто хороші, старі, міцні і т.п., а не добрий, старий, міцний; хороша, стара, міцна; хороше, старе, міцне.
Але однакове граматично абсолютно різним змістовно. Слово столи повідомляє про те, що столів більше, ніж один, слово сани, називаючи предмет, що вважається, нічого не повідомляє про реальну кількість саней, як і слово парфуми` про кількість відповідної речовини. Визначаючи відмінок іменників у словосполученнях Іванові весело, сказати Іванові, пішов до Івана Цілком вірно як дальний, ми не беремо до уваги, що в першому прикладі так позначений суб'єкт стану, у другому — адресат дії, а в третьому — напрямок руху. У реченні Наказ підписав директор директор – підлягає, а наказ – доповнення, але у реченні Наказ підписано директором — усе навпаки: наказ — підлягає, а директор — доповнення. Проте за принциповими граматичними розбіжностями стоїть позначення однієї й тієї ж у обох випадках ситуації.
Насправді мова — це не самоцінна система, а система позначень дійсності.Вона вимагає вивчення не сама по собі, але в першу чергу як засіб, здатний назвати факти, явища, властивості, процеси, що мають місце насправді.
Мова – це система знаків. А знак, як відомо, неодмінно володіє принаймні двома сторонами: формою та змістом. І якщо форма мовних знаків — це, перш за все, звуки (для мовлення) і букви (для письмової), то зміст мовних знаків — це дійсність, що нас оточує. Причому включає у собі як те, що можна сприйняти органами почуттів, а й уявлення людей про цю реальність, її оцінку, людські фантазії тощо.
Звідси висновок — що більше феноменів та аспектів дійсності може означати ту чи іншу мову, тим краще для людей, які користуються цією мовою. Інакше: що більше в мові різних за значенням слів, то краще. Таким чином, мову можна порівняти з дзеркалом, яке відображає деякий простір.
Звичайно, можна вивчати саме дзеркало, його дизайн, кріплення та інше, що, без сумніву, становить значний інтерес для виробників дзеркал і для тих, хто ремонтує дзеркала. Однак незрівнянно більше людей цікавить інше питання — наскільки добре відображає наше дзеркало простір. Чи немає у зображенні темних місць або мертвих зон, неадекватних збільшення або зменшення, чи не викривляє дзеркало зображуване, а якщо так, то що саме, де і як?
Цілком очевидно, що різні мови, залежно від особливостей життя людей, що говорять на них, відображають різні сторони життя повніше або бідніше. Хрестоматійним є приклад із десятками назв різних типів снігу в мовах народів, що займаються оленярством.Адже для цього виду діяльності якість снігу має величезне значення, оскільки саме вона визначає можливість чи неможливість і пересування, і отримання їжі, і житла, і навіть збереження життя як людей, так і тварин. У мовах тих народів, які не включилися до науково-технічних інновацій, марно шукати слова-терміни сучасної науки, наприклад, нанотехнологій. Коли в Росії були відсутні ринкові економічні відносини, в мові, природно, не існувало в побуті і таких слів, як франшиза, брокер, толінг, та багатьох інших. А саме слово бізнесмен позначало майже те саме, що спекулянт і мало лише негативний оцінний компонент.
В даний час, за дуже огрубленим підрахунками, словники англійської літературної мови містять близько 400 тисяч слів, німецької - близько 250 тисяч, російської - близько 150 тисяч. Звичайно, питання про кількість слів літературної мови не таке просте, як це може здатися на перший погляд. По-перше, багато слів, з абсолютно тотожною формою, співвідносяться не з єдиним феноменом зовнішньої дійсності. Якщо ці феномени дуже далекі один від одного, це явище прийнято називати омонімією (коса - Зброя, волосся, частина суші). Якщо близькі — маємо явище багатозначності (порівн. довге сидіння - І зручні сидіння, побачив школу та пройшов велику школу). Відмінності щодо змісту, попри зовнішнє тотожність, вимагають вважати всі ці наведені значення різними словами.
З іншого боку, в російській мові, наприклад, чимало слів, формою далеких один від одного, але значення яких абсолютно тотожні (дивитися і дивитися, кидати і кидати, скрізь і всюди, козявка і комашка).Ці пари слів слід було б вважати за одне слово, оскільки за їх протиставленням не варто жодних відмінностей у реальності, що відображається. Подібні випадки не слід плутати з істинним багатством мови — з синонімією. Так називають протиставлення слів, за якими стоять або реальні відмінності в позначається (посміхатися - сміятися - реготати, вологий - мокрий, вибори - референдум), або відмінності у суб'єктивній авторській оцінці (розвідник - шпигун, дбайливий - скупий, стабільність - застій) або у характері відносин із співрозмовником (викрасти - вкрасти - сперети, дружина - дружина - баба, туалет - вбиральня - сортир).
Однак за будь-якого характеру підрахунків стає очевидним, що за кількістю слів — а головне, за темпами їхнього збільшення в останні десятиліття — російська мова відстає від інших світових мов, і в першу чергу від провідної на сьогоднішній день світової мови — англійської. Визнання цього очевидного факту робить замах ще на один міф щодо російської мови. Про те, що наша мова настільки багата і велика, що може викликати до себе лише гордість, повагу та захоплення. У ньому немає слабкостей та недосконалостей. Нагадаю ті висловлювання, спираючись на які у нас і склався цей міф.
«Карл П'ятий, римський імператор, казав, що ішпанською мовою з Богом, французькою — з друзями, німецькою — з ворогами, італійською — з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові був вправний, то, звичайно, до того додав би, що їм з усіма цими говорити пристойно, бо знайшов би в ньому РОЗДІЛ іспанської, ЖИВОСТЬ французької, Фортеця німецької, Ніжність італійської, крім того багатство і сил КОРОТКІСТЬ грецької та латинської мов» (виділення І. М.)
«У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долі моєї батьківщини — ти ОДИН мені підтримка і опора, о велика, могутня, правдива і вільна російська мова! Не будь тебе - як не впасти у відчай, побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!» (виділення І. М.).
Однак не забуватимемо, що ці та інші високі та справедливі оцінки не можна механічно переносити російською мовою кінця XX — початку XXI століття, хоча б тому, що мова постійно повинна відповідати на виклики дійсності, що збагачується щоденно новими артефактами, інтелектуальними уявленнями та оцінками, суспільними. та іншими інноваціями.
Як відомо, багато феноменів, що з'являються в житті, отримують в російській мові іменування за допомогою запозичених слів або коренів. У зв'язку із цим корисно згадати П. А. Вяземського, який стверджував, що «російська мова схожа на багатія, у якого лежать золоті зливки в підвалі, але часто немає двогривенного на візника. Мимоволі займеш у першого зустрічного».
Справді, у російській можна знайти як, загалом, «зайві» слова, тобто такі, які по-різному позначають одне й те саме явище. Одночасно неважко виявити й такі «ділянки» дійсності, які вимагають заповнення, але необхідних цього слова відсутні. Наведу приклади.
Як назвати почуття, яке відчуває людина, коли чує справедливу критику на адресу когось із своїх рідних чи близьких? Звичайно ж протест, гнів, обурення, обурення. А якщо ясно, що критика справедлива, переживання, що виникають, виявляються більш складними і суперечливими, але відповідного слова для їх позначення немає. (Змішане почуття є надто широке ім'я.)
Той, хто їде на транспорті без квитка. заєць. А той, хто намагається зайняти порожні крісла в перших рядах партеру, власник квитка на балкон — хто? Здається, і для цієї досить поширеної ситуації немає відповідного слова. Є у нас слово заздрити. Воно позначає ситуацію, коли Х має А, а У, що не має А, відчуває по відношенню до Х погані почуття. Говорять про чорну заздрість, коли погані почуття У щодо Х доходять до бажання Х найстрашніших бід. Але буває заздрість біла, коли У просто теж хоче мати те, що є у Х, не відчуваючи при цьому жодних поганих почуттів до Х. Уявімо, однак, і іншу цілком реальну ситуацію, коли Х має А, а У, не маючи А , радий цьому, оскільки вважає таке становище справедливим. «Х радий за У» позначає ситуацію неточно, оскільки в такому позначенні відсутня А, якою володіє Y і не має іншого учасника. Позначити обговорювану ситуацію коротко і точно ми навряд чи можемо.
Нагадаю також про не завжди бажану двозначність, що виникає, наприклад, при вживанні слів можу або повинен. Нам нерідко неясно, чи йдеться про моральні чи фізичні аспекти. Або про двозначність щодо тривалості дії, пов'язаної з багатьма дієсловами недосконалого виду. «Він лінується»- морально? Фізично? На даний момент? У певний період? Завжди? «Він танцює» - Зараз? Часто?
Коротше кажучи, російська, як і будь-яка інша мова, при всіх її очевидних і незаперечних перевагах аж ніяк не ідеальне за своїм устроєм дзеркало, призначене для відображення реальності. У нашому дзеркалі є не лише «зайві» частини, а й деякі темні області.
Особлива тема - слова-терміни новітніх досліджень у галузі природничих наук. Там вітчизняні вчені або просто пишуть англійські слова російськими літерами, або перекладають буквально. Не замислюючись у своїй, що в такий спосіб вони беззастережно стають фарватер концепцій інших учених. Адже різні мови можуть дещо по-різному членувати дійсність, відкриваючи в ній в одному випадку одні, а в іншому інші грані. Наприклад, англійське слово oil позначає і нафту, і рослинні жири (але не тваринні жири, для яких існує слово butter). А російське слово олія позначає жири будь-якого походження, рослинні та тварини, але не нафту, для якої є спеціальне слово. Беззастережно приймаючи іншомовну термінологію, ми повністю приймаємо відповідний погляд на цю область, а й виключаємо скільки-небудь інше власне її бачення.
Ця неувага до змістовної сторони мовного знака базується на третьому міфі щодо російської мови. Згідно з цим міфом, володіння рідною мовою полягає у дотриманні формальних норм орфографічних і пунктуаційних – при листі та орфоепічних – при говорінні. Справді, дотримання норм є дуже важливим показником культури людини. Один із депутатів Державної думи прямо заявив, що засобом визначення культури людини для нього служить те, чи вимовляє він прецедент або прецендент, дзвонить або Дзвонить.
Все наше навчання мови орієнтоване на можливість застосування правил орфографії та пунктуації. Навіщо визначати рід іменника? А потім, щоб писати ь після шиплячих звуків у словах жіночого роду і не писати його в словах чоловічого роду.Навіщо вміти виділяти в словах приставки, коріння та суфікси? Потім, зокрема, що правила написання ы або і після ц у корінні - одні, а в суфіксах і закінченнях - інші. Навіщо відокремлювати прості пропозиції від складних, а всередині останніх виділяти ще вигадані та підлеглі? А потім, що саме таке протиставлення визначає постановку розділових знаків. Зауважу, що та сама ситуація може бути більш менш адекватно позначена формально різними способами: «Пішов дощ, і ми повернулися — Ми повернулися, тому що пішов дощ — Ми повернулися через дощ».
Переконаність у тому, що знання рідної, російської, мови — саме вміння писати без помилок, проникло так глибоко, що керівники низки регіонів пропонували запровадити диктант для чиновників як іспит з російської мови.
Корисно, однак, замислитись над тим, яку реальну життєву ситуацію використання мови моделює саме диктант. Якщо нам треба зберегти чи розмножити якийсь текст, то ми, найімовірніше, звернемося до ксероксу (для письмового тексту) або до диктофона (для усного). Навряд чи ми станемо цей текст самостійно записувати, турбуючись в першу чергу, якщо не виключно, відсутністю запису орфографічних або пунктуаційних помилок. Не применшуючи культурної цінності вміння писати без помилок, звернуся до таких джерел, як, наприклад, листи рідним з фронту. Ці пронизливі людські документи ми в останню чергу оцінюватимемо з погляду орфографії та пунктуації. Те саме можна сказати і про рукописи багатьох чудових російських письменників.Сила їх текстів полягає зовсім не в тому, що всі коми стоять на своїх місцях, як і ненаголошені голосні, невимовні приголосні, м'який і твердий знак і т.д. і т.п.
Насправді рівень володіння рідною літературною мовою визначається здатністю людини точно і повно розуміти все, що вона читає чи чує, а також її вмінням висловити абсолютно точно свої власні думки та почуття в залежності від умов та адресата спілкування. Очевидно, що дотримання нормативних правил суттєво лише при створенні власних письмових та усних текстів. І як би не було важливо для характеристики пишучого і промовистого дотримання ним нормативних правил, таке дотримання ніколи не може бути метою та змістом спілкування. Мета і сенс спілкування — у позначенні реальності та передачі своїх уявлень про неї адресату. Дотримання (чи недотримання) мовних норм лише полегшує (чи утрудняє) процес комунікації, вбудовує (чи вбудовує) їх у відповідну культурну традицію.
Отже, слід розрізняти, з одного боку, здатність окремої людини, що розвивається, найкращим чином розуміти сказане або написане іншим, а також найкращим чином висловлювати власні думки і почуття. А з іншого боку, можливості, які надає для такого виразу відповідна мова, її лексичний склад та граматичний устрій.
Російська літературна мова сформувалася переважно до середини XIX століття. Його формування відбувалося під впливом трьох сил: активної мовної творчості народу — носія російської, зусиль професійних філологів, і навіть творчості видатних російських письменників. При цьому багато чудових діячів російської культури, наприклад Н. М.Карамзін виступали одночасно в іпостасях і філологів та письменників. p align="justify"> Особлива роль у створенні російської літературної мови належить А. С. Пушкіну, заслуга якого, за словами академіка В. В. Виноградова, полягає в тому, що він «відкрив шлюзи» в літературну мову багатьом словам, що належали насамперед народної мови. Додам, що геніальність А. С. Пушкіна полягає в першу чергу в його вмінні щоразу вибирати саме ті слова, які найточніше відображають авторську думку і найбільш доречні в даній ситуації. Чудовим пам'ятником тієї ж епосі став словник живої мови, створений В. І. Далем. Втім, при всьому благоговійному ставленні до праці В. І. Даля навряд чи можна вважати це джерело, що хоч скільки-небудь адекватно відображає російську (російську) дійсність початку XXI століття.
Сучасники В. І. Даля не тільки вводили в літературну мову необхідні для адекватного відображення дійсності слова з народного мовлення, а й самі винаходили потрібні для цього слова. Наприклад, словом промисловість ми зобов'язані М. М. Карамзіну, словом стушуватися, як заведено вважати, Ф. М. Достоєвському, створення слова інтелігенція прийнято приписувати П. Д. Боборикину, проте нещодавно з'ясувалося, що ще В. А. Жуковський вжив його у своєму щоденнику за 1836 рік. Слово відсеб'ятина вигадав К. П. Брюллов. Під критичним спостереженням фахівців-філологів літературна мова збагачувалась і за рахунок народної мови, і завдяки зусиллям діячів культури новими словами, що закривають ті лакуни (або дірки) у позначенні багатогранної та мінливої дійсності, які виявляла в ньому мовна практика.
Активне створення нових слів на початку XX століття пов'язане, перш за все, з іменами В. Хлєбнікова та В. Маяковського. Однак «нове» мистецтво не так дбало про те, щоб дати іменування неназваному. Його мета частіше полягала у знаходженні нового, більш емоційного, незатертого іменування у тому, що мало свою назву. А академічна філологічна наука в умовах радянського режиму зосередилася майже виключно на формальних, нормативних аспектах, пов'язаних із орфографією, пунктуацією та орфоепією. Вивчення фонетичної боку мовних знаків привело вчених до виключно важливого висновку, що й нормативні рекомендації обов'язково повинні відповідати тим тенденціям, які у самій мовної системі. У зв'язку з цим повернемося до орфоепічної вимоги вимовляти дзвонить, а не Дзвонить, що з такими труднощами впроваджувався в суспільство. Справа в тому, що більшість російських дієслів з інфінітивом, що закінчуються на ударне -ть, в особистих формах переносять наголос на корінь: косити - косить, любити - любить, носити - носить та багато інших. Причому тенденція до такого «перенесення» наголосу дуже агресивна. Ще А. С. Пушкін писав: «Пічний горщик тобі дорожче, ти їжу в ньому собі вариш». Зараз ми говоримо тільки вАриш. Під вплив цієї тенденції потрапив і дієслово дзвонити, що до кінця XIX століття позначав насамперед звук церковних дзвонів. З появою телефонів та електричних дзвінків це ж дієслово набуло нових, побутових значень, суттєво розширивши сферу свого вживання, проте зберігши і приналежність до церковної сфери. Саме останнє не дозволяло філологам визнати нормою вимову Дзвонить, що вступало у суперечність із традицією.У цих обставинах, як видається, було б доцільно не категорично наполягати на традиції, що вступила в протиріччя з тенденціями розвитку фонетичної системи російської мови, але прийняти більш гнучке рішення. Вимагати вимови дзвонить стосовно церковних дзвонів і дозволяти Дзвонить тільки стосовно побутової сфери (у двері, по телефону тощо).
Тепер, коли, здається, майже всі звикли, хоч і з великими труднощами, завжди говорити дзвонить, Шляху назад немає. Однак приклад цей повчальний, він показує, які наслідки спричиняють більш менш розумні нормативні рекомендації вчених-філологів.
Повернемося від орфоепії до слів як засобу позначення дійсності. За радянських часів словниковий склад російської мови розширюється в основному за рахунок слів і виразів, що вносяться політичними діячами та тиражуються повністю підцензурною печаткою та радіо: стахановець, п'ятирічка, ударник, колгосп, більшовик, безідейність, наздогнати і перегнати, буржуазні вдачі, палій війни, боротьба за мир, урожай, якість і т.д. і т.п. Наслідуючи зміни, що відбувалися в нашій дійсності, виявлялися незатребуваними такі, наприклад, слова, як милосердя, пристойність, співчуття, благодіяння, м'якосердя і т.п. Мовна творчість тривала лише у народних масах. А академічна філологічна наука, підбадьорившись після «геніальних праць товариша Сталіна з питань мовознавства», продовжувала зосереджуватись майже виключно на питаннях нормативної, формальної правильності.
Життя тим часом йшло вперед, розвивалися наука та техніка, змінювалися, десь ускладнюючись, а десь примітивізуючись, стосунки між людьми, змінювалися оцінки тих чи інших явищ. В ідеалі російська мова мала намагатися встигати за всіма цими змінами, даючи новим явищам відповідні позначення. Деякі письменники так і зробили. А. І. Солженіцин, наприклад, ввів слово освіта для позначення того чисельного прошарку наших сучасників, які, володіючи документами про вищу освіту, займають відповідні цим документам посади, проте насправді позбавлені як власне освіти, так і почуття відповідальності за долю Батьківщини. Таким чином, слово освіта виявилося протиставленим слову інтелігенція. Взагалі, розрізнення в житті істинного і агресивно імітуючого дало потужний поштовх до мовного протиставлення: заробити наварити, настригти, живцем - під фанеру, а також прикидатися (валенком, шлангом і т.д.), косити під (хворого, крутого і т.д.) тощо. Про це говорить і міністр освіти РФ А. А. Фурсенко, розрізняє фахівця і з дипломом спеціаліста.
Дуже потрібним словом манкурт збагатив російську мову інший наш видатний сучасник Ч. Т. Айтматов, назвавши так людину, яка після сильного зовнішнього на свою психіку забув про своє минуле і минуле своїх предків, ставши одночасно покірним рабом свого господаря.Останнім часом це слово дуже широко вживається, зберігши у своїй змістовній частині лише інформацію про втрату пам'яті про предків і втративши важливі частини, які повідомляють, що це, по-перше, відбулося не по собі, а в результаті зовнішнього втручання і, по- по-друге, ця зміна перетворила людину на раба свого господаря.
Вкажу ще одне нещодавно винайдене слово: васькізм. За одними відомостями, він придуманий академіком Л. Абалкіним, за іншими — Є. Євтушенко, третя версія приписує його Б. Єсіну. Ми дуже потребуємо слова, яке б коротко і ємно позначило ту ситуацію, коли Х здійснює протиправні дії, а У, який має можливість припинити ці дії Х, з неясних (можливо, і корисливих) причин ніяких реальних дій проти Х не приймає, обмежуючись лише словесними осудами. Саме таку ситуацію описав І. А. Крилова у байці «Кіт і кухар». Потрібне слово для позначення такого явища, адже ми стикаємося з ним у разі боротьби з корупцією, дотримання екологічного законодавства, збереження історичних пам'яток тощо. Однак, на мій погляд, неясно, наскільки вдалий тут зв'язок тільки з котом Ваською. У цій настільки знайомій нам ситуації слід спеціально позначити і кожного з її учасників: нахабного злочинця, впевненого (з яких причин?) у своїй безкарності, і бездіяльного (з яких причин? — нездатність, дурість, користь, щось ще) особи , відповідального за підтримання порядку.
Багато необхідних позначення явищ дійсності слова продовжують народжуватися в надрах живої, розмовної народної мови. Наприклад, слово халява, що має не просто таке ж значення, як і слова безкоштовно або задарма, але повідомляє також про деяку моральну чи юридичну сумнівність дії.
Або слово відтягнутися, Що означає: «цілком вдатися до радощів життя після важкої роботи». У дієсловах відпочити, розважитися, розслабитися відсутня подібна сполука компонентів «повноти» та «компенсаторності» приємного стану.
Втім, наша академічна філологічна наука не поспішає надати цим неологізм статус повноцінних слів російської літературної мови. На них, як і раніше, лежить печатка деякої зниженості, якщо не вульгарності. А водночас ці й подібні до них слова потрібні, без них важко висловлювати свої думки з необхідним ступенем точності.
Відповідно слід оцінювати і запозичення. Кримінальні розбирання (теж нове та необхідне слово!) зробили необхідним слово кілер - Таємний найманий вбивця. Слово це означає зовсім не те саме, що вбивця (Він може бути і випадковим, і не таємним, і не найманим). І не те саме, що й слово кат (Він теж найманий, але не обов'язково таємний). Так само недоречні протести проти слова імідж, що аргументуються наявністю слова образ. Справа в тому, що образ — більш менш об'єктивне уявлення про щось або про кого-небудь. А імідж — свідомо прикрашене уявлення про будь-кого або про щось. Порівняйте, наприклад, значення словосполучень образ Онєгіна і імідж Онєгіна.
Іншими словами, наша велика і могутня російська мова має бути «живою, як життя», а отже, постійно поповнюватися новими словами та новими значеннями старих слів, реагуючи таким чином на дійсність, що стрімко змінюється.При провідній ролі народної мовної творчості та особливо зусиль видатних сучасних діячів культури ця робота потребує і спрямовуючих рекомендацій, і координації, і оцінки. Саме таке місце має зайняти академічна та університетська наука про російську мову, узаконюючи те, що розширює та уточнює ОЗНАЧЕННЯ сучасної дійсності, та захищаючи суспільство від вульгарності, вульгарності та грубості.
Навіть у пострадянській Росії влада намагалася якось приділити увагу російській мові. За Б. Н. Єльцина створили президентську раду з російської мови, нині знижену в статусі, можливо, тому, що вона не виявив ефективних ініціатив. Так, 2007-й оголосили роком російської мови, і вона залишилася в пам'яті лише завдяки різним фестивалям, конгресам, конкурсам, публікаціям, присвяченим російській мові. В результаті всіх цих заходів та тусовок (на жаль, не знаю стилістично нейтрального слова для позначення зустрічей різного рівня і типу!) стало зрозуміло, що всі зусилля були спрямовані виключно на КІЛЬКЕ поширення російської мови. І це абсолютно правильно та зрозуміло. Чим більше людей у світі, а особливо в сусідніх з нами країнах, будуть використовувати російську мову, тим зрештою краще і для нашої економіки, і для нашої політики, і для нашої культури.
Необхідно, однак, серйозно і цілеспрямовано подбати і про ЯКІСТЬ сучасної російської літературної мови. Розуміючи під якістю не тільки формальну нормативну правильність, але здатність точно і повно називати різні феномени і аспекти навколишньої дійсності, що стрімко змінюється. Існування чітких і чітких імен, звичайно, не гарантія гармонійних відносин людини з цією дійсністю, однак абсолютно необхідна (хоча і недостатня) для досягнення таких відносин умова.
