Топ-5 найнезвичайніших наукових експериментів в історії, від яких йдуть мурашки

Представляємо вашій увазі огляд п'яти ексцентричних і разючих наукових експериментів в історії. Від шокуючого створення двоголового пса до аналізу формування емоційних рефлексів. У добірці редакції uznayvse.ru ви знайдете історії про зухвалі спроби вчених розсунути межі пізнання, іноді балансуючи на межі етики та здорового глузду.

Експеримент "Всесвіт-25" (1968-1973)

Дослідження «Всесвіт-25», проведене американським етологом Джоном Келхуном у період з 1968 по 1973 рік, вивчало вплив високої густини популяції на звички мишей. Вчений створив для гризунів подібність «утопії» – просторий вольєр із необмеженою кількістю їжі, води та комфортними умовами існування.

Однак незабаром виявилися значні аномалії у поведінці: самці стали виявляти або надмірну агресію, або, навпаки, апатію; самки почали відмовлятися від материнських обов'язків; сформувалися групи асоціальних індивідів; виникли нестандартні форми сексуальної поведінки; почастішали випадки канібалізму.

Експеримент "Маленький Альберт" (1920)

Цей суперечливий експеримент було проведено Джоном Уотсоном та Розалі Рейнером для вивчення обумовлених емоційних реакцій.

Об'єктом експерименту став 9-місячний хлопчик на ім'я Альберт. Спочатку він не боявся білих щурів. Дослідники почали показувати йому гризуна, супроводжуючи це гучним лякаючим звуком.

В результаті у дитини виробився сильний страх не тільки до щурів, а й до інших пухнастих предметів та тварин. Експеримент викликав величезну критику через неетичність та потенційну шкоду для психіки дитини.

Експеримент із двоголовим собакою (1950-ті)

Радянський вчений Володимир Деміхов провів серію експериментів із пересадки голови собаки. Він приєднував голову та передні лапи цуценя до шиї дорослого собаки, створюючи таким чином двоголову істоту.

Обидві голови могли функціонувати незалежно – пити, їсти та реагувати на навколишнє середовище. Найбільш довгоживучий собака прожив 29 днів.

Експерименти Деміхова, хоч і шокуючі з етичної точки зору, зробили важливий внесок у розвиток трансплантології.

Навчання голубів розрізняти Пікассо і Моне (1990-ті)

У 1995 році японський учений Шігер Ватанабе навчив голубів розрізняти картини Пікассо і Моне. Птахи отримували зерно, дзьобнувши зображення Пікассо. Поступово вони навчилися асоціювати картини з нагородою.

Дивно, але голуби розрізняли навіть раніше не бачені роботи цих художників, демонструючи здатність до узагальнення та розпізнавання стилів.

Вони справлялися із завданням навіть при чорно-білих або розмитих зображеннях. Це відкриття порушило питання про природу мистецтва та сприйняття візуальної інформації різними видами.

Експеримент "Третя хвиля" (1967)

1967 року викладач історії Рон Джонс провів експеримент під назвою «Третя хвиля», наочно продемонструвавши старшокласникам механізми маніпулювання суспільною свідомістю.

Він організував рух із жорсткою ієрархією, спеціальною формою одягу та унікальним вітанням.

Усього за кілька днів «Третя хвиля» трансформувалася на щось, що нагадує фашистську організацію. Учні стали доносити один на одного та влаштовувати гоніння на інакодумців. Усвідомивши небезпеку ситуації, Джонс був змушений перервати експеримент.

Не знав, що вчені таке йшли. Двоголовий пес – це вже перебір. Цікаво, як вирішували етичні питання.Бережіть нерви, читаючи такі історії

Як не помилитись при вирощуванні помідорів

Помідор – один із найпопулярніших овочів (з кулінарної точки зору це все-таки овоч, а не ягода). Його можна вживати у сирому вигляді, солити.

Закриття дачного сезону: 18 речей, які потрібно зробити перед від'їздом до міста

Дачний сезон повільно але правильно наближається до завершення, але це не означає, що справ на дачі поменшало. Навпаки, перед остаточним від'їздом до міста.

5 ефектних зачісок, які замаскують жахливу чубчик

Гарно укласти відрізану чубчик – це ціле випробування не завжди з вдалим фіналом. Іноді замість акуратно покладеного волосся виходить неслухняний.

Як перевірити потенціал дитини за допомогою однієї цукерки

Багато батьків хотіли б знати, на що їхня дитина може розраховувати в майбутньому. Ще наприкінці 60-х психолог.

10 іграшок з AliExpress для незабутніх зимових забав з дітьми

Поки більшість дорослих взимку мріють закутатися в плед і виходити на вулицю якомога рідше, діти не бояться холоду та вітру і готові гратися на.

Темні прабатьки новорічних традицій

Вважається, що атрибути Нового року – Дід Мороз, прикрашена до свята ялинка, запуск піротехніки, рясна гулянка – прийшли до нас у радянські роки.

Біографії

Борис Моїсеєв життєвий шлях

Бенедикт Вонг головні досягнення

Влад Чижов рідне місто

Джеймс Бонд передісторія

З кого списано Харлі Квінн

Світ тісний

У 1967 році Стенлі Мілгрем з Гарвардського університету вирішив на практиці перевірити, наскільки тісний світ.

Добровільні учасники експерименту отримали такі інструкції:
- надіслати листа певному біржовому брокеру в Бостон;
- якщо ви з ним незнайомі, відправте листа своєму приятелю, який, як вам здається, може бути знайомий з цим брокером;
- у листі згадайте свої ім'я та адресу, щоб можна було відстежити повний ланцюжок. Це потрібно також, щоб лист не пішов по колу;
- на окремій картці напишіть своє ім'я, а також імена тих, від кого ви отримали листа та кому його відправили. Це потрібно, щоб відстежити шлях листів, які дійдуть адресата.

У початковій стадії експерименту брали участь 150 осіб із двох штатів. Коли отримані дані обробили, виявилося, що довжина ланцюжка між першим відправником і брокером Бостона становила від двох до десяти осіб. Середня довжина ланцюжка – п'ять ланок. Так народилася легенда про те, що двох випадково взятих людей відокремлює один від одного лише шість рукостискань.

Чому легенда? У кожного з нас у середньому близько трьохсот знайомих. У кожного з них теж близько трьохсот приятелів, що дає нам коло спілкування 90 тисяч людей. На третьому кроці ми отримуємо 27 мільйонів, а на четвертому – 8 мільярдів. Здавалося б, все правильно.

І з арифметичної точки зору справді все правильно, але проблема в тому, що коло спілкування N перетинається з колом спілкування M, і досить значно. Тобто з трьохсот знайомих будь-якого вашого знайомого якась частина входить у ваше коло спілкування, а значить, рахуватися не повинна. Свою роль грає і "кастовість" сучасного суспільства: люди схильні спілкуватися з собі подібними, і "той, хто в п'ятнадцять років втік з дому, ніколи не зрозуміє того, хто навчався у спецшколі". Швидше за все, вони взагалі навряд чи колись зустрінуться. І наявність у двох представників різних соціальних груп спільних знайомих також малоймовірна. Здається протиріччя дозволяється з допомогою людей, які грають роль шлюзів між різними соціальними групами 1 .

Тим не менш, навіть з урахуванням цих міркувань "правило шести ланок" у суспільній свідомості стало незаперечним науковим фактом, і навряд чи хтось із читачів "КТ" сумнівається, що, скажімо, від Білла Гейтса його відокремлюють кілька рукостискань.

Проте через тридцять років, у 1998 році, дослідження Мілгрема вирішили повторити - цього разу з використанням комп'ютерних технологій і в значно більшому масштабі.

Особою до обличчя не побачити обличчя

Спочатку аспірант Корнелльського університету Дункан Воттс зовсім не збирався витрачати час на якісь психологічні експерименти. Він займався серйозною справою - вивчав взаємини цвіркунів 2 . І кандидатська була майже закінчена, коли Дункан зрозумів, що не знає відповіді на одне надзвичайно важливе питання: як самотні цвіркуни знаходять самку? Можливо, вони настільки розвинені слух, що вони чують одне одного за багато кілометрів? Чи цвіркуни прислухаються лише до найближчих сусідів? І якщо так, то якою має бути щільність "народонаселення", щоб джигіт у хітиновій бурці міг зустріти свою пері?

Дункану спало на думку, що непогано було б поставити експеримент на людях, тому що цвіркуни, знаєте, не дуже охоче беруть участь в експериментах. Уоттс згадав про роботи Мілгрема і без особливих надій на розуміння запропонував Стіву Строгацу з факультету прикладної та теоретичної механіки 3 перевірити, наскільки тісний світ, ще раз.

Побудована ними комп'ютерна модель показала, що навіть невелика кількість людей-шлюзів у кілька разів вкорочує ланцюжки.Однак модель моделлю, а як справи в реальному світі? Як зразок людської спільноти вчені взяли Голлівуд, благо професійні зв'язки між акторами чудово відображені на сайті Internet Movie Database (imdb.com), і жодних додаткових досліджень проводити не потрібно.

Аналіз бази даних imdb.com показав, що голлівудський світ дійсно тісний: середньостатистичний актор працював разом із шістдесятьма іншими, і ланцюжок від одного до іншого, в середньому, складається не більше ніж з трьох ланок. Акторські ланцюжки пронизують не лише простір, а й час. Наприклад, Кевіна Бейкона відокремлюють від Чарлі Чапліна лише три кроки: сам Бейкон грав із Лоуренсом Фішберном, який грав із Марлоном Брандо, який знімався із Чапліном. Роль сполучних ланок у гільдії відіграють майстри, які застали кілька кінематографічних епох (як Брандо), що знімалися у фільмах різних країн (як Брюс Лі, що приїхав до Голлівуду з Гонконгу) і працюють у різних жанрах 4 (як Мел Гібсон, що знявся і в ", і в "Гамлеті").

Пізніше методика Воттса та Строгаца була застосована для аналізу взаємовідносин між найбільшими німецькими бізнесменами. Згідно з Брюсом Когутом з Пенсільванського університету та Гордоном Вокером з Південного методистського університету в Техасі, аналіз п'ятисот найбільших корпорацій Німеччини показує, що їх власників поділяють, якнайбільше, чотири кроки. Таким чином, навіть якщо світ, в цілому, і не дуже тісний, прошарок все одно тонкий.

Кульмінацією нового дослідження стало масштабне повторення експерименту Мілгрема. Участь в експерименті взяли 61 168 добровольців зі 166 країн. Кінцевих адресатів було кілька – від американського професора до естонського архіваріуса чи норвезького ветеринара.

Успішні ланцюжки, у середньому, складалися з чотирьох ланок. Виходячи з цього, Воттс і Строгац розрахували середню довжину гіпотетичного успішного ланцюжка, і результат збігся з результатами Мілгрема. Але! З 24 тисяч листів, надісланих на першому етапі експерименту, лише 384 дійшли до адресатів. Найбільше листів надійшло одному американському професору, мабуть, тому що половина добровольців - американці, які закінчили коледж, а не норвезькі ветеринари.

Чому ж так мало листів дісталися адресата? Дослідники припустили, що це сталося з двох причин. По-перше, частина добровольців втратила інтерес до експерименту, що призвело до обриву багатьох ланцюжків. По-друге, багато хто просто не знав, кому надіслати листа, тобто не могли вибрати знайомого, який був би ближче до адресата, ніж вони. "Якщо вам потрібно, щоб лист дійшов до Сибіру, ​​ви не думаєте: "У кого з моїх знайомих багато друзів?" - говорить Уоттс. - Ви думаєте: "Хто ж з моїх знайомих російська? ).

Висновок був зроблений парадоксальний: незважаючи на те, що правило шести ланок, без сумніву, справедливо, на практиці воно часто не працює, тому що ми не обізнані повною мірою про можливості власного кола спілкування 5 .

Може здатися, що вивчення взаємовідносин для людей має лише академічне значення й у реальному житті марно. Це негаразд. Будь-який людський колектив - дуже складна структура, і що він більше, тим важче ним управляти. Та й взагалі, чи можна говорити про управління, якщо не до кінця зрозуміло, як цей “організм” функціонує? Багато соціальних патерн неочевидні і погано формалізуються.

І тут подібні дослідження можуть дуже допомогти.Візуалізація соціальних мереж дає чітке уявлення про слабкі місця спільноти, чітко вказує на неформальних лідерів (які можуть збігатися або не збігатися з формальними). Ключ до вирішення багатьох організаційних проблем можна знайти, уважно вивчивши граф, вершинами якого є люди, а сторонами – вектори відносин між ними. Рік тому подібне дослідження було проведено в Hewlett-Packard: вчені проаналізували базу даних, складену з 200 тисяч електронних листів, якими обмінялися протягом двох місяців 485 працівників однієї з лабораторій, та виявили в ній 66 неформальних спільнот 6 . Паралельно вчені спробували скласти модель із мінімальною кількістю перетинів, і в них вийшов граф, у центрі якого опинилися лідери колективу – особи з максимальною кількістю зв'язків. Грунтуючись на цих результатах, дослідники навіть припустили, що їхня методика виявлення соціальних взаємозв'язків може коли-небудь стати в нагоді спецслужбам (потрапивши до рук ЦРУ листування міжнародних терористів, фахівці б легко вирахували справжніх лідерів, проаналізувавши зв'язки між кореспондентами), але подібна заява, швидше, данина моді, ніж впевненість у своєму підході 7 .

1 Можливо, теза про те, що у більшості з нас досить вузьке коло спілкування, і що суспільство скріплюють надтовариські індивіди, здається не надто очевидним, проте це доведений факт. Мережі "малого світу" (а до них належать соціальні мережі або, наприклад, інтернет) характеризуються малим діаметром, високою розрідженістю вершин та схильні до кластеризації. Іншими словами, існує відносно небагато ключових вершин, що відтягують на себе більшу частину потоків, і безліч вершин, які пов'язані лише з кількома сусідами.Щільність вхідних і вихідних потоків описується не пуассонівським розподілом, а статечним законом. Докладніше див. Albert-Laszlo Barabasi, "Linked: The New Science of Networks", 2002. Перший розділ можна прочитати тут: www.nd.edu/~networks/linked/newfile3.htm . - Прим. ред.
2 Швидше за все, цвіркуни Воттса теж не більше ніж легенда. Принаймні, дисертація Уоттса називається "The Structure and Dynamics of Small-World Systems", і навіть якщо він у якийсь момент захопився цвіркунами, не знати про роботи Мілгрема (і вже тим більше про математичні дослідження, результати яких перевіряв Мілгрем у своєї роботи) він не міг. - Прим. ред.
3 Дивно, але найбільше моделями соціальних мереж цікавляться не психологи, не соціологи і навіть математики, а фізики. Семінари під назвою "Структура та динаміка інтернет-роману" або "Соціальні мережі для фізиків та структура сайту знайомств" (www.tp.umu.se/~holme/seminars) ще не стали звичними, але здивування вже не викликають. - Прим. ред.
4 Існує також проект Six Degrees (www.sixdegrees.com), користувачі якого вивчають ланцюжки, що зв'язують різних акторів. Нині цей ресурс, на жаль, перебуває на реконструкції. - Прим. ред.
5 Усі подробиці проекту, який триває і зараз, можна дізнатися на офіційному сайті – smallworld.columbia.edu. Там же викладено торішню статтю з журналу Science.
6 Якщо поділити 485 на 66, виходить 7-8 чоловік у кожній спільноті. Цілком збігається із наведеними у статті Сергія Бондаренка даними про максимальну кількість учасників в ефективних соціальних групах. - Прим. ред.
7 Докладніше див. www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993550 .

Людина людина модератор

Перш ніж розмірковувати, як можуть змінитися віртуальні спільноти, необхідно розібратися в тому, що вони є сьогодні. Технології недосконалі, і багато в чому зміст віртуальних угруповань диктує форма, в якій вони змушені існувати.

Простий приклад. Хоча спілкування електронною поштою (особисте листування, списки розсилок, новинні конференції тощо) практично скальковане зі звичайного листування, проте є між ними і принципові відмінності: один лист можна надіслати одразу декільком співрозмовникам, а реалізація відносини "багато хто-ко- багатьом" у новинній конференції - взагалі звичайна справа. Завдяки цьому паперове та електронне листування поділяє прірву. Однак неможливість пошуку за повідомленнями (google.groups - рішення, виконане в іншій парадигмі), незручний інтерфейс, відсутність у загальному випадку доступних архівів - це лише перше, що спадає на думку, коли замислюєшся про недоліки конференцій новин. Сюди ж можна віднести недоліки, викликані низьким рівнем саморегуляції в подібних спільнотах: порядок у них найчастіше досягається жорстким модеруванням, що відвертає частину користувачів від участі в обговоренні. Відсутність модерації теж не вихід: дуже скоро конференція новин заповнюється спамом і "розмовами не по темі".

Веб-форуми позбавлені багатьох перерахованих недоліків. Наприклад, форум апріорі доступний більшій кількості людей, архіви повідомлень зберігаються необмежено довгий час, є пошук і т.д. Водночас тут теж існує проблема ієрархії, особливо у форумах із суворим модеруванням. Погоджуючись на участь у форумі, людина зобов'язується дотримуватись встановлених там правил.Відсутність модерації як такої веде до розмивання мети співтовариства та – у найгіршому варіанті розвитку подій – до загибелі спільноти.

Поступово форуми стали однією з основних форм мережевого спілкування, витіснивши куці за своїми можливостями гостьові книги. Функціональність форумів постійно ширилася, і сьогодні більшість движків дозволяють визначити, хто з користувачів зараз на форумі; є можливість ведення особистого листування та створення власних білих та чорних списків.

Однак проблема підлеглого становища учасника форуму щодо модератора таким чином не вирішується. Кожен із учасників, у кращому разі, рівний серед рівних. А кожному з нас потрібний свій штат Айдахо. Своя територія. Колись роль таких наділів виконували гостьові книги при домашніх сторінках. Сьогодні цю функцію взяли він блоги.

Давати визначення терміну блог – вкрай неблагодарне заняття. Тому автор, жодною мірою не претендуючи на істину в останній інстанції, припускатиме, що блог - це сайт, з механізмом публікації коментованих записів у календарному порядку.

Перші блоги з'явилися наприкінці дев'яностих і протягом останніх п'яти років буквально заполонили Мережа. Власне, спочатку блог нічим, крім горезвісного внутрішнього механізму, від домашньої сторінки не відрізнявся. Просто з появою цього механізму створювати зручні домашні сторінки стало значно легше. До того ж більшість блогів давали можливість коментувати кожен документ окремо. Одна велика гостьова, заповнена повідомленнями "хороший сайт", "поганий сайт" і "давай з тобою зустрічатися", виявилася природно поділена на сотні гостьових, кожна з яких була прикріплена до конкретного документа.

Блоги мали стерпну навігацію та стандартний, але пристойний дизайн. У результаті, робити домашні сторінки, на які не боляче дивитися, змогли навіть ті, хто зовсім не знав HTML і нічого не розумів у поєднанні кольорів.

Однак блоги не витіснили форуми, оскільки популярність окремо взятого блогу не йде в жодне порівняння з популярністю форуму. Крім того, якщо контент форуму формується силами всіх його учасників, то контент блогу, за великим рахунком, є продуктом творчої діяльності його власника. І блог (на відміну від форуму) якісно коло спілкування не розширює. Ця проблема вирішується як взаємною синдикацією блогів, створенням метаблогів, так і об'єднанням блогів у віртуальні спільноти. За останнім рецептом виготовлений LiveJournal. Усі журнали користувачів розміщені на одному сайті та мають механізми взаємодії. Зокрема, користувачі можуть:

- вести власний журнал;
- відстежувати оновлення у журналах інших користувачів;
- дозволяти/забороняти коментарі окремих користувачів, навіть окремих груп користувачів (від модерації піти не вдалося, але така "феодальна" модерація все ж таки краща за модерацію "монархічної");
- Призначати своїм записам різні ступені доступу.

Однак блоги – це, перш за все, засіб самовираження. Їхні комунікативні функції навіть у випадку з LiveJournal виражені слабо: людина може вести щоденник, читати щоденники тільки тих, кого вона знає "по-справжньому", і вважати LiveJournal чимось на зразок телефону. Механізмів, які провокують комунікативні транзакції, у блогах поки що не передбачено. Але існують віртуальні спільноти, побудовані за іншими принципами.

Якби хлопці усієї Землі…

Американський сервіс Friendster не тільки заохочує користувачів на встановлення дружніх стосунків із незнайомцями, а й створений спеціально для цього. За допомогою спеціального механізму користувачі "обмінюються" своїми знайомими, своїми "колами спілкування". І тут транзитивність працює безвідмовно: якщо користувач А знає користувача B, який знає користувача, то рано чи пізно у А і С буде можливість познайомитися. Крім того, система забезпечена пошуковим двигуном, що дозволяє шукати користувачів за різними критеріями. Кожна людина будує свою персональну мережу друзів, яка складається з мереж друзів її друзів (таким чином, А і С від початку знаходяться в одній мережі, і їм залишається тільки знайти один одного).

Friendster - далеко не найкращий сервіс такого роду, але, мабуть, один з найперших і точно цілком типовий. Тому проблеми, з якими зіткнулися творці Friendster, є спільними проблемами галузі. І навіть незважаючи на очевидні незручності (повільність, ненадійна робота сервісів тощо), за неповний рік спільнота Friendster стала дуже популярною. Зараз у ньому понад п'ять мільйонів зареєстрованих користувачів, переважно американських школярів та студентів. Зрозуміло, у порівнянні з таким гігантом, як Match.com, у якого понад 20 мільйонів користувачів, Friendster здається ліліпутом, але Match.com – це ціла родина сайтів знайомств, що працює на міжнародному ринку з 1995 року. Фора – вісім років.

Привабливість Friendster і йому подібних сервісів у тому, що вони певною мірою перехоплюють споживачів у служб знайомств.Причому якщо користуватися сайтами знайомств багато хто соромиться, то у випадку з Friendster подібних почуттів не виникає: офіційно сюди приходять, щоб знайти друзів.

Головна проблема полягає в тому, що Friendster заполонили віртуальні особистості, чия присутність ставить під загрозу мету роботи сервісу. Модератори намагаються з ними боротися, проте їх зусиль недостатньо. .

Розробники схожого на Friendster сервісу Orkut, який просувається при підтримці Google, спробували уникнути подібних проблем. на початковому етапі розвитку дуже важливий. Першого покоління, яких запросили безпосередньо розробники, близько 12 тисяч - це колектив, цілком достатній для "розмноження та збереження виду". ті – своїх, ні.
Крім того, такі мережі, як Friendster і Orkut, мають ще одну проблему.

Вони майже марні.

Багато фахівців із social software 8 нарікають на те, що Friendster, Tribe та інші подібні сервіси, в чистому, здавалося б, вигляді реалізують ідею розширення кола спілкування, занадто date-oriented.Членство у Friendster - це ефективний спосіб знайти супутника на вечір, тиждень, на все життя, але зав'язати спілкування на якісь інші теми в такій мережі досить важко: багато учасників співтовариства прийшли сюди саме за тим, щоб облаштувати особисте життя, і порожні. розмови не налаштовані.

Нічого дивного у цьому немає. Електронний бізнес теж колись розпочинався з порнографії. Задоволення сексуальних потреб - найважливіша складова життя. З іншого боку, потенціал віртуальних соціальних мереж такий великий, що використовувати його лише цього злочинно.

Оптимісти вважають, що рано чи пізно соціальні мережі почнуть взаємодіяти як одна з одною, так і з іншими сервісами, що збільшить корисність деяких мережевих інструментів. Як саме це станеться, сказати важко, і оптимісти всіляко уникають конкретики, сподіваючись на те, що інтуїтивно цю тезу приймають усі. І справді, можливу синергію соціальних мереж, об'єднаних із уже існуючими бізнесами (електронними магазинами чи пошуковими сайтами), спростувати непросто. Навіть якщо це не так, кожному в глибині душі хочеться, щоб це спрацювало. Проте достатньо й інших аргументів "проти", які хоч і не відкидають ідею синергії докорінно, проте змушують сумніватися у можливості її реалізації найближчим часом.

Виживають лише параноїки

Участь у соціальній мережі передбачає високий рівень відкритості. Ви розповідаєте про себе іншим людям, і часто мимоволі розповідаєте більше, ніж хотіли б. Об'єднання різних мереж лише загострить цю проблему: якщо у реальному житті ви можете розмежувати доступ до особистих даних, то в Мережі це важко.Положення частково рятує можливість доступу до даних: ви завжди можете приховати частину інформації, показавши її тільки тим, кому довіряєте. Але як дізнатися, чи заслуговує людина на довіру чи ні, якщо досі відсутня спосіб точної ідентифікації особистості в інтернеті? Можливо, ця дівчина з симпатичним юзерпіком, насправді, ваш безпосередній начальник, про якого ви кілька днів тому написали все, що думаєте? А цей хлопець із відкритим обличчям, який захоплюється вашими амурними подвигами, насправді ваша дружина. Або взяти вашого колегу, який вважає вас своїм другом, хоча на те немає жодних підстав (про що вашому колегі знати абсолютно необов'язково). Пускати його у вузьке коло осіб, яким ви довіряєте, чи образити нізащо ні про що?

Більшість перелічених проблем можна вирішити вже сьогодні, проте на це потрібні сили та час.

Крім того, рівень безпеки в інтернеті нині такий, що гарантувати недоторканність бази даних з інформацією про користувачів ніхто в здоровому глузді не візьметься. А що станеться, якщо до рук зловмисників потрапить заповнене особисто вами досьє на вас?

Зрозуміло, інструментів, які б дозволили "зломщикам" ефективно використовувати отриману інформацію, поки що немає. Але лише поки що. Жодних теоретичних перешкод для створення такого ПЗ не існує. Просто зараз воно нікому не потрібне, та й віртуальні спільноти – навіть числом у кілька сотень тисяч людей – мало кому цікаві. Однак неминуче настане момент, коли контенту накопичиться стільки, що й на нього знайдеться купець. Особливо якщо в цих даних буде зазначено, що ви купували у Мережі останнім часом і де.

Ідуть піонери: привіт Мальчишу!

І знову ми повертаємося до "людей-шлюзів", на яких багато в чому і тримається віртуальна спільнота. Звичайна людина важко знаходить нових знайомих, і ключову роль у розвитку міжлюдських зв'язків грають люди, здатні спілкуватися з представниками різних соціальних груп. Люди, яким спілкуватися легко та приємно. Люди, які найчастіше спілкуються заради самого спілкування.

Біда в тому, що таких людей у ​​віртуальних спільнотах дуже мало. Чому? Та тому що їм цього не потрібно – у них і так коло спілкування дуже широке і розширюється (як їм здається) без жодних зусиль. Це не означає, що віртуальні спільноти забиті комунікативними невдахами. Але люди спілкуються в інтернеті, тому що їм не вистачає спілкування з цього боку екрану (причини тут можуть бути як об'єктивні, так і суб'єктивні). І саме такі люди першими реєструються у спільнотах типу Friendster.

У результаті виходить замкнене коло. Для того, щоб отримати ефективну віртуальну спільноту, нам потрібні люди, яким ця віртуальна спільнота не потрібна

Мільйони лемінгів не можуть помилятися

Всі перераховані вище проблеми теоретично можна вирішити, хоча в якій формі буде втілено це рішення, абсолютно неясно. Почнемо з того, що для онлайнових сервісів зовсім необов'язково однозначна відповідність мережного персонажа реальній людині 9 . Але якщо прибрати ланку зв'язку з реальним світом, потрібно додати кілька інших ланок, щоб ланцюжок не розірвався.

Як варіант, можна забезпечити віртуальних персонажів системою репутації чи карми.На деяких ресурсах це вже давно реалізовано: саме карма та гнучка система взаємної модерації допомогли Slashdot залишитися цікавим ресурсом, а eBay завдяки своїй системі репутацій не перетворився на збіговисько шахраїв, яких хлібом не годуй, дай обдурити довірливого інтернетчика. У віртуальну спільноту ви приходите з нульовим запасом довіри, проте всі дії вашого персонажа оцінюються іншими учасниками спільноти, поступово формуючи ставлення до вас, яке представлене у наочній формі рейтингу, карми чи репутації. Чи не надто справедливо? Можливо. Дуже схоже на реальний світ? Надто. Але ефективніших і водночас м'яких механізмів, швидше за все, не існує. Зрештою, якщо людське суспільство не придумало їх за кілька тисяч років, наївно чекати, що їх вигадають зараз.

Теоретично той самий підхід може допомогти при вирішенні проблеми спаму. Якщо ви перебуваєте в макроспільноті, що налічує десятки або сотні мільйонів людей, якщо ви впевнені, що всі, хто вам потрібен, також перебувають у цій спільноті, то цілком можете вказати в поштовому клієнті, що листи потрібно приймати лише від членів спільноти з певним рівнем репутації. .

Так, система репутацій частково вирішує проблему безпеки. Бази даних, як і раніше, не застраховані від злому, проте ключова інформація про вас з них виключена. І коли зламують ваш обліковий запис, то страждаєте не ви, а ваше мережеве альтер его. Теж неприємно, але, зрештою, можна, попередивши знайомих, змінити нік, витративши на це не більше десяти хвилин (репутація при цьому, природно, має перейти новому персонажу у спадок).

Соціальні мережі вивчаються вже років вісімдесят, проте успіхи соціологів, психологів, математиків та фізиків у дослідженні віртуальних спільнот поки що досить скромні. Основне завдання зараз - якнайточніше відтворити реальне людське суспільство в Мережі, додати віртуальним співтовариствам додатковий вимір. Інтуїтивно зрозуміло, що інтернет - це інше і, можливо, навіть більш потужне середовище в контексті людських взаємин, проте про те, на що згодом перетворяться віртуальні спільноти, не ризикують міркувати навіть найоптимістичніші дослідники.