Який рейтинг має оригінальний фільм «Воно»?
Оригінальна назва: It Жанр: Жахи Студія: Warner Bros. Pictures Режисер: Андрес Мускетті, . Дата прем'єри: 7 вересня 2017
Опис
Фільм «Воно» - Нова екранізація однойменного роману Стівена Кінга.
Коли в маленькому містечку під назвою Деррі, що знаходиться в штаті Мен, починають пропадати маленькі діти, кілька хлопців стикаються зі своїми найбільшими страхами і змушені помірятися силами зі злобним клоуном на ім'я Пеннівайз, чиї прояви жорстокості до дітей і список жертв сягають глибини століть, адже він не такий простий як здається.
Актори
Трейлер та кадри
Рецензії та оцінки Критики
Оцінки та відгуки критиків від різних інтернет-видань.
Перед нами не просто ефектна страшилка, а жорстока притча про байдужість світу дорослих, яка ранить і калічить дитячі душі та вселяє в них страх, кожному свій. А про те, як герої впоралися.
Фільм змусить вас скривити пику, стиснути свою, чужу коліна або відразу всі коліна навколо. Можливо, ви навіть безстрашно розсміяєтесь у кінозалі. Ви ж не хочете, щоб люди довкола думали, що ви теж.
фільм, який навіть не дуже хочеться розбирати, їм хочеться просто захоплюватися. Тим, як добре він скроєний, як спритно придуманий, як якісно реалізований, як здорово в ньому страшне (Білл Скарсгард у ролі Пеннівайза.
Це новий розквіт жанру жахів. А клоуни, які турбуються про свою репутацію, можуть бути спокійними: фільму не випадково присвоєно віковий рейтинг «18+» (і рейтинг R у США). Дітям на перегляді справді робити нічого.
Історія слідує книзі неухильно, хоча деякі сцени змінені — що в третьому акті, на жаль, грає проти творців фільму.Відомо, що сам Андрес Мускетті намагався взяти з твору Кінга якнайбільше.
Кіно вийшло дуже добротним і багато в чому неординарним. По-перше, у ньому дуже гармонійно поєднуються кілька жанрів – поряд із класичним «хоррором» присутні драма, мелодрама і навіть комедія. А по-друге, що дивно цей.
Звичайно, похмурою атмосферою та крутими ракурсами деяких глядачів налякати не вдасться. Цю проблему вирішують скримери, яких також вистачає. Крім цього, творці фільму не побоялися жорстоко поводитися з персонажами-дітьми. Відкушені руки, відірвані голови.
Страшних сцен було дуже багато. Більше, ніж у трейлерах (бо рекламна кампанія виявилася такою ж вивіреною, як і сам фільм). Яскравіше, ніж у будь-якому промо. Кривавіше в тому числі. Зізнатися, не чекав.
Режисер Мускетті робить те, що у нього з відзнакою вийшло у трилері "Мама". Він лякає глядача, екстраполюючи дитячі страхи героїв на страхи самих глядачів. Це працювало у екранізації 1990 року, це с.
Кінороби припустилися кількох несерйозних помилок, переписали кілька персонажів, одного вбили раніше часу, а ще іноді втрачали темп. Але вони змогли створити неймовірне: дбайливо перенести роман Кінга на екран, не.
Фільм, порівняно з книгою, виявився передбачуваним простоватим. Але нехай ні постраждала, її дух залишився живим – і це головне. Адже щоб без втрат перенести об'ємний двотомник зі старанно прописаними героями, ситуаціями.
Більше не про хорор, а про дитинство: про комплекси, непереборну страх дорослих, завдані недалекоглядним вихованням моральні травми, пастки уяви, підліткову жорстокість, хворобливі трансформації особистості при дорослішанні, сексуальність, що прокидається, вміння дружити і розуміння.
Прекрасно передана атмосфера американських 80-х, побачена очима підлітка тих років (дія перенесена в ці роки з кінгівських 50-х). Відмінний кастинг на дитячі ролі – фанати Кінга, можливо, будуть не згодні, але підлітки.
Самому Кінгу нова версія несподівано сподобалася. Чи то він з роками став дружелюбнішим, розтративши всю ненависть на «Сяйво» Кубрика, чи Мускетті і справді зміг вибити зі старої історії пил і змусити.
Абсолютно непотрібний фільм. Картина розчарує як шанувальників Кінга, так і тих, хто просто прийшов на добротний жах. До продовження, режисеру варто визначитися, чи знімає він екранізацію чи інтерпретує канон, втілює на екрані хорор.
Безперечно, стане одним із найкращих фільмів 2017 року. І цілком очевидно, що касу фільм збере більш ніж солідну, а на продовження буде виділено більший бюджет, що дозволяє зробити другу частину більш вражаючою.
DTF Вадим Єлістратов
Вражає, наскільки «екранізація» в цьому контексті виявляється актуальною. І вишенька на торті в даному випадку це справжні клоуни, які не дивилися фільм (за їхніми словами) і своїми жартівливими протестами відволікають увагу.
Disgusting Men Дмитро Соколов
Нова екранізація – проект зі складною долею. Фільм знаходився у виробничому пеклі приблизно 7 років, встиг щонайменше один раз змінити режисера, а його сценарій скроєний трьома різними людьми на основі одного з.
Кіно-Театр Олексій Філіппов
Тема пам'яті стане ключовою і в другому, дорослому фільмі (якщо він буде), для першого ж «Воно» набагато важливіше протиставлення страху містичного і страху повсякденного. 1986-го Кінг докладно описував американський варіант «Нелюбові».
Кіноафіша Олена Громова
Пеннівайза все-таки не так багато, щоб сповна насолодитися виступом Білла Скарсгарда. Фільм більше зосереджений на дітях, їх дружбі, боротьбі зі страхами та дорослішання. При цьому у сутичках «Клубу Невдах» з Оно Мускетті.
Відгуки та оцінки Глядачі
Якщо ви вже переглянули фільм, розкажіть, що ви про нього думаєте. Розкажіть про його сильні і слабкі сторони, про його плюси і мінуси. Ваш відгук допоможе тим, хто хоче його подивитися.
Приголомшливий фільм, це саме той хорор, на який ми так чекали. Сюжет чіпляє з перших хвилин, добірка акторів на висоті, ефекти та грим на висоті. Немає жодних нестиковок, все чітко показано. Ми ясно розуміємо історію того, що сталося, плавно переходячи до розв'язки. Це непросто "жахіття", який взагалі не несе ніякого смислового навантаження. А цей він змусив мене повірити у все, що відбувалося в маленькому містечку під назвою Деррі. У мене було таке почуття, що я ніби там поряд із цими хлопцями.
Сильно розчарована, фільм не тільки не повний, взагалі безліч цікавих моментів пропущено, ставка на лякання клоуном, молоді актори грали чудово, а ось поганий сценарист.
Коротше топ фільм. Сюжет цікавий, це той фільм, де дуже страшно, а потім розбавляють жартом. Мені сподобалося спооойлер: Коротше пацан в окулярах (жарти про мамку) Вони б'ються проти клоуна, перемагають кншн. Потім кажуть що вийде 2 частина
Фільм, який має свого неповторного персонажа, не може бути дешевим і тим більше не розчарує любителів синтетичного страху. Після першого перегляду в мене було втрачене почуття, бо напередодні я подивилася першу екранізацію 90-го року. Як би ми не намагалися вишукувати збіги і рівняти по першій частині. Воно 2017 – зовсім інше. Пеннівайз вийшов харизматичним, молодим клоуном, худорлявої статури з великим зростанням. Відмінних рис між персонажами більш ніж достатньо, єдине за те, що можна посварити сценаристів, за те як Пенні 2017 року дуже балакучий і практично не використовував фрази властиві персонажу, ну крім «ми всі тут літаємо». Я думаю, фільм вийшов більш ніж просто чудово.
Фільм-про глобальне. Про те, що зараз усі ми в небезпеці. Так я побачила. На прикладі дітей показано які ми різні, у кожного свої страхи, але при наближенні всьому і всім загрозливого загального зла (ВОНО) ми повинні об'єднатися і діяти спільно. І лише тоді ми можемо перемогти. Разом мисили.
Фільм приголомшливий. Читала книгу, таку ж захоплюючу. Дуже хочеться подивитися продовження, коли діти зустрічаються вже дорослими.
Фільм для жіночої аудиторії На кшталт Бабадук. Жінки чомусь у такого роду стрічках бачать якісь приховані смисли. Або він для тих, хто тільки недавно почав читати книги, зокрема Стівена Кінга. А загалом він ділиться на три частини. 1-дощовий початок. 2 щось там відбувається на вулиці. 3 щось там відбувається в каналізації. Цілком не дотягує до оригіналу. Абсолютно не лякає. Це слабке кіно. Оцінка 3 із 10.
Воно: 1990 проти 2017
Екранізація одного з найкращих романів Стівена Кінга, що вийшла в 1990 році, «Воно» Томмі Лі Уоллеса, надовго вразила глядачів, подарувавши їм багато безсонних ночей. Через 27 років (тут напрошується аналогія з періодом сплячки монстра з роману), у 2017 році побачила світ друга версія протистояння Клубу Невдах та Пеннівайза. Фільм Андреса Мускетті зібрав захоплені відгуки преси та поставив рекорд із касових зборів серед хорорів із рейтингом «R». З того часу в мережі не вщухають суперечки, чий фільм краще? Який із клоунів страшніший? Хто зобразив Клуб Невдах переконливіше? Кому вдалося максимально точно перенести книгу на екрани? До роздумів приєднується і DARKER. Давайте ж розберемо «Воно» (1990) та «Воно» (2017) «по цеглинках».
Ласкаво просимо до Деррі
Тихе містечко в штаті Мен, народжене уявою Стівена Кінга, може похвалитися багатою історією. Саме там розгорталися дії «Мішка з кістками», «Ловця снів» та «Безсоння», його відвідував герой «11/22/63», який повернувся в минуле, але головна історія, пов'язана з Деррі, почалася в 1960-х і продовжилася в 1980 -х. Мова, звичайно ж, про створення та возз'єднання Клубу Невдахів, які здійснили доленосну для всього міста перемогу над злом, що зачаїлося в каналізації. Деррі має безліч пам'яток: від статуї дроворуба Пола та муніципальної бібліотеки до водосховища та Барренса – ділянки, де зустрічалися та грали головні герої «Воно».
Телеверсія 1990 року практично не дає нам можливості ознайомитись із містом. З цікавих локацій тут використовуються лише Барренс і каналізація Деррі, а решта місць лише мелькають у пролозі. Звичайно ж, дався взнаки на цьому факторі і бюджет, який не дозволяє будувати дорогі декорації спеціально для зйомок.Фільм 2017 року показує й інші значущі місця, у тому числі моторошний будинок на Нейболт-стріт, міську бібліотеку, в якій так любить проводити час Бен, і ту саму статую дроворуба. Так що відданим читачам книги, які мріють побувати в Деррі, набагато більше сподобається саме свіжа екранізація.
Семеро сміливих
Починаючи розмову про головних героїв, зазначимо, що на момент написання цієї статті фільм «Воно: Частина 2» Андреса Мускетті тільки-но почав зніматися. І, як наслідок, жодного шансу оцінити Клуб Невдах, що підріс, нового зразка у нас поки що не було. Тож у цій частині зосередимо увагу лише на дітях – сімці шкільних ізгоїв, які одного разу зустрілися, потоваришували та вирішили дати відсіч злу у своєму рідному містечку. І зло в цьому розумінні аж ніяк не обмежується жорстоким клоуном-вбивцею.
Білл Денбро - Лідер Невдах, хлопчик, який пережив загибель брата і прозваний Заїкою Біллом за свій дефект промови. Звичайно ж, заїкуватість дає шкільним хуліганам справжній простір для знущань над Біллом, але невдахи його щиро поважають і готові слідувати за ним у пекло, а точніше, у надра каналізації в гонитві за надприродним жахом. Не можна забувати і те що, що Денбро – теж дитина, і він має свої страхи і мотиви (головним чином, спрага помсти за смерть коханого брата).
Чи зміг відобразити всі ці переживання та характер героя юний Джонатан Брендіс у телевізійній версії? Однозначно зміг. Звернімо увагу на сильну сцену, в якій Заїка Білл зі сльозами на очах просить друзів допомогти йому розправитися з клоуном і особисто кидає виклику монстру.
Не менш вдалим вийшло і виконання Джейдена Ліберера. Білл зразка 2017 року не боїться дати волю своїм переживанням, але готовий битися.Для нього краще зустріч з Пеннівайзом віч-на-віч, ніж ще один вечір у компанії вражених скорботою батьків.
З іншими членами Клубу все не так однозначно. Розглянемо недоліки в кіновтіленні повненького Бена Хенського, потай закоханого в красуню Беверлі Марш, навіть не беручи до уваги те, що обидва юні виконавці цієї ролі навряд чи потягнуть на звання «найтовстішого хлопчика в школі», яким він був у книзі. Нова версія (роль виконує Джеремі Рей Тейлор) правильно підкреслює начитаність Хенського та його активну роль у вивченні історії міста (трохи, втім, запозичену від іншого персонажа, Майка, але це дрібниці), а також не забуває про ту саму смішну та сумну лінію з нерозділеною романтикою. У телевізійному варіанті партія Бена відійшла куди менш харизматичному і бляклішому Брендону Крейну. Якби в «дорослій» частині його естафету не перехопив прекрасний актор Джон Ріттер, цей герой так і залишився б непоказним, іноді видавлюючим незграбну посмішку персонажем «для фону».
Не менш сумно у телевізійній версії справи і з зображенням Беверлі Марш. Емілі Перкінс не виділяється серед екранних колег рішуче нічим, у той час як чудова Софія Лілліс у рімейку дійсно змушує повірити в магію «вогняного волосся» і посмішки, що обеззброює, а також у те, що дівчата вміють боротися за себе анітрохи не гірше, ніж хлопці.
Образ же Майка Хенлона залишається злочинно недооціненим як Уоллесом, і Мускетті.Якщо у другого хлопця ще спробували причепити хоч якийсь бекграунд з моторошною смертю батьків та неприйняттям насильства, то у першого цього персонажа можна було б сміливо викидати з фільму без найменшої шкоди сюжету, а в другій частині влаштувати все так, щоб Невдах покликав у Деррі хтось інший. Хенлон у романі бере не менш активну участь у подіях, ніж будь-який інший з дітей, але в обох кіноверсіях він залишається лише непотрібним другоплановим героєм. Впору замислитися, чи немає тут расизму, але, швидше, таким чином видає себе неповне розуміння сценаристами початкового задуму Кінга, пов'язаного з Майком, або небажання її зрозуміти, що куди більш прикро.
Трохи більше пощастило веселунцю Річі Тозієру. У Воллеса його зіграв тоді ще молодий і маловідомий комік Сет Грін, а 2017 року фірмове «біп-біп, Річі!» почув Фін Вулфард, який уже встиг засвітитися в серіалі «Дуже дивні справи». І нехай екранного часу на розгін та іскрометних цитат у Вулфарда було побільше, зате Грін точніше підходить під опис із роману.
Хорошу компанію з гумористичної частини Фінну склав і Джек Грейзер, який зіграв Едді Каспбрака. Ремейк сильніше розкрив тему його взаємин із друзями та з владною матір'ю. У телеверсії, однак, сцена з Пеннівайзом, що вилазить з отвору в душі, своєю абсурдністю лякає набагато більше, ніж грим Хав'єра Ботета в епізоді з Прокаженим з нового «Воно», так що «старому» Едді теж довелося налякатися.
Зате набагато цікавішим вийшов «новий» Стенлі Уріс у виконанні Уайатта Олеффа – шкода, що його сольну сцену зі звинуваченням жителів міста в байдужості до злочинів, що творяться в Деррі, з підсумкової версії вирізали.
Що зрештою? І стара, і нова екранізація намагаються не визначати нікого з сімки в «головні герої», але без провисань не обійшлося. Не всі хлопці отримують достатнє розкриття на екрані, не всі вийшли так само яскравими, як і в книзі, але вдалий каст в окремих випадках пішов фільмам на користь.
Широка посмішка смерті
А тепер вступимо на справжнісіньке поле бою. У цій темі шанувальники Тіма Каррі зіпхнулися з шанувальниками Білла Скарсгарда. Так, обидва виконавці ролі найбільш яскравого втілення Воно, клоуна Пеннівайза, викликали у глядачів справжнє захоплення Давайте ж вивчимо їх уважніше.
Мастистий британський актор Каррі вже до ролі у фільмі Уоллеса встиг стати відомим, зокрема, за такими стрічками, як «Доказ», «Шоу жахів Роккі Хоррора» та «Легенда». Приголомшлива харизма та накопичена за роки практики акторська майстерність зробили свою справу. У деяких сценах Пеннівайз Каррі смішить своєю появою, а в інших реально лякає. Навіть у перервах на знімальному майданчику колеги намагалися вкотре не стикатися з Тімом у гримі! Однак його Воно не викликає сильних асоціацій з чимось ірраціональним, надприродним, та й «зловіщим» його назвати не вийде, хоча деякі глядачі все одно надовго заробили коулрофобію після перегляду.
Ще до того, як з рімейку вибув Віл Поултер, який спочатку мітив на роль Пеннівайза, а партія відійшла зірці серіалу «Хемлок Гроув» Біллу Скарсгарду, фанати почали побоюватися, що новий виконавець занадто сильно спиратиметься на образ, створений Каррі. І вже точно ніхто не міг наважитися припустити, що старого Пеннівайза вдасться затьмарити. Але Скарсгард справився з покладеними він зобов'язаннями прекрасно.Його Воно зовсім втратило вигляд невинності: з перших кадрів ми розуміємо, що маємо щось неймовірне і нелюдське. Багато в чому тут постаралися і дизайнери, і гримери: клоун одягнений у костюм ніби двохсотрічної давності, у нього неприродно довгі кінцівки та гігантська голова, а очі періодично розходяться в різні боки (між іншим, фішку з очима Скарсгард виконував без спецефектів завдяки своїй же фізичної особливості). Ми бачимо перед собою не людину в клоунському костюмі, а істоту, яка старанно прикидається людиною, але, побачивши жертву, змінює колір очей, починає пускати слину, а потім остаточно скидає хибну оболонку і нападає. Не можна недооцінювати приголомшливу гру Скарсгарда, яка не викликає жодних асоціацій з попередником, але доведеться зазначити, що йому чимало допомогли сучасні спецефекти і дорогий грим, якого в арсеналі телевізійники 90-х просто не мали. Таким чином, вибір між двома чудовиськами залишається за глядачами, і ніхто не забороняє вам любити обох Пеннівайзів одразу.
У страху очі великі
Одна з найцікавіших «здібностей» Воно полягає в трансформації свого вигляду під індивідуальні страхи дитини. Монстр активно користується цією можливістю, щоб максимально налякати жертву перед поїданням. Сам він сприймає страх як «приправу» до своєї моторошної трапези.
Всього в телевізійній версії налічується п'ять видів Пеннівайза, за винятком клоунського. У них нескладно дізнатися образи класичних кіномонстрів: Людини-вовки, Мумії, що напівзгнили мерця… Правильно, саме цих персонажів головні герої-діти бачили в кіно, про них читали книги і розглядали комікси в середині 60-х.Образи зла в «Воно» (1990) близькі до книжкових втілень чудовиська, за що ставимо міні-серіалу плюс.
Звичайно ж, в арсеналі у «Воно» (2017) варіантів більше. Мускетті використовував в одному з епізодів кінговського Прокаженого і ще кілька відомих видів, а також додав до них свій індивідуальний дитячий кошмар - страшну Жінку з флейтою, в образі якої Воно було Стенлі Урісу. Знову ж таки, багато в чому зробити перетворення Пеннівайза незабутніми допомогли спецефекти. І тут спливає одне «але»: при всій креативності, монстри з рімейку практично не лякають, тоді як епізоди з ними з версії 1990 здатні викликати мурашки навіть сьогодні. Тому бонус за креативність варто віддати Мускетті, але телевізійна версія в цьому плані все ж таки ефектніша і страшніша.
Прихована загроза
Не тільки Пеннівайз багата темна сторона Деррі. Багато неприємностей завдав Невдах місцевий хуліган Генрі Бауерс та його банда шкільних задир. Бауерс у виконанні Джареда Бланшара представляє собою справжній еталон «хулігана» фільмів 80-х, а Ніколас Хемілтон у рімейку переконливо зобразив нахабного хлопця, що потай гніву жорстокого батька-п'яниці. Але якщо в телеверсії Генрі так і залишається карикатурним негідником, то у версії 2017 його історія значно доповнюється розповіддю про те, як і без того неврівноважену психіку школяра остаточно ламає знайомство з Пеннівайзом. Та й грає Хемілтон у рази переконливіше Бланшара.
Вдало вбудовано в історію нового «Воно» та взаємодію Невдах з дорослими в місті, які ніби живуть в іншому світі. Все, чого домагаються герої від старшого покоління, – закиди, заборони та повне ігнорування проблем дітей – стає ще одним каталізатором для їхнього дорослішання.Своєю бездіяльністю (або, навпаки, вираженою агресією) батьки Деррі лише посилюють і так непросте життя своїх синів, чому останнім доводиться ставати сильнішим і впевненішим. Ця думка простежувалася у Кінга і чудово прижилася у Мускетті – чергове влучення у крапку!
Слово у слово!
На що, насамперед, звернуть увагу знайомі з книжковим першоджерелом люди під час перегляду екранізації? Правильно на відповідність тексту. У це поняття включаються як основні сюжетні віхи, а й вірність атмосфері роману, опрацьованість персонажів і точність передачі характерів. Зараз мало кого здивує фільм, який чудово виконаний сам собою, але при цьому є жахливо невдалою адаптацією оригінального тексту. «Сяйво» Стенлі Кубрика – тому чудовий приклад.
До тієї ж категорії «хороших поганих екранізацій» потрапляє і «Воно» Томмі Лі Уоллеса. Шанувальникам кінгівської історії дивитися міні-серіал взагалі протипоказано, інакше вони можуть згоріти від обурення у кріслі. Куди поділася глибина історії, що розповідається? Де та драматична і водночас світла розповідь про труднощі дорослішання? Чому замість нього подається звичайний нехитрий жах? Так, телевізійний формат не дозволяв зробити фільм більш жорстоким і більш інтимним (про зйомки сцени групового сексу з роману не могло бути й заїкань), але загалом складається відчуття, що кіношники 1990-го просто не зрозуміли задум автора та використали лише поверхневий матеріал. .
На приклад краще справи у екранізації Мускетті.Зрозуміло, весь 1200-сторінковий том поділити на пару двогодинних фільмів і обійтися при цьому без монтажних ножиць не вийде, але сценарист Гарі Доберман дивовижно точно передав дух тексту, розповівши історію не про дітей, що билися з монстром, а про страх самотності та перехідний вік. коли весь навколишній світ може як надихати, так і вселяти жах, часом представляючи реальну загрозу.
"Воно" (1990) - це впевнена, але прямолінійна "страшилка". «Воно» (2017) – історія про те, наскільки важлива дружба і як небезпечний світ, повний чудовиськ, і клоун-вбивця тут виступає лише частиною проблеми. Тому наш приз «за ідею» відходить стрічці Андреса Мускетті.
Що зрештою?
Так, повнометражний і великобюджетний фільм 2017 багато в чому виграє у першої спроби перенести роман Кінга на екрани. Проте своїми сильними сторонами володіє і версія для ТБ – як мінімум, знаковим для всього жанру виконанням Тіма Каррі і моторошними епізодами, що запам'ятовуються. Тому кардинального «проти» жодної з екранізацій говорити не хочеться – нехай кожен сам вибере, що йому до вподоби. В історії хорору тепер назавжди прописані як старий, так і новий Пеннівайзи.
Підтримайте DARKER!
Це важливо! Нам потрібна ваша допомога. Стати спонсором DARKER і отримати ексклюзивний ранній доступ до матеріалів з нових номерів і не тільки!
Критики про фільм «Воно»: хороший фільм про дітей, але нестрашний хорор
Цього четверга, 7 вересня, на російські екрани виходить «Воно» — екранізація одного з найкращих романів Стівена Кінга. Книга розповідала про протистояння сімки дітей (а потім і дорослих людей) та клоуна-вбивці Пеннівайза, який насправді — одне із втілень дуже давньої потвори.
На Metacritic у картини всього 71 бал зі 100 можливих, на Rotten Tomatoes у фільму на даний момент 100% позитивних відгуків - але це не відображає загальної картини, сайт-агрегатор поки не вчив ряд вкрай негативних рецензій (користуйтеся краще Metacritic).
Кіно у Андреса Мускетті вийшло далеко не ідеальним — і не лише тому, що історію Кінга там розбили на дві частини, одну з яких поки що не встигли зняти. Усі критики хвалять дитячо-ностальгічну частину фільму. Але не менш дружно рецензенти (крім зовсім вже захоплених фенбоїв і Річарда Роупера) лають сцени з Пеннівайзом (Білл Скарсгард), який починає фільм як дуже страшний персонаж, але з кожним новим епізодом замість навіювання жаху перетворюється на всю велику самопародію на кшталт пізніше.
Повинен сказати, що до оригінальної книги можна висунути ті ж претензії: Кінг — дуже талановитий оповідач, але нікудишній хорор-автор, і всі його спроби налякати читача крові і «страшними» фразами та образами викликають скоріше сміх. Судячи з відгуків, нова екранізація творчості Кінг повністю відповідає.
Найвідомішому американському критику, рецензенту Chicago Sun-Times Річарду Роуперу, фільм сподобався від початку до кінця без жодних застережень:
«Воно» завершується правильними нотами: лякаючими, зворушливими, інтригуючими, протверезними. Насамкінець нам кажуть те, що ми й так знаємо: це перший розділ саги. Коли ми повернемося до цієї історії, мине більше 25 років, і всім цим прекрасним дітям буде під 40. Але поки що ми маємо «Воно», яке захопило мене з першого кадру і тривало майже без слабких моментів.
IGN у захваті від того, що творці фільму перенесли дію з 50-х років (як у першій половині книги) у 80-ті:
«Воно» експлуатує наше захоплення більш простим часом — візуальними посиланнями до ностальгії з 80-х на кшталт афіш кінотеатрів із «Бетменом» та «Смертельною зброєю 2» або гральних автоматів із першим Street Fighter. Фільм так само відверто і сентиментально ностальгує за 80-ми, як це робить Стівен Кінг щодо 50-х у своєму романі. У фільму це зброя, яка використовується проти нового покоління. Дитячі емоції найсильніші, тому що ти відчуваєш їх вперше. Щоб як слід налякати аудиторію, Мускетті змушує нас подивитись світ наївними очима дитини… і лише потім розриває нас частини.
The Playlist звертає увагу на кінцівку і вважає, що кліффхенгер фільму не псує:
Фінал також сильно переробили в порівнянні з книгою, хоча без спойлерів не можна пояснити, що там і як. Найбільший сюрприз – те, що другої половини історії Кінга там просто немає. Сюжет лише про дітей. Хоча у фіналі 135-хвилинного фільму на нас чекає емоційно задовільне завершення історії, це все одно лише половина «Воно». І знаєте, що? Це нормально.
AV Club не вважає фільм ідеальним і критикує роботу численних сценаристів (фільм написав Гарі Доберман на основі сценарію Чейза Палмера та Кері Фукунагі). Але окремі моменти рецензенту дико сподобалися:
Окремі моменти "Воно" випалюються в мозку - як спалахи при зйомці. Операторська робота Чона Джон-хуна, постійного оператора Пака Чхан-ука (режисера Old Boy і «Служниці», — ред.) викликає до життя дуже насичену, фактурну картинку, яку не побачиш у більшості голлівудських фільмів (не кажучи вже про хоррорів).Додайте сюди скрупульозну роботу художників з декорацій, і найфантастичніші епізоди фільму на кшталт сцени, в якій діти обстежують занедбаний будинок, вийшли дуже творчими. Можливо, що сценаристи написали найкращу версію книги, яку, в принципі, неможливо адаптувати. Але якби студія не вирішила підчистити та спростити цю безформну, хаотичну історію, у них могла б вийти абсолютна класика.
The Hollywood Reporter вважає, що у фільмі вдалися лише індивідуальні сцени:
Але це не Stand By Me, дітям треба боротися із чудовиськом. Пеннівайз, як з'ясовується, може приймати будь-яку форму, що лякає жертву. Фільм стає серією епізодів залякування - кожна дитина сама по собі бачить жахливі речі. Хоча окремо кожна сцена ефективна, вони не накладаються одна на одну, щоб наповнити нас жахом. І вони б виграли від використання практичних ефектів, а не тільки CG, особливо якщо Мускетті так хоче вичавити приємне ретро зі свого сеттингу.
EW пише, що "Воно" - це два фільми в одному:
Найкращий з них (і це справді чудове кіно) — той, що схожий на похмурішу версію Stand by Me. Ностальгічна історія про сімку симпатичних дітей-ізгоїв, що катаються на великах і борються зі своїми страхами. Я так і чекав закадрового голосу Річарда Дрейфусса: «І це було найкраще літо мого життя…» Набагато менш вдалі секції з Пеннівайз. Чим більше ми його бачимо, тим менш він страшний. Якщо тільки ви не боїтеся клоунів, він стає мультяшним персонажем.
Видання Variety залишило відверто негативну рецензію, поки не враховану Rotten Tomatoes:
Чим далі дивишся, тим менш інтенсивним фільмом стає «Воно». Все псує те, що нам не показують масштабів Деррі як міста, повного похованих травм та секретів.Первісний страх, який вселяє Воно, теж не досліджується. У ролі Пеннівайза Скарсгард служить полотном для візуальних ефектів фільму і не відкидає ту довгу тінь, яка вийшла у Тіма Каррі в міні-серіалі 1990 року.
The Guardian громить фільм за неоригінальність Але тут винен сам Кінг, який не має уяви (всі образи в книзі «Воно» були почерпнуті ним з фільмів жахів).
Найбільша проблема в тому, що все застаріло, ми все це бачили: страшні клоуни, страшні старі будинки, страшні ванні. Браяна Де Пальму та Стенлі Кубрика вихідники Кінга надихнули на створення чогось авторського та оригінального. Режисер «Воно» Андрес Мускетті цього досягти не зміг.
На російські екрани "Воно" виходить 7 вересня 2017 року.
