Наукове пізнання, його взаємозв'язок з іншими формами пізнання Текст наукової статті зі спеціальності «Філософія, етика, релігієзнавство»

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Грибова М. М.

У статті виявляються подібності та відмінності наукового пізнання від інших видів пізнання, відмітні та найважливіші ознаки наукового пізнання, причини його появи, взаємозв'язок наукового пізнання з художнім та повсякденним пізнанням. Через війну робиться висновок у тому, що наукове, художнє і буденне пізнання основні форми пізнання реальності.

Схожі теми наукових праць з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Грибова М. М.

Злиття раціонального та духовного у пізнанні як методологічна основа вдосконалення освіти

Пізнання та його класифікації за типами та видами в сучасній гносеології: до побудови повної типології (Ч. 2)

Позитивна cognition and its interrelation with other forms of perception

Матеріали analysis reveals з similarities and differences між науковими знаннями та іншими видами освіти. Розрізняють і найбільш важливі ознаки наукового пізнання, умови для його перетворення, взаємозв'язки між науковими пізнаннями і художніми і спільними одиниць, а також високоосвітлені в ньому. Як результат, висновок є нанесення, що освітнє, художнє і загальне знання є основними формами реальної освіти.

Текст наукової роботи на тему "Наукове пізнання, його взаємозв'язок з іншими формами пізнання"

НАУКОВЕ ПІЗНАННЯ, ЙОГО ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК З ІНШИМИ ФОРМАМИ

Робота представлена ​​кафедрою філософії Брянського державного університету ім. академіка І.Г.

У статті виявляються подібності та відмінності наукового пізнання від інших видів пізнання, відмінні та найбільш важливі ознаки наукового пізнання, причини його появи, взаємозв'язок наукового пізнання з художнім та повсякденним пізнанням. форми пізнання дійсності.

article analysis reveals both similarities and differences between scientific knowledge and ither kinds of learning. , the Зовнішність є намальованим, що наукове, художнє і загальне знання є основними формами реальної освіти.

На початку цієї статті її автор змушений обговорити, що він має намір викласти переважно філософський аналіз проблеми, позначеної у назві статті. саме філософський аналіз процесу пізнання зводиться зазвичай до будь-якої іншої форми аналізу, тобто процес пізнання розглядається не з точки зору предмета філософії, а в рамках предмета якоїсь іншої чи кількох наук, проте вважається філософським.

Почнемо з того, що в літературі поняття «наукове пізнання» і «наука» вживаються в тому самому сенсі (причому і у вітчизняній, і в зарубіжній літературі. Наприклад, у The New Епсус1орж^а Britannica зазначається, що «. наука, один

з різних видів розумової діяльності, пов'язаних з фізичним світом та його явищами та включають об'єктивні спостереження та систематичне проведення дослідів. У цілому нині, наукове пізнання включає у собі прагнення знанням, які охоплюють об'єктивні істини, чи операції, чи фундаментальні законы»1. Але насправді «наука» і «наукове пізнання» – це різні поняття. Їхнє беззастережне ототожнення породжує оману. Щоб подолати цю оману, необхідно зосередити увагу на аналізі відмітних та найважливіших ознак наукового пізнання. «Відмінних» ознак - означає таких, які притаманні саме науковому пізнанню на відміну інших видів пізнання. «Найважливіших» - означає таких ознак, які є визначальними для наукового пізнання. Усе це означає, що ми маємо порівняти наукове пізнання коїться з іншими видами пізнання. Для цього нам необхідно врахувати реальне становище людини у світі.

Так, за філософським законом співвідношення частини та цілого, людина – маленька частинка великого цілого, званого світом. За своїм походженням людина є результатом розвитку, що тривав мільярди років, розвитку, що призвело до створення сприятливих космічних умов виникнення життя Землі. Вершиною цього розвитку стало виникнення людини як істоти, що перетворює і пізнає світ.Людину не можна розглядати у відриві від історичного шляху тих близько двох мільйонів видів живих організмів, які нині існують на Землі. Людина виступає прямим продовженням і водночас найвищим ступенем їх розвитку. Але на відміну від інших живих організмів людина має мислення, завдяки якому вона отримала можливість узагальнювати свій досвід і передавати його у зручній формі з покоління в покоління.

Як відомо, головне завдання будь-якого живого організму – вижити. І оскільки люди через своє існування включені у світ, вони, щоб вижити, змушені були пізнавати світ таким, яким він існує сам собою. «Сам собою»

означає: існує за тими законами, які притаманні йому від віку, але не за тими вигадками, які можуть приписувати йому наші фантазії. У літературі зазвичай зародження наукового пізнання відносять до VI в. до н. (Давні Рим, Греція, Китай, Індія, Вавилон). Проте, з погляду, виникнення наукового пізнання пов'язані саме з появою мислення в людини. Адже людям, щоб зберегти своє життя, необхідно було видобувати вогонь, захищати себе від диких тварин, виготовляти найпростіші знаряддя праці, будувати житла, вирощувати врожай та здійснювати інші необхідні види діяльності, а для цього, природно, необхідно було пізнавати світ таким, яким він існує сам собою. Тому найпростіші і найперші зна-

ня про світ, як він існує сам по собі, започаткували наукове пізнання світу. Але тут може виникнути сумнів, ніби наукове пізнання є долею обраних. Такий висновок був би необачним.Тому що здатність до наукового пізнання властива кожному від народження в силу його існування в цьому світі та приналежності до людського роду, пристосовуваності до світу, хоча воно і виражено далеко не однаково, якщо порівнювати окремих людей один з одним. Такий висновок можна зробити, спираючись на філософський закон заперечення заперечення: кожне наступне покоління не осмислює знову все те, що було вже осмислене попередніми поколіннями. А, ґрунтуючись на їхньому досвіді, йде далі у своєму пізнанні дійсності, якісно покращуючи отримані знання. Таким чином здійснюється наступність поколінь та забезпечується виживання людства у світі. Усе це дозволяє дійти невтішного висновку, що характерною і водночас найважливішим ознакою наукового пізнання є знання світі, як і існує сам собою. Це знання ще наукою. Але воно є шлях, який веде наше пізнання в науку.

Чи достатньо знання про світ у собі (або сам по собі), щоб людина могла вижити у світі? Певне, недостатньо. Тому що людина як істота мисляча, отримавши необхідні для свого існування знання про світ, як вона існує сама по собі, починає ці знання перетворювати у своїй свідомості. Оскільки людина є частинкою світу, світ відбивається у його свідомості як, як вона існує сама собою (без вигадок людини), а й як він існує самої людини. Тому на додаток до знання про світ, як він існує сам собою, людині необхідні знання про світ, як він існує для нас. А для нас він може бути сприятливим або несприятливим.

ним чи потворним, небезпечним чи безпечним, сприяти чи перешкоджати нашому виживанню у ньому тощо. буд. Так, з самого початку існування людства знання про світ у собі формувалося у нерозривному взаємозв'язку з протилежним знанням – знанням про світ для нас. Такими є вимоги філософського закону протиріччя. Треба думати, він діє не ізольовано, а у взаємозв'язку з приватними законами. Але його сила та прояв у цьому випадку цілком очевидні. І скоєно так само ми можемо сказати, що знання про світ для нас ніяк не є долею обраних, здатність до неї властива кожній людині від народження через її буття у цьому світі. Адже і ритуальні обряди древніх жерців, картини, прозові та поетичні твори, різноманітні архітектурні стилі та напрямки – це прояв знання про світ для нас у конкретних образах дійсності. І суть справи не змінюється від того, що у кожної окремої людини знання про світ для нас виражене по-різному. Пізнання світу для нас як один із процесів нашого пізнання, і знання світу для нас як результат цього процесу якраз і є художнім пізнанням світу. Це пізнання ще мистецтвом. Але воно є шлях, який веде в мистецтво. Адже найяскравіші уявлення про хорошу погоду, будучи елементами свідомості людини, можуть призвести до створення таких шедеврів, як, наприклад, картина «Полудень у лісі» І.І. І. Шишкіна або вірш «Є в осені первісної. »Ф. І. Тютчева.

Так виникли історично дві найважливіші форми пізнання – наукове та художнє пізнання світу.

Однак і ці дві форми пізнання виявилися недостатніми, щоб людина змогла вижити в навколишньому світі.Бо за законом протиріччя ці дві протилежні форми вимагають певної єдності, щоб проявити всі свої властивості в

повною мірою. Люди повинні були навчитися поєднувати знання про світ у собі зі знанням про світ для нас, щоб у кожному конкретному випадку доцільно вирішувати питання, що виникають у них, у повсякденному житті. Інакше висловлюючись, життя змусило людей перевести увагу звичайне пізнання. Статус звичайного пізнання зовсім несправедливо занижений у сучасній літературі та уявленнях людей. Про нього відгукуються як про не важливий, не головний спосіб відображення дійсності. Вважають, що звичайні знання як результат повсякденного пізнання знаходять застосування лише у побуті: «Виробленням знань займається все людство і кожна людина окремо, але це, як правило, повсякденні, рутинні знання, які не ведуть до радикальних змін і якісно нових видів діяльності»2 . На наш погляд це не так.

Як було зазначено, у повсякденному пізнанні певною мірою пов'язані інші види пізнання. Тобто через призму повсякденного пізнання людина завжди вирішує свої повсякденні завдання у всіх видах діяльності: і з виробництва, й у побуті. У літературі, зазвичай, наукове, художнє і повсякденне пізнання розглядаються не враховуючи їх генетичної взаємозв'язку та його відмінностей друг від друга: «Діалектика буденного і наукового знання може бути правильно осмислена шляху їх абсолютизації і протиставлення як істинного хибному. Справжня сутність проблеми у тому, що це типи знання гносеологічно різні, оскільки відбивають різнорівневі, не зведені друг другу . сфери дійсності»3.Ми не детально аналізуватимемо цей вислів, хоча в цьому і є необхідність. Але ми ще раз звернемо увагу на те, що всі ці види пізнання нерозривно пов'язані між собою, взаємно доповнюють одне одного, чому вони виникли з неминучістю. Саме тому у статті і зроблено

упор на аналізі їх відмітних ознак і водночас тих ознак, які об'єднують їх у цілісне пізнання людства. Будь-який вид діяльності включає у собі елементи повсякденного пізнання, відповідно, і елементи наукового і художнього пізнання. Тобто звичайне пізнання - це результат з'єднання наукового (знання про світ, як він існує сам по собі) та художнього (знання про світ, як він існує для нас) пізнання. Ця сторона питання не торкається в сучасній літературі, дуже часто не усвідомлюється людьми, здається їм цілком природною справою, яка «і так зрозуміла», і фігурує у них під виглядом так званої доцільності. Наприклад, людина бере ножа не за лезо, а за ручку (не замислюючись про це); людина одягає теплий одяг у холодну погоду і навпаки, доцільно використовує столові прилади під час вживання їжі. п. І таких прикладів безліч. Але ці приклади не вичерпуються проблемами побуту. Безліч безліч подібних прикладів є характерним для всіх видів діяльності взагалі. Так, у процесі виробничої діяльності людина доцільно використовує машини та механізми, дотримується правил безпеки, вигідно взаємодіє з іншими людьми у процесах кооперування та спеціалізації виробництва тощо. буд. У всіх подібних випадках звичайне пізнання якраз і виявляє свою силу.

Зі всього сказаного ми можемо зробити наступний висновок. Наукове пізнання в силу своєї приналежності до процесу пізнання взагалі має ті самі ознаки, що й інші види пізнання: є елементом пізнання людини, відображає навколишню дійсність і т.д. буд. Однак відмітна і найважливіша ознака наукового пізнання - це знання про світ, як він існує сам по собі. Завдяки цьому знанню з'явилися й інші

види знання. У результаті людина змогла вижити в навколишньому світі. Адже всі приватні науки у своїх дослідженнях ґрунтуються насамперед на цій ознакі наукового пізнання. Всі інші ознаки наукового пізнання, які зазвичай вказують на літературі (об'єктивність, системність, логічність, точність, доведеність, проверяемость та інших.), є його ознаками. Але вони притаманні й іншим видам пізнання.

Покажемо це з прикладу об'єктивності. Цю ознаку зазвичай виділяють як найважливіший, що відрізняється наукове пізнання від інших форм пізнання, і трактують його як незалежність від нас змісту наших знань про якийсь об'єкт дійсності. У цьому сенсі об'єктивність наукового пізнання протиставляє його суб'єктивність. Але цілком очевидно, що об'єктивність повною мірою властива всім формам пізнання. Наприклад, наукове пізнання про світ, як він існує сам по собі, акумульоване у вулканології, відображає виверження вулкана як об'єктивний процес, який протікає сам собою. Але так само художнє пізнання відображає об'єктивне значення цього процесу для нас: його згубні наслідки для людства відображені у знаменитій картині До. П. Брюллова "Останній день Помпеї".

Оскільки звичайне пізнання - це єдність наукового і художнього пізнання під час вирішення конкретних завдань, то природно, ознака об'єктивності властивий і буденному пізнанню до того ж у повною мірою, потім вказують наведені вище приклади. Але численні філософські труднощі та дискусії виникають через брак чіткого розуміння різниці між цими трьома видами пізнання та одночасно взаємозв'язку між ними4.

Таким чином, наукове пізнання в силу своєї приналежності до пізнання взагалі має сукупність визна-

ків, що об'єднують його з іншими формами пізнання. Але, як і будь-який інший об'єкт, має також відмітну і одночасно найважливішу, властиву йому ознаку: наукове пізнання -

це знання про світ, як він існує сам собою. А визнання об'єктивності як відмітну ознаку наукового пізнання завело б нас від справжнього стану справ у цьому питанні.

1 The New Епсус1оржШа Britannica. Volume 10. Peter B. Norton, Joseph J. Espsito. Чикаго. P. 552.

2 Роките A. І. Суспільство, засноване на знаннях // Вісник Російської Академії наук. Т. 74 № 7, 2007. С. 600.

3 Пушкарський Б. Я. Повсякденне пізнання. Досвід філософського осмислення. Л., 1987. С. 107.

4 Див. Рассел Бертран. Людське пізнання, його сфера та межі. М., 2000. С. 362.

Наука та звичайне пізнання

Загальновідомо, що задовго до виникнення науки люди набували необхідних їм знань про властивості речей та явищ, з якими вони стикалися, безпосередньо у процесі своєї практичної діяльності. І сьогодні чимало нового собі ми дізнаємося з допомогою повсякденного пізнання.Наголошуючи на відмінності наукового знання від буденного, іноді не звертають уваги на спадкоємність і зв'язок між ними. Цей зв'язок полягає насамперед у тому, що ці форми пізнання мають спільну мету — дати об'єктивно вірне знання про реальність. Тому вони спираються на принцип реалізму, який у повсякденній свідомості асоціюється з так званим здоровим глуздом. Хоча поняття здорового глузду не є точно визначеним і змінюється з часом, проте, в його основі лежить уявлення про об'єктивно реальне існування навколишнього світу. Саме здоровий глузд дає можливість відрізняти реальне від ілюзій, дійсне від уявного, і тому відкидає наявність якихось надприродних сил у природі. Міркування в рамках здорового глузду, як і науки, мають на меті досягнення об'єктивної істини, і, отже, вони повинні спиратися на ті ж закони традиційної логіки, які забезпечують послідовний і несуперечливий характер мислення. Однак, якщо в науці ці закони застосовуються цілком свідомо і можуть бути використані для розкриття помилок у міркуванні чи аргументації, то у повсякденному пізнанні вони засвоюються та використовуються стихійно. Тому в більш тонких і складних міркуваннях помилки, що виникають без логіки, не можуть бути швидко виявлені, а головне — розкрито причини їх появи. Те саме можна сказати про інші умови, методи і способи пізнання, які відрізняють науку від звичайного і стихійно-емпіричного знання.

Повсякденне пізнання, як відомо, носить фрагментарний характер, його судження не пов'язані один з одним, а висновки є ізольованими узагальненнями тих чи інших результатів випадкових спостережень і тому вони не об'єднані в цілісну систему. Найголовніше ж у тому, що знання, що у повсякденному і практичному пізнанні, не використовують ні абстрактних, теоретичних методів дослідження, ні надійних методів їх перевірки та обгрунтування. Можна було б тому дати суто негативне визначення повсякденному пізнанню шляхом заперечення всіх особливостей, властивих науці. Але в такому разі зник би всякий зв'язок і спадкоємність між науковим і повсякденним пізнанням, а сама наука з'явилася б на порожньому місці, з нічого. Спадкоємність між звичайним знанням і наукою, здоровим глуздом і критичним мисленням науки полягає в тому, що наукове мислення, хоч і виникає на основі припущень здорового глузду, але надалі ці припущення піддаються уточненню, виправленню чи заміні іншими положеннями. Так, повсякденне уявлення про рух Сонця навколо Землі, що увійшло навіть у систему світу Птолемея, або віра в те, що земна поверхня представляє площину та інші подібні до них, були піддані критиці і замінені науковими положеннями. У свою чергу, здоровий глузд також не залишається незмінним, бо згодом поступово включає до свого складу міцно утверджені в науці істини. Очевидно, саме цей зв'язок і наступність між наукою і повсякденним пізнанням служить іноді основою крайніх заяв, коли наукове знання сприймається лише як вдосконалене повсякденне знання.Такої думки дотримувався, наприклад, відомий англійський біолог-еволюціоніст Томас Гекелі (1825-1895). «Я вірю, — писав він, — що наука є не що інше, як тренований та організований здоровий глузд. Вона відрізняється від нього так само, як ветеран — від ненавченого рекрута». Неважко, однак, зрозуміти, що наука не є простим продовженням та удосконаленням знань, заснованих на здоровому глузді. Швидше, пізнання, засноване на здоровому глузді, може бути вихідним пунктом або початком виникнення якісно нового, критично-раціонального наукового знання. У цьому заслуговує на увагу думка Карла Поппера, який підкреслював, що «наука, філософія, раціональне мислення — всі починають зі здорового глузду» [1] . У зв'язку з цим видається мало переконливою і необґрунтованою тенденція різкого протиставлення науки повсякденному пізнанню, заперечення будь-якого зв'язку між ними. Ця тенденція найяскравіше виявилася у неопозитивістській концепції демаркації наукового знання від ненаукового та псевдонаукового знання. Проблема демаркації ставила за мету знайти остаточні та безпомилкові критерії, за допомогою яких можна було б відокремити наукові знання від метафізичних, ненаукових та псевдонаукових знань. Але цього потрібно було знайти передусім методи перевірки самих наукових знань, тобто. її суджень, гіпотез та теорій. Коли мова зайшла про те, якими специфічними способами досягається така перевірка, то думки тут розійшлися. Якщо підсумовувати ці думки, можна виділити дві основні групи.Прихильники емпіризму, до яких примикають також логічні позитивісти, вважають, що гіпотези та теоретичні системи науки повинні перевірятися за допомогою критерію підтвердження. Чим більшими і різноманітнішими будуть факти, що підтверджують гіпотезу, тим більш правдоподібною, або ймовірною, вона повинна вважатися. Неважко зрозуміти, проте, що майбутні досліди і знову відкриті факти можуть спростувати як окрему гіпотезу, а й теоретичну систему, яка раніше уявлялася достовірно істинної. Майже три століття ніхто не сумнівався в істинності законів і принципів класичної механіки Галілея — Ньютона, але в XX столітті з'явилася теорія відносності Ейнштейна, яка вказала на нові факти, що виправили колишні уявлення про простір, час і гравітацію. Дещо пізніше виникла квантова механіка відкрила зовсім нові закони руху у світі найдрібніших частинок матерії. Цей історичний досвід розвитку науки вчить нас, що не лише до гіпотез, а й навіть до фундаментальних теорій науки не слід підходити як до незаперечних, абсолютно достовірних істин. Тому і критерій підтвердження не слід розглядати як абсолютний, тому що зростання та розвиток пізнання відбувається діалектично - від менш достовірних і неповних істин до істин більш достовірним та повним.

Перевірку гіпотези на істинність у вигляді підтвердження її фактами прийнято називати верифікацією. Логічні позитивісти, які висунули верифікацію як єдиний критерій наукового характеру знання, вважають, що з його допомогою можна розмежувати не лише судження емпіричних наук від неемпіричних, а й осмислені судження від суджень безглуздих.До таких безглуздих міркувань вони відносили насамперед утвердження філософії, яку в західній літературі називають метафізикою. Хоча безпосередньо верифікувати фактами можна дійсно лише судження емпіричних наук, але абсолютно необґрунтовано вважати всі інші, не верифіковані судження, безглуздими. Якщо дотримуватися такого підходу, тоді доведеться оголосити безглуздими і всі думки чистої математики. Більше того, оскільки загальні закони та теорії природничих наук також не можна безпосередньо верифікувати за допомогою емпіричних фактів, то вони виявляються безглуздими. Згодом логічні позитивісти спробували уникнути таких крайніх висновків, проте мету точного визначення критерію демаркації не було досягнуто. Всі ці та інші недоліки, пов'язані з абсолютизацією критерію верифікації, зрештою, обумовлені емпіричної та антидіалектичної позицією логічних позитивістів. Як і їхні ранні попередники (О. Конт, Д. С. Мілль та інші), вони визнають надійним лише емпіричне знання і тому прагнуть звести до нього теоретичне знання, яке деякі їхні прихильники вважають результатом суто спекулятивного мислення. Самі логічні позитивісти ясно усвідомлювали, що продовжують розвивати концепцію емпіризму, доповнивши її логічним аналізом структури науки. Невипадково тому їх зараховують як до емпіричних, і до логічним позитивістам. Мабуть, одним із перших різко виступив проти критерію верифікації Карл Поппер, коли він жив ще у Відні та був присутнім на засіданнях Віденського гуртка.Вказуючи на логічно некоректний характер верифікації, Поппер висунув як критерій науковості емпіричних систем можливість їх спростування, або фальсифікації, досвідом. Цей критерій з логічного погляду є бездоганним, тому що спирається на правило, відоме в логіці як modus tollens, спростування гіпотези під час встановлення помилковості її слідства. Тоді як підтвердження гіпотези її наслідками забезпечує лише ймовірність її істинності, хибність слідства спростовує, чи фальсифікує, саму гіпотезу. Ця важлива можливість фальсування гіпотез і теоретичних систем і була прийнята Поппером як справжній критерій їхньої науковості. Такий критерій, на його думку, давав можливість, по-перше, відрізняти емпіричні науки від неемпіричних наук (математики та логіки); по-друге, він не відкидав філософію як псевдонауку, лише показував її абстрактний, неемпіричний характер; по-третє, він відділяв справжні емпіричні науки від псевдонаук (астрологія, фрейдизм та інші), передбачення яких не піддаються спростуванню через неясність та невизначеність їх наслідків. Зважаючи на ці обставини, Поппер називає свій критерій фальсифікованості справжнім критерієм демаркації, чи розмежування, дійсних наук від псевдонаук.

«Якщо ми хочемо уникнути позитивістської помилки, яка полягає в усуненні, відповідно до нашого критерію демаркації, теоретичних систем природознавства, то нам, — зазначав він, — слід вибрати такий критерій, який дозволяв би допускати до галузі емпіричної науки навіть такі висловлювання, верифікація яких неможлива.Разом про те я, звісно, ​​визнаю деяку систему емпіричної, чи наукової, лише тому випадку, якщо є можливість досвідченої її перевірки. Виходячи з цих міркувань, можна припустити, що не верифікованість, а фальсифікованість системи слід розглядати як критерій демаркації» [2] . Такий чисто негативний підхід до критеріїв науковості та демаркації, хоч і є коректним з чисто формальної погляду, проте навряд чи прийнятний методологічно, а тим більше евристично. Починаючи науковий пошук, вчений або вже має в своєму розпорядженні факти, які не можна пояснити за допомогою старої теорії, або намагається підтвердити ідею, що виникла в нього, або припущення за допомогою деяких фактів. У будь-якому випадку він ніколи не починає з абсолютно необґрунтованої гіпотези, намагаючись її спростувати і не діє методом спроб і помилок, як намагається уявити процес наукового дослідження Поппер. Не підлягає сумніву, що здогади, припущення та гіпотези, запропоновані для вирішення певної проблеми, потребують критичного аналізу і в цьому відношенні метод раціональної критики Поппера заслуговує на увагу. При цьому критика має поширюватися не лише на сформульовані припущення та гіпотези, але також на ті аргументи, докази та підстави, на які вони спираються. У реальному науковому дослідженні верифікація та фальсифікація виступають у нерозривній єдності, вони взаємодіють і впливають один на одного. Таким чином, не протиставлення фальсифікації верифікації, які взаємозв'язок і взаємодія дають повніше і адекватне уявлення критеріях науковості.Критерії демаркації, які ми розглянули вище, дають можливість відокремити наукове знання передусім псевдонаукового. Однак наукове пізнання керується не лише такими критеріями, але також певними ідеалами та нормами дослідження, які сприяють більш ефективному досягненню її цілей та завдань. У ідеалах науки виражаються ціннісні орієнтації наукового дослідження, її цілі та можливі способи їх досягнення. Очевидно, що з розвитком науки, найважливішими її новими успіхами, виникненням нових засобів і методів дослідження змінюються і ціннісні орієнтації та особливо методи та норми наукового дослідження, хоча на всіх етапах розвитку дослідження залишаються інваріантними орієнтація на пошук об'єктивної істини, обґрунтованість отриманих результатів та можливість їх перевірки. Розглянуті вище критерії демаркації страждають на той загальний недолік, що вони не враховують спадкоємності наукового знання. Справа в тому, що наукове знання не можна розглядати як безумовне знання, бо воно виникає на основі повсякденного пізнання і тому не може абсолютно протиставлятися останньому. Спроби багатьох філософів, зокрема, Рене Декарта побудувати наукове знання на таких положеннях, які від початку виключали б будь-які передумови і були б абсолютно безперечними і очевидними, виявляються, по-перше, явно недосяжними, по-друге, орієнтуються на суб'єктивізм, так як вважають найнадійнішим суб'єктивний досвід. Відомо, що Р. Декарт поставив під сумнів всі, крім власного мислення та існування: "cogito, ergo sum" - «Думаю, отже, існую» - це знамените вислів досить ясно характеризує його суб'єктивістську позицію в теорії пізнання. Однак на очевидності та суб'єктивному досвіді не можна побудувати жодного надійного знання. Адже те, що одному здається очевидним, іншому є неочевидним і навіть спірним.

Наука, хоч і починає з аналізу припущень здорового глузду повсякденного і стихійно-емпіричного пізнання, що не відрізняються особливою надійністю та обґрунтованістю, у процесі свого розвитку піддає їх раціональній критиці, використовуючи для цього специфічні емпіричні та особливо теоретичні методи дослідження, і тим самим досягає прогресу в розумінні та поясненні досліджуваних явищ. Оскільки наука взагалі, і наукове дослідження зокрема, являють собою особливу цілеспрямовану діяльність з виробництва нових, надійно обґрунтованих знань, остільки вони повинні мати в своєму розпорядженні свої специфічні методи, засоби і критерії пізнання. Саме ці особливості відрізняють науку, як від повсякденного знання, і інших позанаукових його форм. Головне, що відрізняє науку від звичайного пізнання, зрештою зумовлено орієнтацією науки вивчення об'єктивних закономірностей реального світу, для пошуку та відкриття яких вона використовує спеціальні та загальні методи дослідження реального світу.

• [1] Поппер К. Об'єктивне знання. Еволюційний підхід. М., 2002. С. 41.
• [2] Поппер К. Логіка та зростання наукового знання. М., 1983. С. 62-63.