Правила посилок - Простий категоричний силогізм

1-е правило: хоча одна з посилок має бути ствердним судженням. З двох негативних посилок висновок із необхідністю не випливає.

Наприклад, з посилок "Студенти нашого інституту (М) не вивчають біологію (Р)", "Співробітники НДІ (S) не є студентами нашого інституту (М)" не можна отримати необхідного висновку, оскільки обидва крайні терміни (S і Р) виключаються із середнього. Тому середній термін не може встановити певних відносин між крайніми термінами. У висновку менший термін (М) може повністю або частково входити в обсяг більшого терміну (Р) або повністю виключатися з нього. Відповідно до цього можливі три випадки: 1) "Жоден співробітник НДІ не вивчає біологію (S1); 2) "Деякі співробітники НДІ вивчають біологію" (S2); 3) "Всі співробітники НДІ вивчають біологію" (S3) (рис. 2).

2-е правило: якщо одне з посилок -- негативне судження, те й висновок має бути негативним.

Суддя, який є родичем потерпілого (М), не може брати участь у розгляді справи (Р)

Суддя К. (S) - родич потерпілого (М)

Суддя К. (S) не може брати участь у розгляді справи (Р)

Цей приклад показує, що в силогізм з однією негативною посилкою середній термін виключається з обсягу крайнього терміна (в даному випадку - більшого), тому обсяг крайнього терміну, який входить в обсяг середнього, виключається з обсягу іншого крайнього терміна (рис. 51).

3-ті та 4-ті правила є похідними, що випливають із розглянутих. Третє правило: хоча б одна з посилок має бути загальним судженням. З двох приватних посилок висновок із необхідністю не випливає.

Якщо обидві посилки - приватноствердні судження (II), то висновок зробити не можна згідно з 2-м правилом термінів: у приватно-ствердному судженні ні суб'єкт, ні предикат не розподілені, тому і середній термін не розподілений в жодній з посилок.

Якщо обидві посилки - приватнонегативні судження (ТО), то висновок зробити не можна згідно з 1-м правилом посилок.

Якщо одна посилка - частноствердна, а інша - част-ннегативна (IO або OI), то в такому силогізмі розподіленим буде тільки один термін - предикат частноотрицательного судження. Якщо цим терміном буде середній, то висновку зробити не можна, так, згідно з 2-м правилом посилок, висновок має бути негативним. Але в цьому випадку предикат ув'язнення має бути розподілений, що суперечить 3-му правилу термінів: 1) більший термін, не розподілений у посилці, виявиться розподіленим у висновку; 2) якщо ж більший термін розподілено, то висновку не слідує згідно з 2-м правилом термінів.

1) Деякі М(-) суть Р(-)

Деякі S(-) не суть (М+)

2) Деякі М(-) не суть Р(+)

Жоден із цих випадків не дає необхідних висновків, у чому легко переконатися, підібравши відповідні приклади.

4-е правило: якщо одне з посилок - приватне судження, те й висновок має бути приватним.

Якщо одна посилка загальноствердна, а інша - приватно-ствердна (АI, IА), то в них розподілений тільки один термін - суб'єкт загальноствердного судження.

Відповідно до 2-го правила термінів, це має бути середній термін. Але в такому разі два крайні терміни, у тому числі менший, не будуть розподілені. Тому відповідно до 3 правила термінів менший термін не буде розподілено у висновку, який буде приватним судженням.

Усі студенти нашого інституту (М+) вивчають логіку (Р-)

Деякі співробітники міліції (S-) – студенти нашого інституту (М-)

Деякі співробітники міліції (S-) вивчають логіку (Р-)

Якщо одна з посилок ствердна, а інша - негативна, причому одна з них приватна (ЕI, АТ, ОА), то розподіленими виявляться два терміни: суб'єкт та предикат загальнонегативного судження (Е1) або суб'єкт загального та предикат приватного судження (АТ, ОА) ). Але в тому та іншому випадку, згідно з 2-м правилом посилок, висновок буде негативним, тобто судженням з розподіленим предикатом. Оскільки другим розподіленим терміном може бути середній (2-е правило термінів), то менший термін ув'язнення виявиться нерозподіленим, т. е. висновок буде приватним.

Усі лікарі (Р+) мають медичну освіту (М-)

Деякі з присутніх (8-) не мають медичної освіти (М+)

Деякі з присутніх (8-) не лікарі (Р+)

Фігури та модуси категоричного силогізму

У посилках простого категоричного силогізму середній термін може займати місце суб'єкта чи предикату. Залежно від цього розрізняють чотири різновиди силогізму, які називають фігурами.

У першій фігурі середній термін займає місце суб'єкта у більшій та місце предикату у меншій посилках.

У другій фігурі – місце предикату в обох посилках.

У третій фігурі - місце суб'єкта в обох посилках.

У четвертій фігурі - місце предикату у більшій і місце суб'єкта у меншій посилці.

Ці фігури вичерпують усі можливі комбінації термінів.

Фігури силогізму - це його різновиди, що відрізняються становищем середнього терміну в посилках.

Посилками силогізму можуть бути судження, різні за якістю та кількістю: загальноствердні (А), загальнонегативні (Е), приватноствердні (I) та приватнонегативні (О).

Різновиди силогізму, що відрізняються кількісними та якісними характеристиками посилок, називаються модусами простого категоричного силогізму.

Наприклад, більша і менша посилки - загальноствердні судження (АА), більша посилка - загальноствердне, менша - загальнонегативне судження (АЕ) і т. д. Так як кожна посилка може бути будь-яким з чотирьох суджень, число можливих комбінацій посилок в кожній фігурі дорівнює 2, тобто 16:

Очевидно, у чотирьох фігурах кількість комбінацій дорівнює 64. Однак не всі модуси узгоджуються із загальними правилами силогізму. Наприклад, модуси, укладені в дужках, суперечать 1-му та 3-му правилам посилок, модус IА не проходить за першою та другою фігурами, так як суперечить 2-му правилу термінів, і т. д. Тому, відібравши тільки ті модуси, які узгоджуються із загальними правилами силогізму, отримаємо 19 модусів, які називаються правильними. Їх прийнято записувати разом із висновком:

1-а фігура: ААА, ЕАЕ, AII, EIO, 2-а фігура: ЕАЕ, AЕЕ, EIO, AOO , EAO, EIO

Схожі статті

• Загальні правила простого категоричного силогізму, Правила термінів - Простий категоричний силогізм Для того щоб за наявності справжніх посилок висновок випливав з посилок з необхідністю, потрібно дотримання правил побудови простого.
• Простий категоричний силогізм - Основи логіки Простий категоричний силогізм - дедуктивний висновок, в якому з двох суджень, що мають суб'єктно-предикатну форму, слідує нове судження.
• Спеціальні правила фігур - Простий категоричний силогізм. Кожна фігура має свої особливі правила, які виводяться із загальних. Правила 1-ї фігури: 1. Велика посилка - загальне судження. 2. Найменша посилка --.
• Простий категоричний силогізм і його структура - Простий категоричний силогізм Слово "силогізм" походить від грецького силлогізма, що означає "висновок". Очевидно, що силогізм - це виведення слідства, висновки.
• Аксіома силогізму - Простий категоричний силогізм Висновок у формі силогізму, хоча б у скороченій його формі, є для нас звичною, природною формою мислення. Ця природність.
• Розподіл термінів у категоричному висловлюванні - Категоричне висловлювання як вид простого висловлювання Інформація про тотожність або відмінність термінів категоричного висловлювання (судження) - суб'єкта та предикату - виявляється у понятті їх розподіленості.
• Деякі відносини між чотирма видами категоричних висловлювань графічно видаються так званим логічним квадратом. Протирічні.
• Завдання - Логічні висновки 1. Зробіть перетворення наступних суджень: А) Деякі юристи - адвокати. Б) Усі адвокати – юристи. Перетворення (обверсія) – це перетворення.
• Категоричні висловлювання - Категоричне висловлювання як вид простого висловлювання При розгляді способів утворення складних висловлювань із простих внутрішню будову простих висловлювань до уваги не бралося. Вони бралися.
• Про неможливість вирішення проблеми теодицеї способом заперечення однієї з посилок - Шляхи вирішення проблеми зла та всемогутності Незважаючи на критику способу вирішення проблеми зла та всемогутності, прихильники методу заперечення однієї з посилок роблять, мабуть, навіть більше.
• Висновок за аналогією, Основні правила і помилки в доказах по відношенню до тези - Основи логіки Аналогія - це висновок, в якому на підставі подібності предметів в одних ознаках робиться висновок про подібність предметів в інших ознаках. Ст.
• Складні силогізми, або полісилогізми - Основи логіки Складним силогізмом або полісилогізмом, називається послідовність простих силогізмів, в якій висновок попереднього силогізму стає.
• Правила аргументації стосовно тези, Список використаної літератури - Структура аргументації: теза, аргумент, демонстрація Щоб мета аргументативного процесу було досягнуто, т. е. щоб у тому чи іншою мірою було обгрунтовано істинність чи хибність тези, в.
• Види висновків - Висновок як форма мислення. Поняття логічного слідування. Види висновків Висновок поділяються на такі види: 1) залежно від суворості правил виведення: демонстративні - висновок у них з необхідністю випливає з.
• Види суджень, Прості судження - Судження як форма мислення Усі судження поділяються на великі групи: прості і складні. Прості судження Простим називається судження, яке виражає зв'язок двох понять Попов Ю.
• Вирішення проблеми зла і всемогутності через заперечення посилок, Мекі про проблему зла і всемогутності - Шляхи вирішення проблеми зла і всемогутності Мекі про проблему зла і всемогутності Мекі - австралійський філософ і теолог, відомий своєю розробкою проблеми зла і всемогутності як завзятий захисник.
• Основні правила доказу та спростування - Логічні основи спору Основні елементи доказу та спростування - теза, аргументи, демонстрація - підкоряються логічним правилам, порушення яких веде до помилок.
• Етичні відносини, принципи та правила у діяльності адвокатів у законодавстві РФ - Поняття моралі та етики У суді адвокат-захисник покликаний з'ясовувати обставини, що виправдовують обвинуваченого або пом'якшують його провину та відповідальність, а також надавати.
• Підсумок кантівської критики розуму та категоричний імператив - Історія виникнення та розвитку філософії "Конституція розуму", яку написав Кант, виявилася не надто ефективною. Вона запропонувала лише один, універсальний рецепт вирішення наукових суперечок.
• Судження, як форма мислення - Судження як форма мислення Судження - це форма мислення, в якій щось стверджується або заперечується про існування об'єктів та зв'язки між ними та їх ознаками Кобзар І.
• Енесидем - Філософія епохи еллінізму. Скептицизм Учнем цього загадкового Геракліта був великий теоретик античного скептицизму Енесідем. Питання про час життя та діяльності Енесидему - одне з.
• Етика І. Канта: моральний закон, гіпотетичний і категоричний імперативи - Сутність та функції філософії Питанням етики Кант присвятив філософську роботу "Критика практичного розуму". На його думку, в ідеях чистий розум говорить своє останнє слово, а далі.
• І.КАНТ - Буття як початкова категорія філософії Ясно, що буття не є реальним предикатом, іншими словами, воно не є поняттям про щось таке, що могло б бути додано до поняття речі. Воно є.
• Поняття про логічний висновок. Безпосередні умовиводи - Логічні умовиводи Безпосередніми висновками називаються умовиводи, що є деяким перетворенням одного простого категоричного судження. Це.
• Золоте правило про взаємність, Ставлення до релігії та предків - Конфуціанство Конфуцій сформулював своєрідне "золоте правило моральності", яке стверджує наступне: "Не роби іншим того, чого не бажаєш собі". конфуцій.
• Висновок - Основні форми мислення і розумові операції Висновок - це спосіб отримання нового знання на основі деякого існуючого. Він є перехід від деяких висловлювань, що фіксують.
• Правила та помилки по відношенню до аргументів - Основи логіки Правила: - Аргументи повинні бути дійсними та доведеними судженнями. - Аргументи обґрунтовуються автономно, тобто незалежно від тези. Аргументи мають.
• Судження як форма мислення - Основи логіки Судження - це форма думки, за допомогою якої розкривається наявність або відсутність будь-яких зв'язків та відносин між предметами. У рамках силогістики.
• Атрибути і модуси субстанції – Субстанція, або бог Б. Спінози Субстанції повинні бути притаманні основні, що визначають її властивості – атрибути (що становлять її сутність). Спіноза стверджує нескінченну кількість атрибутів.
• Поняття та слово - Обсяг та зміст понять Поняття нерозривно пов'язане з основною мовною одиницею - словом. Поняття виражаються і закріплюються у словах і словосполученнях, без яких неможливо.
• Контрольні завдання з логіки - Основи логіки Завдання 1. Використовуючи кола Ейлера, можна порівняти за обсягом п'ять довільних понять. Завдання 2. Навести два приклади сумісних і несумісних понять.
• Правила п'яти великих взаємин - Конфуціанство Для досягнення високого ступеня моральності Конфуцій пропонував людям виконувати правила так званих п'яти великих взаємин, п'яти основ.
• Приклад та ілюстрація - Правдоподібні міркування Важко знайти щось порівнянне за переконливістю з прикладами. Формально кажучи, приклад - лише окремий факт, якому можна протиставити.
• Введение, Результаты исследований - Сенс людського буття Сутність людини не задана йому заздалегідь, але зумовлена ​​природними та соціальними умовами. Вона формується у процесі його діяльності, а також у ході.
• Правила та помилки щодо демонстрації, Логічна структура питання та відповіді - Основи логіки Правило: Демонстрація у доказі (спростуванні) має бути правильною. Оскільки логічний зв'язок аргументів із тезою протікає у формі.
• Моральні принципи та заповіді Піфагора - Філософські погляди Піфагора Моральні принципи, які проповідує Піфагор і сьогодні гідні наслідування. Кожна людина повинна дотримуватися правила: біжи від будь-якої хитрощі, відсікай.
• Про що говорять парадокси - Логічні парадокси Парадокс брехун логіка аргумент Розглянуті парадокси - це лише частина всіх виявлених до теперішнього часу. Цілком імовірно, що у майбутньому будуть.
• Поняття як елементарна форма мислення. Ця категорія сприймається як елементарна форма мислення (на відміну судження, яке визнається вторинної.
• Деякі пояснення - Розум і матерія в розумінні Ервіна Шредінгера Все описане вище уявлення Шредінгера мені здалося не зовсім прозорим, тому в цьому підрозділі я навів опис того, що мав Шредінгер.
• Закон виключеної третьої, Закон достатньої підстави - Історія відкриття основних законів формальної логіки Закон виключеного третього слід розглядати як подальше уточнення вимог несуперечності, послідовності та визначеності.

Правила посилок - Простий категоричний силогізм

У якому випадку з двох приватних посилок може бути висновок?

44. ПРАВИЛА ПОСИЛАНЬ ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧНОГО СИЛОГІЗМУ

1-е правило: хоча б одна з посилок має бути ствердним судженням. З двох негативних посилок висновок із необхідністю не випливає. Напр., з посилок «Студенти нашого інституту (М) не вивчають біологію (Р)», «Співробітники НДІ (S) не є студентами нашого інституту (М)» не можна отримати необхідного висновку, тому що обидва крайні терміни (S і Р) виключаються із середнього. Тому середній термін не може встановити певних відносин між крайніми термінами.

2-е правило: якщо одна з посилок – негативне судження, те й висновок має бути негативним. Напр.

Суддя, який є родичем потерпілого (М), не може брати участь у розгляді справи (Р).

Суддя До. (S) – родич потерпілого (М).

Суддя До. (S) не може брати участь у розгляді справи (Р).

3-е правило: хоча б одна з посилок має бути загальним судженням. З двох приватних посилок висновок із необхідністю не випливає. Якщо обидві посилки – приватноствердні судження (II), то висновок зробити не можна згідно з 2-м правилом термінів: у приватноствердному судженні ні суб'єкт, ні предикат не розподілені, тому і середній термін не розподілено в жодній з посилок. Якщо обидві посилки – приватно-негативні судження (ГО), то висновок зробити не можна згідно з 1-м правилом посилок. Якщо одна посилка – приватноствердна, а інша – приватнонегативна (IO або 0I), то в такому силогізмі розподіленим буде лише один термін – предикат приватнонегативного судження. Якщо цим терміном буде середній, то висновку зробити не можна, тому що згідно з 2-м правилом посилок висновок має бути негативним. Але в цьому випадку предикат ув'язнення має бути розподілений, що суперечить 3-му правилу термінів: 1) більший термін, не розподілений у посилці, виявиться розподіленим у висновку; 2) якщо ж більший термін розподілено, то висновку не слідує згідно з 2-м правилом термінів.

4-е правило: якщо одна з посилок – приватне судження, те й висновок має бути приватним. Якщо одна посилка загальноствердна, а інша - приватноствердна (АI, IА), то в них розподілений тільки один термін - суб'єкт загальноствердного судження. Відповідно до 2-го правила термінів, це має бути середній термін. Але в такому разі два крайні терміни, у тому числі менший, не будуть розподілені. Тому відповідно до 3-го правила термінів менший термін не буде розподілено у висновку, який буде приватним судженням. Якщо одна з посилок ствердна, а інша – негативна, причому одна з них приватна (ЕI АО, ОА), то розподіленими виявляться два терміни: суб'єкт і предикат загальнонегативного судження (ЕI) або суб'єкт загального та предикат приватного судження (АТ, ОА). Але в тому та іншому випадку, згідно з 2-м правилом посилок, висновок буде негативним, тобто судженням з розподіленим предикатом. А т. до. другим розподіленим терміном може бути середній (2-е правило термінів), то менший термін у результаті виявиться нерозподіленим, т. е. висновок буде приватним.

• Альтернативна медицина
• Астрономія та Космос
• Біологія
• Біохімія
• Ветеринарія
• Військова історія
• Геологія та географія
• Держава та право
• Ділова література
• Домашні тварини
• Домоводство
• Здоров'я
• Зоологія
• Історія
• Комп'ютери та Інтернет
• Кулінарія
• Культурологія
• Літературознавство
• Математика
• Медицина
• Наук. літер. - інше
• Суспільствознавство
• Педагогіка
• Політика
• Психологія
• Релігієзнавство
• Сад та город
• Самовдосконалення
• Зроби сам
• Спорт
• Технічні науки
• Транспорт та авіація
• Підручники
• Фізика
• Філософія
• Хімія
• Хіромантія
• Хобі та ремесла
• Шпаргалки
• Езотерика
• Юриспруденція
• Мовазнавство

Термін, не розподілений у посилці, не може бути розподілений і в ув'язненні.

У наступному прикладі це правило порушено (термін "неупереджений" не розподілений у посилці, але розподілений в ув'язненні), внаслідок чого висновок виявляється невірним.

1. З двох негативних посилок не можна зробити висновки.

У наступному прикладі це правило порушено, внаслідок чого висновок виявляється неможливим.

Жоден історик не є юристом.

Жоден історик не є політиком.

2. З двох приватних посилок не можна зробити висновок.

У наступному прикладі це правило порушено, внаслідок чого висновок неможливий.

Деякі учні є працівниками міліції.

Деякі працівники міліції віртуозно володіють зброєю.

3.Якщо одне з посилок - негативне судження, то висновок - також негативне судження.

У наступному прикладі це правило порушено, внаслідок чого висновок виявляється неправильним.

4. Якщо одна з посилок - приватна думка, то висновок - також приватна думка.

У наступному прикладі це правило порушено, внаслідок чого висновок виявляється неправильним.

г) Фігури та правильні модуси простого категоричного силогізму.

У посилках простого категоричного силогізму середній термін може бути як дома суб'єкта, і місці предиката. Залежно від цього розрізняють чотири постаті силогізму.

У першій постаті простого категоричного силогізму середній термін у більшій посилці займає місце суб'єкта, а в меншій - місце предикату.

Схематично першу фігуру простого категоричного силогізму можна зобразити так:

Прикладом першої фігури простого категоричного силогізму може бути наступне висновок:

Кожна фігура простого категоричного силогізму, крім вивчених нами загальних правил, має по два спеціальні. Так, перша фігура має такі спеціальні правила:

• 1. Велика посилка - загальне судження.
• 2. Менша посилка - ствердне судження.

Крім того, кожна фігура має свої різновиди, що відрізняються кількістю та якістю посилок та висновків, або модуси. Не всі модуси задовольняють правила простого категоричного силогізму. Так, перша фігура має чотири сильні правильні модуси: ААА, ЕАЕ, AII, EIO; а також два слабкі: AAI, EAO. Для легшого запам'ятовування вони записуються як штучних слів, голосні у яких позначають відповідно велику посилку, меншу і висновок.Отже, сильні модуси записуються як BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO, а слабкі - BARBARI, CELARONT.

Перша фігура - найбільш типова фігура дедуктивного висновку. За допомогою неї із загального положення, що виражає закон, правову норму, робиться висновок про приватний факт, одиничний випадок. Вона широко застосовується у судовій практиці при призначенні покарання, при правовій оцінці дій будь-якої конкретної особи. Наприклад:

Особа, яка вчинила злочин на території РФ, підлягає кримінальній відповідальності за цим кодексом (ст.11, ч.1, КК РФ (01.01.97)).

Громадянин Н. є особою, яка вчинила злочин на території РФ.

Громадянин Н. підлягає кримінальній відповідальності за цим кодексом.

У другій фігурі простого категоричного силогізму середній термін у більшій і меншій посилках посідає місце предикату.

Схематично другу фігуру простого категоричного силогізму можна зобразити так:

Прикладом другої фігури простого категоричного силогізму може бути наступне висновок:

Друга фігура має такі спеціальні правила:

• 1. Велика посилка - загальне судження.
• 2. Одна з посилок - негативне судження.

Друга фігура, так само як і перша, має чотири сильні правильні модуси: СESАRE, CAMESTRЕS, FESTINO, BAROCO; а також два слабкі: CESARO, CAMESTROS.

Друга фігура застосовується, коли необхідно показати, що окремий випадок може бути підведений під загальне становище. Цей випадок виключається з предметів, про які сказано в більшій посилці. Наприклад:

У третій фігурі простого категоричного силогізму середній термін у більшій та меншій посилках займає місце суб'єкта.

Схематично третю фігуру простого категоричного силогізму можна зобразити так:

Прикладом третьої фігури простого категоричного силогізму може бути такий висновок:

Третя фігура має такі спеціальні правила:

• 1. Менша посилка - ствердне судження.
• 2. Висновок - приватне судження.

Третя фігура має шість правильних модусів: DARAPTI, DATISI, DISAMIS, FELAPTON, FERISON, BOCARDO. Так як висновок у третій фігурі завжди приватний, то модуси не поділяються на сильні та слабкі.

Третя фігура застосовується встановлення сумісності ознак, що належать одному предмету. Наприклад:

Участь у стійкій озброєній групі (банді). карається позбавленням волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна або без такої (ст. 209, ч. 1, КК РФ (01.01.97)).

Участь у стійкій озброєній групі (банді) є злочином проти громадської безпеки.

Деякі злочини проти громадської безпеки караються позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без нього.

У четвертій фігурі простого категоричного силогізму середній термін у більшій посилці займає місце предикату, а в меншій посилці - місце суб'єкта.

Схематично четверту фігуру простого категоричного силогізму можна зобразити так:

Прикладом четвертої фігури простого категоричного силогізму може бути наступне висновок:

Четверта фігура має такі спеціальні правила:

• 1. Якщо велика посилка - ствердне судження, то менша посилка - загальне судження.
• 2. Якщо одне з посилок - негативне судження, то велика посилка - загальне судження.

Четверта фігура має п'ять сильних правильних модусів: BRAMANTIP, CAMENES, DIMARIS, FESAPO, FRESISON; а також один слабкий: CAMENOS.

Виведення висновків по четвертій фігурі не притаманно природного процесу міркування, через що вона зустрічається вкрай рідко. Крім того, вона легко зводиться до однієї з попередніх фігур шляхом звернення однієї з посилок або шляхом їх перестановки.

Умовно-категоричний силогізм - це дедуктивний опосередкований висновок, в якому одна з посилок - умовне судження, а інша - категоричне.

Прикладом умовно-категоричного силогізму може бути такий висновок:

Якщо минуло два роки після скоєння злочину невеликої тяжкості громадянином К, він звільняється від кримінальної відповідальності.

Громадянин К. вчинив злочин невеликої тяжкості два роки тому.

Громадянин До. звільняється з кримінальної відповідальності.

У цьому висновку умовна посилка виражає зв'язок між підставою та наслідком, а друга стверджує про істинність підстави. Наприкінці стверджується про істинність слідства.

Умовно-категоричний силогізм має два ствердні модуси, з яких тільки один є правильним, тобто таким, що дає достовірний висновок:

правильний модус (modus ponens) неправильний модус

Наприклад, наступний висновок є правильним:

Тобто перехід від затвердження підстави до затвердження слідства є правильним. Зворотний перехід від затвердження слідства до затвердження підстави є неправильним. Наступний висновок є неправильним:

Умовно-категоричний силогізм має також два негативні модуси, з яких тільки один є правильним, тобто таким, що дає достовірний висновок:

Наприклад, наступний висновок є правильним:

Тобто перехід від заперечення слідства до заперечення підстави є правильним. Зворотний перехід від заперечення підстави до заперечення слідства є неправильним. Наступний висновок є неправильним:

б) Розділово-категоричний силогізм.

Розділово-категоричний силогізм - це дедуктивний опосередкований висновок, в якому одна з посилок - роздільне судження, а інша - категоричне.

Прикладом роздільно-категоричного силогізму може бути наступний висновок:

Від населеного пункту А до населеного пункту Б можна дістатися або поїздом, або літаком.

Громадянин К. не міг полетіти літаком.

Громадянин К. приїхав поїздом.

У цьому висновку в розділовій посилці перераховуються можливі альтернативи, а категоричної стверджується про наявність чи відсутність однієї з них. У висновку робиться висновок про наявність чи відсутність іншої.

Розділово-категоричний силогізм має два правильні модуси:

У модусі, що затверджує-заперечує, альтернативи повинні виключати один одного, тобто диз'юнкція повинна бути суворою. У заперечно-стверджувальному модусі диз'юнкція може бути як суворою, так і простою. Крім того, необхідно, щоб у розділі були перераховані всі альтернативи.

в) Умовно-розділовий силогізм.

Умовно-розділовий силогізм - це дедуктивний опосередкований висновок, в якому одна з посилок - роздільне судження, а інші - умовні.

Прикладом умовно-роздільного силогізму може бути наступний висновок:

Від населеного пункту А до населеного пункту Б можна дістатися поїздом, або автобусом.

У даному висновку в розділовій посилці перераховуються можливі альтернативи, а умовних стверджується про наслідки цих альтернатив. У висновку робиться висновок про наявність одного із наслідків.

Умовно-категоричний силогізм, розділова посилка якого містить два диз'юнкти, називається дилемою, три диз'юнкти - трилемою, чотири і більше - полілемою.

Розглянемо докладніше дилему як найпоширеніший вид умовно-категоричного силогізму. Дилема називається простою, якщо її умовні посилки мають одне й те слідство. В іншому випадку дилема називається складною. Крім того, дилема може бути конструктивною та деструктивною. У першому випадку диз'юнктами розділової посилки є підстави умовних посилок, а в другому - заперечення наслідків умовних посилок. Таким чином, розрізняють чотири види дилем:

г) Скорочений та складний силогізм.

Скорочений силогізм (ентимема) - це дедуктивний висновок, в якому пропущені (але мають на увазі) одна або кілька посилок, або висновок.

Прикладом скороченого силогізму може бути такий висновок:

Деякі помилки дають життєвий досвід.

Деякі помилки корисні.

У цьому висновку пропущено велику посилку "Все, що дає життєвий досвід, є корисним". Скорочена форма умовиводу таїть у собі небезпеку помилок у судженнях, які опущені. Тому перевірка правильності ентимем передбачає їх відновлення до повної форми.

Складний силогізм (полісиллогізм) - це послідовність дедуктивних умов, у якій висновок попереднього умовиводу є посилкою наступного умовиводу.

Прикладом полісилологізму може бути наступна послідовність висновків:

Складно-скорочений силогізм (смітить) - це послідовність дедуктивних умов, у якій висновок попереднього умовиводу є посилкою наступного умовиводу, і в кожному висновку, починаючи з другого, пропущена одна з посилок.

Прикладом складно-скороченого силогізму може бути наступна послідовність висновків: