Розділ майна у частковій власності, виділ частки в натурі з нерухомого майна
Ми взяли коментар у юриста з житлових питань компанії "Моє Джерело Права". Коментар:
Інтерв'ю з адвокатом Петром Вікторовичем Олексієвим
Запитання: Петре Вікторовичу, могли б Ви пояснити, що мається на увазі під розділом майна в частковій власності та виділенням частки в натурі?
Петро Вікторович Алексєєв: Так, звичайно. Пайова власність - це форма спільної власності, при якій майно належить двом або більше особам на праві часткової власності. Кожен із учасників має певну частку у цьому майні, яка може бути виражена у вигляді відсотка або дробу. Розділ майна у частковій власності - це процес припинення спільної власності та розподіл майна між співвласниками. Виділення частки в натурі передбачає, що конкретна частина майна виділяється одному з співвласників, при цьому інші зберігають свої частки.
Часті кейси та практика
Запитання: З якими випадками поділу майна та виділу частки в натурі ви стикаєтеся найчастіше у вашій практиці?
Петро Вікторович Алексєєв: Один із найпоширеніших випадків - це розділ житлової нерухомості між подружжям при розлученні. Наприклад, квартира була куплена в шлюбі, і подружжя має рівні частки. При розлученні одне з подружжя може вимагати виділення свою частку в натурі, особливо якщо в нього немає іншого житла. Якщо квартира дозволяє реально розділити її на дві окремі житлові зони (наприклад, розділити на дві квартири або виділити одну кімнату), суд може визначити порядок користування майном.Якщо ж це неможливо, то виходом може стати продаж квартири та поділ виручених коштів між подружжям.
Також нерідко трапляються випадки спадкових суперечок. Наприклад, троє братів успадкували будинок після смерті батька. Один із них хоче виділити свою частку в натурі та переїхати до цього будинку. Якщо технічні характеристики будинку і ділянки дозволяють це зробити, частка може бути виділена. В іншому випадку, знову-таки можливий варіант продажу всієї нерухомості з наступним поділом коштів.
Особливості процесу розділу та виділу частки
Запитання: Які складнощі найчастіше виникають при розподілі майна та виділенні частки в натурі?
Петро Вікторович Алексєєв: Основна складність полягає у неможливості розділити майно в натурі без порушення його цілісності чи зменшення його вартості. Наприклад, однокімнатну квартиру практично неможливо поділити на дві рівні або приблизно рівні частини, кожна з яких могла б використовуватися як самостійне житлове приміщення. У таких випадках необхідна оцінка майна, щоб правильно компенсувати одному із співвласників його частку у грошовому еквіваленті.
Також важливо враховувати технічні та юридичні аспекти. Іноді для виділення частки в натурі потрібно провести експертизи, які показують, чи можливий такий поділ з технічного погляду. Якщо ж говорити про оформлення виділеної частки, слід звертатися до державних органів для реєстрації змін у праві власності.
Поради та рекомендації
Запитання: Яку пораду Ви можете дати людям, які збираються розпочати процес поділу майна чи виділу частки в натурі?
Петро Вікторович Алексєєв: Насамперед важливо спробувати врегулювати питання мирним шляхом, домовившись з іншими співвласниками. Це допоможе уникнути додаткових витрат на суди та експертизи. Якщо досягти згоди не виходить, слід зібрати всі документи, що підтверджують права на майно та його поточний стан. Ключовим моментом є правильна оцінка майна — вона має бути зроблена незалежними оцінювачами.
Також необхідно заздалегідь обговорити всі можливі варіанти поділу майна зі спеціалістом — юристом чи адвокатом, щоб розуміти всі можливі наслідки та обираючи найкращий сценарій. Дуже часто залежить від того, як буде проведена перша юридична консультація. Адже кожна справа має свої нюанси, і не завжди буденне рішення виявляється найправильнішим.
Практичні кейси
Запитання: Чи могли б Ви поділитися реальними кейсами з вашої практики, які ілюструють процес поділу майна та виділ частки в натурі?
Петро Вікторович Алексєєв: Звісно. Розглянемо один із недавніх випадків. У нас була пара, що розлучалася після 15 років шлюбу. Вони мали спільну двокімнатну квартиру. Дружина наполягала на виділі частки в натурі, оскільки за судом вона мала іншого житла і мала коштів у найм. Чоловік погодився на виділ частки в одній із кімнат, в яку можна було провести окремий вхід. У результаті ми провели технічну експертизу, довели можливість фізичного поділу квартири, і суд затвердив їхню угоду. Таким чином, конфлікт вдалося уникнути, і кожна сторона залишилася задоволена.
Був ще один цікавий випадок щодо поділу заміського будинку між шлюбними парами. Один із подружжя категорично відмовлявся продавати будинок, оскільки це була його батьківська садиба.Довелося замовляти будівельну експертизу та проводити складні переговори про варіанти перебудови будинку, щоб зберегти його цілісність при виділенні частки чоловіка. Зрештою, суд затвердив наші плани у новому плануванні, і подружжя змогло домовитися про подальше користування будинком з урахуванням інтересів обох сторін.
Юридичні аспекти
Запитання: Які юридичні нюанси ви відзначили б у питаннях поділу майна та виділу частки в натурі?
Петро Вікторович Алексєєв: Юридично поділ майна та виділ частки в натурі регулюється низкою законодавчих актів. Насамперед, це Цивільний кодекс Російської Федерації, Житловий кодекс та Сімейний кодекс, а також безліч підзаконних актів. Важливо пам'ятати, що для успішного виділу частки в натурі необхідно дотримуватись усіх вимог до документів та процедур, а також грамотно подати свою позицію в суді, якщо виникає потреба у судових розглядах.
Окремо хочеться відзначити, що при роботі з нерухомістю необхідно враховувати не лише закони про нерухомість, а й про землю, якщо йдеться, наприклад, про заміські будинки та ділянки. Часто фахівці упускають момент необхідності коригування кадастрового плану та інших документів, що регулюють володіння та користування нерухомістю.
Підсумок
Запитання: Який основний висновок ви можете зробити на тему поділу майна та виділу частки в натурі?
Петро Вікторович Алексєєв: Розділ майна та виділ частки в натурі — це складний процес, який потребує ретельної підготовки та професійного підходу. Правильне розуміння юридичних, технічних та ринкових аспектів дозволить мінімізувати конфлікти та знайти оптимальні рішення.Першочерговим завданням для всіх учасників є захист своїх інтересів на законних підставах і своєчасна консультація з юристом може значно полегшити цей процес.
Сподіваюся, ці поради допоможуть вам краще орієнтуватися в цій галузі та прийняти правильні рішення у вашій ситуації.
Корисна інформація
- Перевірка юридичної особи за ІПН на наявність арбітражних позовів
- Як подати позов до арбітражного суду в електронному вигляді?
- Держмито під час подання позову до арбітражного суду
- Одночасний позов до МКАС та Арбітражного суду
- Позов до Арбітражного суду Московської області
- Збільшення суми позову в арбітражному процесі
- Запис на подання позову до Арбітражного суду
- Залишення позову без розгляду в арбітражному процесі
- Позов до арбітражу про стягнення заборгованості
- Форма та зміст позовної заяви до арбітражного суду
У якому разі замість виділу частки в натурі може бути виплачено компенсацію вартості частки?
В огляді судової практики "Компенсація замість виділу частки в натурі. Практика застосування пункту 4 статті 252 ГК РФ" ми вже писали про хибну практику судів загальної юрисдикції позбавляти права власності на частку міноритарного власника без цього його волі і волевиявлення.
У зазначеному огляді практики, ми писали, що стаття 252 ЦК України:
1. допускає можливість виплати грошової компенсації замість виділу частки натурі;
2. право вимагати заміни частки грошовою компенсацією належить власнику, що виділяється;
3. порядок, передбачений п.4 ст. 252 ГК РФ, полягає в тому, що вона застосовується тільки в тому випадку, коли заявлені вимоги про виділення частки у натурі.
Наприклад, Ви є власником 1/5 частки квартири, в іншого співвласника, відповідно – 4/5.Якщо слідувати букві закону, ніхто не може позбавити Вас Вашої частки, як би мала вона не була, за винятком випадку, коли Ви самі звернулися до суду з позовом про виділення вашої 1/5 частки в натурі, а суд встановив, що виділ частки технічно неможливий. Суд (загальної юрисдикції), швидше за все, розсудить навпаки, і за позовом вашого співвласника припинить ваше право на частку, з виплатою вам компенсації.
Про неприпустимість припинення права власності виходячи з п. 4 статті 252 ДК РФ відсутність вимог про виділення частки натурі свідчить і що склалася судова практика арбітражних судів. З цього питання висловлювався і Конституційний суд у Ухвалі від 7 лютого 2008 року № 242-О-О, де вказував:
Закон не передбачає можливість заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою йому компенсації, навіть якщо цей учасник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна та його частка незначна.
Отже, застосування правила абзацу другого пункту 4 статті 252 ЦК Російської Федерації можливе лише щодо учасника, який заявив вимогу про виділення своєї частки, і лише у випадках одночасної наявності всіх перерахованих законодавцем умов: частка співвласника незначна, в натурі її виділити не можна, співвласник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна".
З цього питання КС висловлювався також і в інших визначеннях:
Проте, суди загальної юрисдикції продовжували трактувати положення статті 252 ДК РФ, виносили рішення, що суперечать тлумаченню п. 4 статті 252 ДК РФ, даним КС РФ.
Позиція Верховного Судна РФ про компенсацію за п. 4 ст. 252 ЦК РФ після 2010 року
Однак наприкінці 2010 року Верховний Суд РФ по одній зі справ правильно застосував зазначені норми права. Скасовуючи винесені судові акти та спрямовуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд РФ вказав таке:
". У випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників пайової власності виплатити йому компенсацію (абзац 2 пункт 4 статті 252 ЦК) Російської Федерації).
При цьому закон не передбачає заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою компенсації, навіть якщо цей учасник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна та його частка незначна.
Отже, застосування правила абзацу 2 пункту 4 статті 252 ЦК Російської Федерації можливе лише щодо учасника, який заявив вимогу про виділення своєї частки, і лише у випадках одночасної наявності всіх перерахованих законодавцем умов: частка співвласника незначна, в натурі її виділити не можна, співвласник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна. Суб'єктивний характер останньої умови вимагає, щоб це питання вирішувалося судом у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки сукупності поданих сторонами доказів, що підтверджують, зокрема, потребу використання цього майна через вік, стан здоров'я, професійну діяльність, наявність дітей, інших членів сім'ї, зокрема непрацездатних, тощо.(Пункт 36 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації та Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації").
Таким чином, положення пункту 4 статті 252 ЦК Російської Федерації не передбачає позбавлення власника, який не заявляв вимогу про виділення своєї частки із загального майна, його права власності на майно без його волі шляхом виплати йому рештою співвласників компенсації, оскільки інше суперечило б принципу недоторканності права власності .
Ця правова позиція міститься у ухвалі Конституційного Суду Російської Федерації від 7 лютого 2008 р. N 242-О-О.
З матеріалів справи випливає, що відповідач Тохчук М.-А.І. вимоги щодо виділення частки у спірному майні не заявляв, позовні вимоги Тохчукової Р.С. не визнав, висловив незгоду з виділом його частки у грошах.
Тим часом суди першої та касаційної інстанцій винесли судові ухвали без урахування вищевикладеної правової позиції. (Визначення Верховного Суду РФ від 07.12.2010 N 30-В10-9)
Ця позиція Верховного Судна РФ знайшла свій відбиток у визначенні Московського міського суду, у якому дослівно присутній той самий мотивування, як у вищевказаному визначенні ЗС РФ:
".положення пункту 4 статті 252 ЦК Російської Федерації не передбачає позбавлення власника, який не заявляв вимогу про виділення своєї частки із загального майна, його права власності на майно без його волі шляхом виплати йому рештою співвласників компенсації, оскільки інше суперечило б принципу недоторканності права власності" (Визначення Московського міського суду від 04.03.2011 у справі N 33-3794).
Позиція ЗС РФ, викладена у ухвалі Верховного Суду РФ від 07.12.2010 N 30-В10-9 прийнята до уваги Приморським крайовим судом, який в "Огляді практики Приморського крайового суду з розгляду цивільних справ у касаційному та наглядовому порядку у 2 півріччі" 201 звернув увагу судів загальної юрисдикції на наступне:
2. Верховним Судом РФ змінена судова практика з питання виплати власнику майна, що виділяється, про вартість його частки іншими учасниками часткової власності і припинення права на частку в майні.
У Ухвалі Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 7 грудня 2010 р. № 30-В10-9 за позовом Т. до колишнього чоловіка Т. про визначення порядку користування спільною власністю дано наступне тлумачення положень ст. 252 Цивільного кодексу РФ.
Відповідно до п. 2 ст. 252 ГК РФ учасник пайової власності вправі вимагати виділу своєї частки із загального майна.
У випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників пайової власності виплатити йому компенсацію (абз. 2 п. 4 ст. 252) ЦК України).
Як зазначив Верховний Суд РФ, закон не передбачає можливість заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою йому компенсації, навіть якщо цей учасник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна та його частка є незначною. Отже, застосування абз. 2 п. 4 ст. 252 ДК РФ можливо лише щодо учасника, який заявив вимогу про виділення своєї частки, і лише у випадках одночасної наявності перерахованих у законі умов (частка власника незначна, в натурі її виділити не можна, власник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна). Остання умова повинна обговорюватися судом у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки сукупності поданих сторонами доказів, що підтверджують потребу у використанні цього майна через вік, стан здоров'я, професійну діяльність, наявність дітей, інших членів сім'ї, у тому числі непрацездатних, тощо. буд. (п. 36 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ").
Таким чином, становище п. 4 ст. 252 ДК РФ не передбачає позбавлення власника, який не заявляв вимогу про виділення своєї частки із загального майна, його права власності на майно мимоволі шляхом виплати йому рештою співвласників компенсації, оскільки інше суперечило б принципу недоторканності права власності.
Ця правова позиція міститься у ухвалі Конституційного Суду РФ від 7 лютого 2008 р. №242-О-О.
З урахуванням викладеного Верховний Суд РФ скасував судові ухвали, якими за позовом Т.було припинено право пайової власності відповідача Т. на земельну ділянку та зведену на ній будову з виплатою останньому за рахунок позивача грошової компенсації вартості його частки. Справа спрямована на новий розгляд.
Наведене у Визначенні тлумачення слід враховувати у подальшій роботі, оскільки вона змінює поширену раніше судову практику, наведену у прикладі 2 (стор. 2 – 4) Бюлетеня Верховного Судна РФ № 11 за 2008 р."
Практика застосування п. 4 статті 252 ЦК України змінився?
Сподіваємося, що наведені судові акти справді свідчать про зміну судової практики щодо застосування п. 4 статті 252 ДК РФ, а чи не носять характер лише локальних, які з загальноприйнятого розуміння судами винятків із загального правила.
Так, наприклад, Санкт-Петербурзький міський суд, залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, не враховував позицію як Верховного Судна РФ, викладену у Ухвалі від 07.12.2010 N 30-В10-9, і тлумачення п. 4 статті 252 ЦК України, дане у вищенаведених Ухвалах Конституційного Суду РФ.
У вказаній справі Істец А.В. звернулася до суду з позовними вимогами до А.А., Би., Є.А. про визнання часток малозначними, визнання права власності на частки, виплату грошової компенсації, припинення права власності та права користування житловим приміщенням, стягнення судових витрат.
Позивачка вказала, що спірна житлова площа є двокімнатною квартирою, проживання у ній кількох сімей неможливе, тим більше, що відповідачі не є її родичами. Розділити спірну житлову площу в натурі, без невідповідних збитків для неї, виділити частку в натурі також неможливо. Частки відповідачів незначні.
Суд першої інстанції вимоги позивача задовольнив.Суд касаційної інстанції визнав рішення суду про задоволення вимог О.В. до А.А., Би., Є.А. про визнання часток малозначними, визнання права власності на частки, виплату грошової компенсації, припинення права власності та права користування житловим приміщенням, стягнення судових витрат, законним та обґрунтованим, оскільки при винесенні рішення судом було правильно застосовано норми матеріального права, а саме: положення ст. ст. 133, 252 ГК РФ, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. (Визначення Санкт-Петербурзького міського суду від 16 березня 2011 р. N 33-3570/2011)
Олександр Отрохов, Правовий центр "Логос", 18.07.2011р.
У якому разі замість виділу частки в натурі може бути виплачено компенсацію вартості частки?
Компенсація замість виділу частки в натурі за неможливості поділу майна. Судова практика арбітражних судів
Судово-арбітражна практика виплати власникам незначної частки компенсації замість виділу частки в натурі, практика відмов у виплаті такої компенсації
Нижче представлена добірка судових актів арбітражних судів, які застосували під час вирішення спору положення пункту 4 статті 252 ЦК України (витяги з судових актів)
Частина 1: Компенсація замість виділу частки у натурі. Практика застосування пункту 4 статті 252 ЦК України;
Частина 2: Компенсація замість виділу частки в натурі за п. 4 ст. 252 ЦК України Судова практика (про зміну практики застосування п. 4 ст. 252 ЦК України судами загальної юрисдикції)
Спільна Постанова Пленуму Верховного Суду РФ та Вищого Арбітражного Суду РФ № 6/8 від 1 липня 1996 року "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації":
"37.Неможливість поділу майна, що перебуває у частковій власності, у натурі або виділу з нього частки, у тому числі й у випадку, зазначеному в частині другій пункту 4 статті 252 Кодексу, не виключає права учасника спільної часткової власності заявити вимогу щодо визначення порядку користування цим майном, якщо цей порядок не встановлено угодою сторін.
Дозволяючи таку вимогу, суд враховує фактично сформований порядок користування майном, який може точно не відповідати часткам у праві спільної власності, потреба кожного із співвласників у цьому майні та реальну можливість спільного користування.
35. Відповідно до пункту 3 статті 252 суд має право відмовити у позові учаснику часткової власності про виділення його частки в натурі, якщо виділ неможливий без невідповідної шкоди майну, що перебуває у спільній власності. Під такими збитками слід розуміти неможливість використання майна за цільовим призначенням, суттєве погіршення його технічного стану або зниження матеріальної чи художньої цінності (наприклад, колекція картин, монет, бібліотеки), незручність у користуванні тощо.
36. У разі неможливості поділу майна між усіма учасниками спільної власності або виділу частки в натурі одному або декільком з них суд на вимогу власника, що виділяється вправі зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому грошову компенсацію, з отриманням якої співвласник втрачає право частку у спільному майні.
У виняткових випадках, коли частка співвласника незначна, не може бути реально виділено і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може за відсутності згоди цього співвласника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію (пункт 4 статті 252 Кодексу).
Питання про те, чи має учасник пайової власності суттєвий інтерес у використанні спільного майна, вирішується судом у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки в сукупності поданих сторонами доказів, що підтверджують, зокрема, потребу у використанні цього майна через вік, стан здоров'я, професійну діяльність, наявність дітей, інших членів сім'ї, зокрема непрацездатних, тощо.
Зазначені правила відповідно до статті 133 ЦК застосовуються судами та при вирішенні спору про виділення частки у праві власності на неподільну річ (наприклад, автомашину, музичний інструмент тощо), за винятком поділу майна селянського (фермерського) господарства.
В окремих випадках з урахуванням конкретних обставин справи суд може передати неподільну річ у власність одному з учасників пайової власності, яка має значний інтерес у її використанні, незалежно від розміру часток інших учасників спільної власності з компенсацією останнім вартості їх частки".
Судові акти окружних судів про компенсацію замість виділу частки в натурі
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 21 вересня 2006 року у справі № Ф04-5224/2006 (26713-А03-30):
"Касаційна інстанція погоджується з висновком суду, що норми частини 3, частини 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації та пункту 36 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 01.07.1996 N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої кодексу Російської Федерації" застосовуються при пред'явленні в судовому порядку одним із учасників спільної часткової власності вимоги про виділення в натурі своєї частки із загального майна. ТОВ "Об" з вимогою про виділення своєї частки в натурі до суду не зверталося, як і давало згоди на передачу своєї частки у спільному майні позивачу.
Суд обґрунтовано виходив з того, що Цивільний кодекс Російської Федерації не передбачає право учасника спільної часткової власності на звернення до суду з вимогою про примус інших учасників спільної часткової власності до передачі йому в натурі своїх часток".
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 10 лютого 2005 року у справі № Ф04-9464/2004 (7818-А75-9):
"Проаналізувавши матеріали справи, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду про відсутність у ТОВ "СибРоснефть" суттєвого інтересу у використанні спільного майна.
Арбітражний суд правильно зазначив, що сам факт звернення ТОВ "СибРоснефть" з позовом про виділення його частки свідчить про небажання використати майно з іншими власниками.
У матеріалах справи відсутні документи, які відображали б інтерес ТОВ "СибРоснефть" у використанні майна спільно з іншими учасниками часткової власності".
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 11 березня 2004 року, у справі № Ф04/1263-130/А75-2004:
"Приймаючи рішення про передачу позивачеві у спільному майні всіх часток відповідачів, арбітражний суд керувався пунктом 4 статті 252 Цивільного кодексу РФ, що не можна визнати правильним, оскільки в названому пункті йдеться про незначною часткою власника, який вимагає виділу своєї частки та за відсутності його згоди про можливість йому виплати іншими учасниками часткової власності компенсації. Тобто з урахуванням названих правил арбітражний суд без згоди власника (позивача), що виділяється, міг вирішити питання про виплату йому компенсації іншими учасниками часткової власності (відповідачами), а не навпаки, як це вирішено Арбітражним судом Ханти-Мансійського автономного округу. "
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 09 вересня 2004р. у справі N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2:
"..норми пунктів 3, 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації та пункт 36 постанови Пленуму Верховного Суду РФ та Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 року N 6/8 застосовуються при пред'явленні в судовому порядку одним із учасників спільної часткової власності вимоги про виділення в натурі своєї частки із загального майна.
Двінська В.Г. з вимогою про виділення в натурі своєї частки 3/4 із загального майна – АЗС. до суду не зверталася. Відповідач Двінський В.А. з вимогою про виділ у натурі своєї частки 1/4 із загального майна - АЗС до суду також не звертався, як і не давав згоди на передачу своєї частки у спільному майні позивачу - Двінській В.Г. Пунктом 1 статті 252 Цивільного кодексу РФ встановлено, що майно, що перебуває у частковій власності, може бути поділено між її учасниками за згодою між ними.
Цивільний кодекс РФ не передбачає право учасника спільної часткової власності на звернення до суду з вимогою про примус інших учасників спільної часткової власності до передачі йому в натурі своїх часток ".
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 10 лютого 2006 року у справі № А05-3329/2005-23:
"Посилання подавця скарги на пункт 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації правомірно відхилено судом. Відповідно до частини першої зазначеного пункту виплата грошової суми учаснику часткової власності провадиться у разі невідповідності майна, що виділяється в натурі, його частки, чого в даному випадку не мало місця. Виплата компенсації замість виділу частки в натурі допускається за згодою учасника пайової власності, проте ні КУГІ, ні ВАТ "Радфрахт" про це не заявляли.
За відсутності згоди власника в силу згаданої вище правової норми компенсація може бути йому виплачена, тільки якщо його частка незначна, не може бути реально виділена і цей власник не має суттєвого інтересу до використання спільного майна. Тим часом частки Архангельської області та ВАТ "Совфрахт" у праві власності на будівлю в сукупності становлять понад три чверті, причому частка Архангельської області - понад дві третини, що ніяк не можна визнати незначною. Можливість виділити приміщення, що відповідають за площею частці кожного учасника, є реальною. Щодо наявності інтересу у використанні спільного майна, то саме з метою подальшого найбільш ефективного використання свого майна і були заявлені КУГІ та ВАТ "Совфрахт" вимоги про виділення.Таким чином, передбачені пунктом 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації умови, за яких учаснику пайової власності могла б бути виплачена без його згоди компенсації замість виділу частки в натурі, відсутні".
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 13 листопада 2003р. у справі N А56-25833/02:
виплата компенсації замість виділу в натурі частки одного з власників можлива тільки за наявності волевиявлення цього власника на виділ своєї частки із загального майна.
Як видно з матеріалів справи, таке волевиявлення з боку КУГІ – уповноваженого представника власника – відсутнє.
Примусове виділення частки однієї з учасників спільної часткової власності (у разі - Санкт-Петербурга) законом не передбачено, у зв'язку з чим позов Інституту правомірно відхилений " .
Олександр Отрохов, адвокат, Правовий центр "Логос" (м. Київ)
